Ухвала

від 10.05.2017 по справі 127/7806/17

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №127/7806/17

Провадження №1-кс/127/3035/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу заступника Голови Ради Української Асоціації споживачів ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 10 квітня 2017 року надійшла вказана скарга ОСОБА_3 у якій скаржник просив визнати протиправною бездіяльність начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 24 березня 2017 року та зобов`язати начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 відкрити кримінальне провадження за фактом скоєння службового злочину працівниками ОСОБА_7 Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області та в порядку ст. 214 КПК України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Предметом даної скарги є незаконна бездіяльність начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення ОСОБА_3 від 24.03.2017 про вчинення службового злочину працівниками Барського відділу поліції Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області шляхом фальсифікації кримінальної справи проти ОСОБА_8 , жителя с. Балки, проживаючого по АДРЕСА_1 .

Як тільки скаржнику стало відомо про скоєний проти ОСОБА_8 злочин, той зразу ж матеріали письмового звернення направив прокурору Вінницької області для вжиття відповідних заходів в порядку, передбаченому чинним законодавством України. Однак, на його звернення прокуратура Вінницької області в особі начальника відділу прокуратури області ОСОБА_6 повідомила листом від 02.03.2017 року за №17/7-1885-17 про те, що підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за наведених у зверненні обставин немає.

Не погодившись з даною відповіддю скаржник звернувся з заявою в порядку ст. 60 КПК України про скоєне кримінальне правопорушення на ім`я Генерального прокурора України. Своє звернення останній обґрунтував конкретними доказами та фактами, які вказують на вчиненений службовий злочин працівниками поліції Барського району Вінницької області.

Генеральна прокуратура України в особі начальника другого наглядового відділу управління наглядової діяльності у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури ОСОБА_9 спрямувала матеріали звернення скаржника заступнику прокурора Вінницької області ОСОБА_10 організувати їх розгляд згідно з вимогами чинного законодавства. Однак знов, як витікає із повідомлення начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від 04.04.2017 року за №17/7-1885-17 ним не вбачається підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за наведених у зверненні обставин та не розпочато розслідування по факту скоєного кримінального правопорушення.

З даним повідомленням скаржник не погодився, так як відповідно до норм встановлених ст.214 КПК України суб`єкт оскарження отримавши повідомлення про злочин зобов`язаний був внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочати розслідування, що ним не було зроблено.

На думку скаржника, якщо б суб`єкт оскарження діяв в правовому полі та в порядку встановленому КПК України то мав би переконатись, дослідивши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020080000098 від 22.02.2017 року, висновок викладений в повідомленні про підозру та порівнявши з фактичними обставинами викладеними в скарзі, що є підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою скаржника. Адже, як витікає із повідомлення про підозру вбачається, що слідча ОСОБА_11 свідомо взагалі не вказала всіх співучасників події які були присутні під час профілактичного відпрацювання території Барського району разом з ОСОБА_8 біля місцевого магазину в с. Чемериси, а саме : ОСОБА_12 1992р.н., ОСОБА_13 , 1991р.н та ОСОБА_14 . Таким чином слідча приховала участь активних учасників події, що відбулась, які діяли як співучасники злочину в якості організатора, виконавця-підбурювача, а саме ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Слідча таким чином їх фактично усунула від понесення відповідальності за скоєний ними злочин. Дані факти чітко підтверджують фальсифікацію нею кримінальної справи проти ОСОБА_8 , звинувачуючи останнього в діяннях яких той не вчиняв.

Вказані обставини по даній справі є прямим доказом бездіяльності начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, адже відповідно до ст. 214 КПК України такі дії покладаються як на прокурора так і на слідчого.

Чинним законодавством України не передбачено жодних підстав за яких прокурор може прийняти рішення не вносити відповідні відомості до ЄРДР щодо заяви про злочин, відмовляючи у задоволенні заяви.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, пославшись на обставини викладені вище.

Прокурор ОСОБА_4 заперечив проти скарги з тих підстав, що за результатами перевірки заяви, про яку зазначає скаржник від 24.03.2017 року була розглянута відповідно до Закону України Про звернення громадян, оскільки не містила жодних фактичних даних про вчинення працівниками Барського відділу поліції Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області шляхом фальсифікації кримінальної справи проти ОСОБА_8 , жителя с. Балки, проживаючого по АДРЕСА_1 та будь яких інших кримінальних правопорушень, передбачених КК України. Вважає, що вимога ОСОБА_3 про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення безпідставна, просить по суті заявлених вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд находить, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, однак вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

ВССУ в інформаційному листі від 09.11.2012 року роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того у відповідності до узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17зазначається, що на відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено вКПК 1960 року, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннямич. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З досліджених матеріалів скарги ОСОБА_3 вбачається, що останній 24.03.2017 року звернувся до прокуратури Вінницької області із заявою про вчинення службового злочину, вчиненого працівниками ОСОБА_7 Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області, шляхом фальсифікації кримінальної справи проти ОСОБА_8 ,тобто у вказаній заяві описано події, що містять у собі явні ознаки кримінального правопорушення.

З листа начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від 04.04.2017 року за №17/7-1885-17 вбачається, що звернення скаржника від 24.03.2017 року щодо неправомірних дій працівників ОСОБА_7 Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій областіне містить жодних фактичних даних про вчинення останніми будь яких кримінальних правопорушень, передбачених КК України.

Суд находить, що розглядаючи заяву скаржника відповідно до ЗУ Про звернення громадян, суб`єкт оскарження всупереч вимог ст.. 214 КПК України самостійно самоусунувся від необхідності на вчинення процесуальних дій допит свідків, вилучення певних документів, вчинення інших процесуальних дій, та прийняття рішення про те є чи ні склад кримінального правопорушення в діях певних осіб, які можливі лише за наслідком проведення досудового розслідування та допустимі лише після внесення заяви до ЄРДР.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне задоволити скаргу заступника Голови Ради Української Асоціації споживачів ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань при розгляді заяви скаржника від 24 березня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З врахуванням вимог ч. 2 ст.307 КПК України, не підлягає задоволенню вимога скаржника визнати протиправною бездіяльність начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 24 березня 2017 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 214, 306, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Голови Ради Української Асоціації споживачів ОСОБА_3 задоволити частково.

Зобов`язати прокуратуру Вінницької області виконати вимоги п. 1 ч. 2 ст. 36 КПК України, шляхом починання досудового розслідування через внесення заяви Голови Ради Української Асоціації споживачів ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 24.03.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: