Ухвала

від 03.04.2017 по справі 522/12613/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11-сс/785/465/17

Номер справи місцевого суду: 522/12613/16-к

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

апелянта: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією Науково-технічної виробничої фірми «ПРОМСЕРВІС» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю в особі уповноваженої особи ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2016 року,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою було задоволено клопотання слідчого СВ УСБУ Одеській області, погоджене з заступником начальника відділу прокуратури Одеської області про арешт майна та накладено арешт на тимчасово вилучені 26 липня 2016 року предмети та документи в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 у кримінальному проваджені № 42014000000000802 від 05 серпня 2014 року.

Апелянт звернувся до суду з клопотанням, у якому просить поновити йому строк на оскарження, стверджуючи, що пропустив його з поважних причин, оскільки дізнався про оскаржувану ухвалу лише 21 березня 2017 року та звернувся з апеляційною скаргою, яку йому було повернуто для усунення недоліків.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта, який своє клопотання підтримав та просив суд його задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Із матеріалів провадження вбачається, що оскаржувана ухвала була проголошена 28 липня 2016 року.

Апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку надійшли до апеляційного суду 27 березня 2017 року.

Згідно із ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду, однак, колегія суддів не вбачає поважних причин пропуску строку скаржником, так як з доданих до апеляційної скарги матеріалів вбачається, що апелянт оскаржує лишу ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2016 року, а не інші ухвали слідчих суддів, які не були доведені до його відома.

Крім того, у своєму клопотанні ОСОБА_7 сам вказує на те, що епізоди обшуків за різними адресами товариства були висвітлені у телевізійних новинах, що свідчить про те, що ТОВ «ПРОМСЕРВІС» не могло не знати про проведені обшуки та з липня 2016 року не цікавилося тимчасово вилученим майном.

Таким чином, колегія суддів не вбачає поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст.117, 395, 399 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання Науково-технічної виробничої фірми «ПРОМСЕРВІС» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю в особі уповноваженої особи ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Провадження по апеляцією Науково-технічної виробничої фірми «ПРОМСЕРВІС» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю в особі уповноваженої особи ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2016 року, закрити.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4