Ухвала

від 16.05.2017 по справі 183/1587/17

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 183/1587/17

№ 1-кп/183/588/17

У Х В А Л А

16 травня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст.191 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про накладення арешту на легковий автомобіль "Daewoo Lanos", 2008 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , мотивуючи його тим, що 07 березня 2017 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працючого на посаді директора приватного підприємства «Будреммайстер», депутату Синельниківської міської ради Дніпропетровської області VII скликання, члену політичної партії Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України, як внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей; та ч. 2 ст. 191 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомості, у реєстрі відсутні відомості про об`єкти нерухомості, зареєстровані за громадянином ОСОБА_6 .

Відповідно до інформаційної довідки з територіального сервісного центру МВС України за громадянином ОСОБА_6 , зареєстровано право власності на легковий автомобіль Daewoo Lanos 2008 року , білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Під час досудового розслідування Новомосковською місцевою прокуратурою було заявлено цивільний позов в інтересах держави в особі Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області до ОСОБА_6 про відшкодування завданої шкоди у сумі 104573,72 гривень. Оскільки, під час досудового розслідування встановлено, що розмір матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, становить 104573,72 гривень, яка на даний час не відшкодована, у слідства виникла необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Не застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження на думку прокурора може призвести до приховування, втрати, знищення, використання, передачі майна, що в свою чергу може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки, він себе винним по даному обвинуваченню не визнає

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 , заперечував проти заявленого клопотання прокурора, оскільки по-перше, прокурором викладені не конкретні вимоги, які суперечать один одному, а по-друге, заявлений позов в рамках даного кримінального провадження, фактично є спором між двома суб`єктами господарювання і підсудний Господарському суду.

Представник потерпілого Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області - ОСОБА_4 , просила вирішити дане питання на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, не розглядаючи його по суті, вважає, що клопотання прокурора, щодо накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_6 не обґрунтоване й не підлягає задоволенню, у зв`язку з недотриманням вимог ст. 171 КПК України, а саме, відповідно до вимог п. 3 ч.2 даної статті у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинні бути надані документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

При цьому, прокурор не позбавлений права в установленому порядку звернутися до суду з клопотанням, яке відповідає вимогам КПК України для розгляду його по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 159,160, 162, 164, 166, 350 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - відмовити, як поданого до суду з не дотриманням вимог ст. 171 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1