Ухвала

від 15.05.2017 по справі 640/13569/16-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/13569/16-к

н/п 1-кс/640/60/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42016221080000156 від 24.06.2016 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської обл., Харківського р-ну, с. Дергачі, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого приватним підприємцем, засновника ТОВ «Торгова марка Алінка», код ЕДРПОУ (38492797), зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 42016221080000156 від 24.06.2016 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

У клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_4 вчинив умисний злочин проти власності, а саме кримінальне правопорушення-злочин, передбачене ч. 4 ст.190 КК України вчинив умисний злочин проти власності, а саме кримінальне правопорушення-злочин, передбачене ч. 4 ст.190 КК України, а саме у шахрайський спосіб грошовими коштами подружжя ОСОБА_7 у розмірі 1 354 700 грн.

В обґрунтування клопотання слідчий посилалась на те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від слідства, знаходячись на свободі, може незаконно вплинути на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати по кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя, дослідивши надані документи, якими слідчий обґрунтовує клопотання, приходить до наступного.

На виконання вимог ст. 188 КПК України, одночасно з поданням даного клопотання до Київського районного суду м. Харкова 10.11.2016 р. надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_6 , у кримінальному провадженню № 42016221080000156 від 24.06.2016 р.про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.11.2016 р. задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженню № 42016221080000156 від 24.06.2016 р.про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 . Судом дозволено слідчому СВ Київського ВП ГУНП України в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 затримати з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також, в ухвалі слідчого судді зазначено, що ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, тобто з 11 травня 2017 року, або в разі її відкликання прокурором.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Таким чином, 11.05.2017 р. сплинув строк дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.11.2016 р. про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Проте, станом на 11.05.2017 р. і до теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_4 до Київського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього не з`явився, слідчим, прокурором доставлений не був.

Таким чином, оскільки ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.11.2016 р. про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 втратила законну силу та слідчим СВ Київського ВП ГУНП України в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 не виконана, підстави для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , що надійшло до Київського районного суду м. Харкова 10.11.2016 р., відсутні.

Тому, керуючись ст. 177, 188-190, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 42016221080000156 від 24.06.2016 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1