Ухвала

від 26.04.2017 по справі п/811/3486/15,,

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

26 квітня 2017 року Справа № П/811/3486/15,,

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі: головуючого судді Хилько Л.І., суддів Притули К.М., Брегея Р.І. розглянувши у порядку письмового провадження заяву ПП “Агрофірма “Престиж” про виправлення помилки допущеної при оформленні виконавчого листа у справі за позовом Приватного підприємства "Агрофірма "Престиж" (позивач) до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Департаменту агропромислового розвитку Кіровоградської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльність та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року в адміністративній справі №П/811/3486/15 адміністративний позов ПП “Агрофірма “Престиж” задоволено частково постановлено: стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства “Агрофірма “Престиж” 231863,00 грн. часткової компенсації відсоткової ставки за кредитами. В задоволені решти позовних вимог – відмовлено. Стягнуто за Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3477,95 грн. на користь приватного підприємства “Агрофірма “Престиж” (код ЄДРПОУ – 33927882) (а.с.10-12).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.08.2016р. апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області повернуто заявнику.

19.09.2016 р. судом видано виконавчий лист по справі №П/811/3486/15 (а.с.13).

21.04.2017р. до суду надійшла заява ПП “Агрофірма “Престиж” про виправлення помилки допущеної при оформленні виконавчого листа виданому 19.09.2016 року по справі №П/811/3486/15 в частині зазначення реквізитів боржника а саме: найменування “Департамент агропромислового розвитку Кіровоградської обласної державної адміністрації”, місцезнаходження “25006, місто Кропивницький, вулиця Тараса Карпи, будинок 84”, ідентифікаційний код “33708439”, замість помилково зазначених “Державний бюджет України” (а.с.22-24).

Вказана заява мотивована тим, що відповідальними за перерахування компенсації відсоткової ставки за кредитами сільськогосподарським товаровиробникам є головні управління агропромислового розвитку обласних державних адміністрацій за програмою 2801180 "Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексу", відтак, заявник вважає, що боржником за виконавчим листом у даній справі є Департамент агропромислового розвитку Кіровоградської обласної державної адміністрації.

Представником Департаменту агропромислового розвитку Кіровоградської обласної державної адміністрації подано заперечення на вказану заяву, в якій наголошено, що помилки при виготовленні виконавчого листа по справі №П/811/3486/15 не допущено (а.с.40-41).

В судове засідання, призначене на 26.04.2017 року на 12-00 год., сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не прибули, що відповідно до вимог частини 3 статті 259 КАС України не перешкоджає судовому розгляду (а.с.31-39).

Представником Департаменту агропромислового розвитку Кіровоградської обласної державної адміністрації подано до суду заяву про розгляд заяви у порядку письмового провадження (а.с.42).

У відповідності до положень статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши наявні у матеріалах справи документи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України “Про виконавче провадження”. Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Згідно з частини другої статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до частини четвертої статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Так, зідно зі статтею 4 Закону України “Про виконавче провадження”, у виконавчому документі повинні бути зазначені: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

Заявником стверджується, що виконавчий лист, виданий 19.09.2016 р. по адміністративній справі №П/811/3486/15, не відповідає вимогам Закону України “Про виконавче провадження”, оскільки у ньому реквізити боржника зазначено Державний бюджет України, замість найменування боржника “Департамент агропромислового розвитку Кіровоградської обласної державної адміністрації”, місцезнаходження “25006, місто Кропивницький, вулиця Тараса Карпи, будинок 84”, ідентифікаційний код “33708439”.

Між тим, як вбачається зі змісту вказаного виконавчого листа, у графі „найменування боржника“ зазначено Державний бюджет України.

Саме як вбачається з постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року в адміністративній справі №П/811/3486/15 судом постановлено: стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства “Агрофірма “Престиж” 231863,00 грн. часткової компенсації відсоткової ставки за кредитами (а.с.10-12).

У зв'язку з наведеним суд зазначає, що у відповідності до положень частини першої статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України за судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно та яке підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України “Про виконавче провадження”, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Дослідивши дану заяву, матеріали адміністративної справи та зміст виконавчого листа, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Кіровоградським окружним адміністративним судом від 19.09.2016р., оскільки зазначений виконавчий лист виданий у відповідності до норм статті 258, 259 Кодексу адміністративного судочинства України згідно резолютивної частини постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.06.2016 у справі №П/811/3486/15.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ПП “Агрофірма “Престиж” про виправлення описки у виконавчому листі не підлягає задоволенню, оскільки виправлення такої помилки буде суперечити прийнятому рішенню у даній справі, що є не допустимим у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких умов підстави для задоволення заяви Приватного підприємства “Агрофірма “Престиж” про виправлення помилки у виконавчому листі відсутні.

Керуючись статтями 11, 69, 160, 165, 186, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Приватного підприємства “Агрофірма “Престиж” про виправлення помилки допущеної при оформленні виконавчого листа у справі по адміністративній справі №П/811/3486/15 - відмовити.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її отримання.

Головуючий суддя                     Л.І. Хилько

Суддя К.М. Притула

Суддя Р.І. Брегей