Ухвала

від 15.05.2017 по справі 820/1930/17

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

15.05.2017 № 820/1930/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Панова М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Андрієць М.О.,

представник позивача - Діанова С.Ю.,

представник відповідача - Сайтарли А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТПРОМТЕХ" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДФС у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з поданням, в якому просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ТОВ "Метпромтех" (код ЄДРПОУ 39076365), застосованого на підставі рішення заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області від 12 травня 2017 року №4999/10/20-40-14-12-18.

У судовому засіданні представник заявника підтримав подання та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання та просив закрити провадження у даній справі у зв'язку із наявністю спору про право, оскільки відповідач оскаржує наказ Головного управління ДФС у Харківській області №1868 від 04.05.2017р. до контролюючого органу вищого рівня - ДФС України.

Представник заявника при вирішенні питання щодо клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі поклався на розсуд суду.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що 04 травня 2017 року на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, контролюючим органом винесено наказ № 1868 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Метпромтех".

На підставі зазначеного наказу та направлень на перевірку від 05.05.2017р. № 2825, № 2826 фахівцями заявника здійснено вихід на документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Метпромтех".

Відповідач 05.05.2017р. не допустив фахівців Головного управління ДФС у Харківській області до проведення перевірки, про що складено акт № 789/20-40-14-13-11.

Враховуючи наявність підстав для застосування адміністративного арешту, передбачених статтею 94 Податкового кодексу України, заступником начальника Головного управління ДФС у Харківській області винесено рішення № 4999/10/20-40-14-12-19 від 12.05.2017р. про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Відповідно до пункту 9 листа Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011р. №149/11/13-11, спір про право в контексті пункту 2 частини 5 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України). При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем 15 травня 2017 року до ДФС України було направлено скаргу №1/12 від 15.05.2017р. на наказ ГУ ДФС у Харківській області від 04.05.2017р. №1868 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Метпромтех". Крім того, відповідачем 15.05.2017р. було надіслано до ГУ ДФС у Харківській області повідомлення про направлення вищезазначеної скарги.

Таким чином, суд вбачає, що між сторонами існує спір про право, предметом якого є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування умовного адміністративного арешту.

Оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 183 3 , 157, 185 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в адміністративній справі за поданням Головного управління ДФС у Харківській області до ТОВ "Метпромтех" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 16 травня 2017 року.

Суддя М.М.Панов