Постанова

від 11.05.2017 по справі 820/330/17

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 травня 2017 р. № 820/330/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Костіної А.В.,

представника позивача - Буряківського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінерго" про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Київська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Вінерго" на користь Державного бюджету України кошти в розмірі 1542415,71 грн. з розрахункових рахунків, що належать підприємству.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що станом на теперішній час Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінерго" має заборгованість перед бюджетом у розмірі 1542415,71 грн. Зазначена заборгованість виникла внаслідок несплати у встановлені законодавством терміни по податку на додану вартість по податковому повідомленню - рішенню № 0000892200 від 17.11.2014 року на суму 1404326,00 грн. Також у відповідача існує залишок несплаченої пені на суму 138089,71 грн. Податковим органом було сформовано та направлено відповідачу податкову вимогу, проте борг не сплачено, у зв'язку із чим представник позивача просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з незадовільним станом здоров'я.

Вирішуючи дане клопотання, суд зазначає наступне.

В адміністративному судочинстві законним представником підприємства є як його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом, так і представники, які можуть представляти його інтереси, кількість яких не обмежена законодавством.

Отже, жодних поважних причин неприбуття в судові засідання представником відповідача до суду не надано.

Суд зазначає, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з незадовільним станом здоров'я, вважає необхідним відмовити в його задоволенні та з метою недопущення умисного затягування розгляду справи, вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Матеріалами справи встановлено, що на підставі акту перевірки від 16.06.2015 року № 802/547/15 контролюючим органом у відношенні відповідача було винесено податкове повідомлення - рішення від 17.11.2014 року №0000892200, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1404910,00, я яких основним платежем 1123928 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 280982 грн. (а.с.8).

Положеннями п.561 та п.56.2 статті 56 ПКУ передбачено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Відповідно до бази Єдиного Державного Реєстру Судових Рішень, відповідач скориставшись своїм правом, передбаченим положеннями Податкового кодексу України, оскаржив у судовому порядку податкове повідомлення - рішення від 17.11.2014 року №0000892200, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1404910,00, я яких основним платежем 1123928 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 280982 грн.

Так, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 06.04.2015 року по справі № 802/547/15 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінерго" до Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області № 0000892200 від 17.11.2014 року.

Однак, Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.06.2015 року по справі № 802/547/15 апеляційну скаргу Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області задоволено повністю. Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2015 року скасовано та прийнято нову. В задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд зазначає, оскільки податкове повідомлення - рішення від 17.11.2014 року №0000892200 наразі не є скасованим та є чинним, а тому сума зазначена в ньому є повністю узгодженою.

Відповідно до п.п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України, пеня нараховується після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Також матеріалами справи підтверджено, що у відповідача існує залишок несплаченої пені на суму 138089,71 грн.

Таким чином, внаслідок несплати боржником (відповідачем) у встановлені податковим законодавством строки узгодженої суми податкового зобов'язання відповідач має податковий борг у розмірі 1542415,71 грн.

В силу приписів п.59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. При цьому, суд зважає, що за визначенням п.14.1.39 ст.14 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

У зв'язку з непогашенням відповідачем податкового боргу у визначеному законодавством строки, податковим органом відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України було винесено податкову вимогу № 2204-23 від 11.08.2015 року про визначення суми податкового боргу у розмірі 138024,90 грн., яка була направлена на адресу підприємства та ним отримана 22.08.2015 року про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 9).

Пунктом 20.1.34 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

У п.95.2 цієї ж статті зазначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно з пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи вимоги статей 69, 70 КАС України суд дійшов до висновку, що відомості облікової картки щодо стану розрахунків з бюджетом є належним та допустимим доказом наявності у платника податків податкової заборгованості. На час розгляду справи вказана сума боргу у добровільному порядку не сплачена.

Жодних доказів самостійної сплати зазначеної заборгованості відповідачем до суду не надано, а відтак суд вбачає достатньо підстав для задоволення адміністративного позову шляхом стягнення суми грошових коштів з рахунків що належать підприємству відповідача.

Враховуючи, що на час розгляду справи вказана сума податкового боргу підприємством (відповідачем) не була сплачена, про що свідчить картка платника податків, а тому сума боргу у розмірі 1542415,71 грн. підлягає стягненню у судовому порядку.

Відповідно до положень ч.4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 94, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Вінерго" про стягнення податкового боргу -задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінерго" (61001, м. Харків, пр.Московський, б.51, код ЄДРПОУ 39243443) на користь Державного бюджету України кошти в розмірі 1542415,71 (один мільйон п'ятсот сорок дві тисячі чотириста п'ятнадцять) грн. 71 коп. з розрахункових рахунків, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінерго".

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 15 травня 2017 року.

Суддя О.М. Тітов