Рішення

від 12.05.2017 по справі 295/8363/16-ц

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/8363/16-ц

Категорія 26

2/295/990/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді - Зосименка О.М.,

при секретарі - Скришевській О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Богунського районного суду м.Житомира цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 14.02.2007 року між ВАТ ОСОБА_1 Аваль (правонаступником якого є ПАТ ОСОБА_1 Аваль ) та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №Z012/110/76, відповідно до якого позичальнику було надано кредит в розмірі 289400,00 дол.США строком до 13.02.2017 року зі сплатою 13,00 % річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 14.02.2007 року було укладено договір поруки №Z012/110/76 між банком та ОСОБА_2. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 31.05.2016 року утворилася заборгованість в сумі 338389,68 дол. США, яку позивач просить стягнути з відповідача та судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Враховуючи не заперечення представника позивача, керуючись ст.224 ЦПК України, судом ухвалено проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.02.2007 року між ВАТ ОСОБА_1 Аваль (правонаступником якого є ПАТ ОСОБА_1 Аваль ) та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №Z012/110/76, відповідно до якого позичальнику було надано кредит в розмірі 289400,00 дол.США строком до 13.02.2017 року зі сплатою 13,00 % річних за користування кредитом.

14.02.2007 року між ВАТ ОСОБА_1 Аваль та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №Z012/110/76, відповідно до якого поручитель бере на себе зобов'язання перед кредитором відповідати по зобов'язанням боржника.

Як вбачається з розрахунку заборгованість за кредитним договором станом на 31.05.2016 року становить 338389,68 дол. США, з них: заборгованість за кредитом - 230580,49 дол. США; заборгованість за відсотками - 107809,19 дол. США.

05.11.2015 року позивачем поручителю ОСОБА_2 було направлено вимогу про усунення порішення зобов'язання та погашення заборгованості за кредитним договором №Z012/110/76. На даний час заборгованість не погашено.

Відповідно до ч.2. ст. 1050 Цивільного Кодексу України (надалі - ЦК України) якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, шо залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Згідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно до ч.ч. 1.3 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником. Поручителем може бути одна особа, або кілька осіб.

Відповідно до ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно зі статтею 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково, або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що грунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов до поручителя є обґрунтований, в зв'язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до положень ст..88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в сумі 126823,32 грн.

На підставі ст.ст.525, 526, 530, 554, 1048-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль заборгованість за кредитним договором №.№Z012/110/76 від 14.02.2007 року станом на 31.05.2016 року в розмірі 338 389,68 дол.США, з яких::заборгованість по кредиту - 230580,49 дол.США, заборгованість за відстоками - 107809,19 дол.США.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" судовий збір в сумі 126823,32 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Богунським районним судом м.Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити дане заочне рішення до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О.М. Зосименко