Рішення

від 11.05.2017 по справі 904/4271/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.05.2017 Справа № 904/4271/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСКОМ ПЛЮС", м. Кам'янське

до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", м. Дніпро

про стягнення 2 660 067, 82 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Бойчук Ю.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю № 2 від 10.04.2017

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОСКОМ ПЛЮС" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (далі - відповідач) про стягнення 2 660 067,82 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договорів постачання, в частині розрахунків за поставлений товар.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2017 порушено провадження у справі № 904/4271/17, прийнято позовну заяву до розгляду та призначено судове засідання на 18.04.2017.

18.04.2017 повноважний представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позов та інші витребувані документи до суду не надав . Але, 18.04.2017 на електронну адресу Господарського суду Дніпропетровської області, від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю повноважного представника відповідача ОСОБА_2 Крім того, в клопотанні вказано про те, що інших представників, які мають можливість прибути на засідання, відповідач не має.

Щодо неявки повноважного представника відповідача у судове засідання, яке призначено на 18.04.2017, суд вважає за необхідне зазначити про те, що:

- відповідач не надав до суду належні та допустимі докази в підтвердження тимчасової непрацездатності свого повноважного представника ОСОБА_2;

- відповідач ввів суд в оману щодо відсутності інших представників, оскільки в матеріалах справи є договір № 064/2017 від 11.04.2017 укладений між відповідачем та адвокатом ОСОБА_3, який зобов'язався здійснювати незалежну професійну діяльність щодо захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги відповідачу;

- відповідач не надав суду жодних доказів в обґрунтування неможливості забезпечення явки свого повноважного представника ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2017 відкладено судове засідання на 03.05.2017.

25.04.2017 до суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 2 580 334,34 грн.

03.05.2017 повноважний представник відповідача у судове засідання вдруге не з'явився, відзив на позов та інші витребувані документи до суду не надав . Але, 28.04.2017 на електронну адресу Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача вдруге надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з тим, що 03.05.2017 підприємство не працює і представник відповідача не зможе прийняти участь у судовому засіданні .

Щодо неявки повноважного представника відповідача у судове засідання, яке призначено на 03.05.2017, суд вважає за необхідне зазначити про те, що:

- адвокат ОСОБА_3 не є працівником Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", тому наказ щодо перенесення робочих днів № 384 від 27.04.2017 не поширюється на графік роботи адвоката;

- відповідач не надав суду жодних доказів в обґрунтування неможливості забезпечення явки свого повноважного представника ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2017 відкладено судове засідання на 11.05.2017.

11.05.2017 повноважний представник відповідача у судове засідання втретє не з'явився, відзив на позов та інші витребувані документи до суду не надав. Але, 11.05.2017 на електронну адресу Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшла заява про відвід судді Петренко Н.Е. та надійшло втретє клопотання про відкладення розгляду справи на іншу, у зв'язку з тим, що до участі у справі відповідач залучив адвоката ОСОБА_3, яка не зможе 11.05.2017 взяти участь в судовому засіданні через необхідність участі в іншому судовому засіданні .

Господарський суд звертає увагу на той факт, що у відповідача є повноважний представник ОСОБА_2 (довіреність № 71 від 03.01.2017) та ОСОБА_3 (договір №064/2017 від 11.04.2017). Враховуючи той факт, що 11.05.2017 ОСОБА_3 бере участь в іншому судовому засіданні, ОСОБА_2 мала змогу прийняти участь у судовому засіданні. Відповідач не надав суду жодних доказів в обґрунтування неможливості забезпечення явки свого повноважного представника ОСОБА_2

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2017 у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" про відвід судді Петренко Н.Е. відмовлено.

Дослідивши подане клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату, господарський суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами справи, оскільки:

По-перше, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

По-друге, відповідач не обмежений у виборі осіб, котрі будуть здійснювати його представництво в господарському суді.

По-третє, у відповідача було достатньо часу для надання суду відзиву на позовну заяву та інших витребуваних судом документів. Жодних обґрунтованих пояснень щодо ненадання суду тричі витребуваного відзиву на позовну заяву та інших документів відповідач суду не надав.

По-четверте, відповідачем не наведено, які саме докази він має надати суду та неможливість їх подання до суду.

По-п'яте, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що відповідач неналежним чином користується своїми процесуальними правами, не виявляє взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони та не вживає заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи (повноважний представник відповідача тричі у судове засідання не з'явився, не надав відзив на позов та інші витребувані документи) .

Господарський суд вважає за необхідне зазначити про те, що сторона в процесі має право на:

- реальний і фактичний доступ до суду;

- реальну можливість викласти свою аргументацію у справі;

- отримання мотивованого рішення.

Крім того, заборона звернення до суду може вважатися порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Повноважний представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги, з урахуванням поданої заяви про зменшення розміру позовних вимог, підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Крім того, повноважний представник позивача наполягав на розгляді даної справи без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами справи.

У судовому засіданні 11.05.2017 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, подані документи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "СК-У" (далі - Постачальник) та Відповідачем укладено договір постачання № 30 (далі - Договір поставки), відповідно до умов п. 1.1. якого, у відповідності з цим договором Постачальник зобов'язується поставити, а Відповідач прийняти і оплатити таку продукцію: Кран індикаторний 2Д100.06сб - 6 шт.

За приписами п. 2.3. Договору поставки, поставка товару здійснюється зі складу Постачальника (Київська область, смт. Баришівка, вул. Чапаєва, 5, склад Б) згідно умов ЕХW ІНКОТЕРМС2010.

Відповідно до п. 3.1. Договору поставки, вартість товару, згідно з даним договором, складає 4 320,00 грн., у тому числі 720,00 грн. - сума ПДВ.

Як зазначено у п. 3.2. Договору поставки, розрахунок за поставлену продукцію Відповідач проводить в 3-х денний термін з дня отримання товару.

На Виконання умов вищезазначеного Договору поставки, Постачальник поставив Відповідачу передбачену договором продукцію, що підтверджує накладна № РН-0325/02 від 25.03.2014 на суму 4 320,00 грн., довіреність № 423 від 25.03.2014, рахунок на оплату № 13032 від 13.03.2014, податкова накладна № 17 від 25.03.2014 (а.с.21-24).

07.04.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "СК-У" (далі - Постачальник) та Відповідачем укладено договір постачання № 41 (далі - Договір поставки), відповідно до умов п. 1.1. якого, у відповідності з цим договором Постачальник зобов'язується поставити, а Відповідач прийняти і оплатити таку продукцію: Циліндр першого ступеню Т328.40.01.16 - 1 шт.

За приписами п. 2.3. Договору поставки, поставка товару здійснюється зі складу Постачальника (Київська область, смт. Баришівка, вул. Чапаєва, 5, склад Б) згідно умов ЕХW ІНКОТЕРМС2010.

Відповідно до п. 3.1. Договору поставки, вартість товару, згідно з даним договором, складає 2 898,00 грн., у тому числі 483,00 грн. - сума ПДВ.

Як зазначено у п. 3.2. Договору поставки, розрахунок за поставлену продукцію Відповідач проводить в 3-х денний термін з дня отримання товару.

На Виконання умов вищезазначеного Договору поставки, Постачальник поставив Відповідачу передбачену договором продукцію, що підтверджує накладна № РН-0408/03 від 08.04.2014 на суму 2 898,00 грн., довіреність № 525 від 08.04.2014, рахунок на оплату №08042 від 08.04.2014, податкова накладна № 3 від 08.04.2014 (а.с.26-29).

23.06.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "СК-У" (далі - Постачальник) та Відповідачем укладено договір постачання № 64 (далі - Договір поставки), відповідно до умов п. 1.1. якого, у відповідності з цим договором Постачальник зобов'язується поставити, а Відповідач прийняти і оплатити таку продукцію: Вкладиш верхній/нижній Т328.40.2422.00/Т328.40.2421.00 - 12 комплектів.

За приписами п. 2.3. Договору поставки, поставка товару здійснюється зі складу Постачальника (Київська область, смт. Баришівка, вул. Чапаєва, 5, склад Б) згідно умов ЕХW ІНКОТЕРМС2010.

Відповідно до п. 3.1. Договору поставки, вартість товару, згідно з даним договором, складає 4 766,40 грн., у тому числі 794,40 грн. - сума ПДВ.

Як зазначено у п. 3.2. Договору поставки, розрахунок за поставлену продукцію Відповідач проводить в 3-х денний термін з дня отримання товару.

На Виконання умов вищезазначеного Договору поставки, Постачальник поставив Відповідачу передбачену договором продукцію, що підтверджує накладна № РН-0626/06 від 26.06.2014 на суму 4 766,40 грн., рахунок на оплату № 26066 від 26.06.2014, податкова накладна № 6 від 26.06.2014, товарно-транспортна накладна № 66 від 26.06.2014 (а.с.32-35).

23.06.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "СК-У" (далі - Постачальник) та Відповідачем укладено договір постачання № 65 (далі - Договір поставки), відповідно до умов п. 1.1. якого, у відповідності з цим договором Постачальник зобов'язується поставити, а Відповідач прийняти і оплатити таку продукцію: Щіткотримач ТЕ 006 - 6 шт.

За приписами п. 2.3. Договору поставки, поставка товару здійснюється зі складу Постачальника (Київська область, смт. Баришівка, вул. Чапаєва, 5, склад Б) згідно умов ЕХW ІНКОТЕРМС2010.

Відповідно до п. 3.1. Договору поставки, вартість товару, згідно з даним договором, складає 4 932,00 грн., у тому числі 822,00 грн. - сума ПДВ.

Як зазначено у п. 3.2. Договору поставки, розрахунок за поставлену продукцію Відповідач проводить в 3-х денний термін з дня отримання товару.

На Виконання умов вищезазначеного Договору поставки, Постачальник поставив Відповідачу передбачену договором продукцію, що підтверджує накладна № РН-0626/05 від 26.06.2014 на суму 4 932,00 грн., рахунок на оплату № 26065 від 26.06.2014, податкова накладна № 5 від 26.06.2014 (а.с. 39 - 41).

23.06.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "СК-У" (далі - Постачальник) та Відповідачем укладено договір постачання № 66 (далі - Договір поставки), відповідно до умов п. 1.1. якого, у відповідності з цим договором Постачальник зобов'язується поставити, а Відповідач прийняти і оплатити таку продукцію: Шестерня Д27.14.01.01 - 1 шт.

За приписами п. 2.3. Договору поставки, поставка товару здійснюється зі складу Постачальника (Київська область, смт. Баришівка, вул. Чапаєва, 5, склад Б) згідно умов ЕХW ІНКОТЕРМС2010.

Відповідно до п. 3.1. Договору поставки, вартість товару, згідно з даним договором, складає 4 998,00 грн., у тому числі 833,00 грн. - сума ПДВ.

Як зазначено у п. 3.2. Договору поставки, розрахунок за поставлену продукцію Відповідач проводить в 3-х денний термін з дня отримання товару.

На Виконання умов вищезазначеного Договору поставки, Постачальник поставив Відповідачу передбачену договором продукцію, що підтверджує накладна № РН-0626/07 від 26.06.2014 на суму 4 998,00 грн., рахунок на оплату № 26068 від 26.06.2014, податкова накладна № 7 від 26.06.2014 (а.с. 44 - 46).

23.06.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "СК-У" (далі - Постачальник) та Відповідачем укладено договір постачання № 67 (далі - Договір поставки), відповідно до умов п. 1.1. якого, у відповідності з цим договором Постачальник зобов'язується поставити, а Відповідач прийняти і оплатити таку продукцію: Крильчасний насос КН-2 - 1 шт.

За приписами п. 2.3. Договору поставки, поставка товару здійснюється зі складу Постачальника (Київська область, смт. Баришівка, вул. Чапаєва, 5, склад Б) згідно умов ЕХW ІНКОТЕРМС2010.

Відповідно до п. 3.1. Договору поставки, вартість товару, згідно з даним договором, складає 4 920,00 грн., у тому числі 820,00 грн. - сума ПДВ.

Як зазначено у п. 3.2. Договору поставки, розрахунок за поставлену продукцію Відповідач проводить в 3-х денний термін з дня отримання товару.

На Виконання умов вищезазначеного Договору поставки, Постачальник поставив Відповідачу передбачену договором продукцію, що підтверджує накладна № РН-0627/06 від 27.06.2014 на суму 4 920,00 грн., рахунок на оплату № 27065 від 27.06.2014, податкова накладна № 15 від 27.06.2014, товарно-транспортна накладна № 67 від 27.06.2014 (а.с. 51 - 54).

20.02.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "СК-У" (далі - Постачальник) та Відповідачем укладено договір постачання № 14032 (далі - Договір поставки), відповідно до умов п. 1.1. та 1.2. якого, у відповідності з цим договором Постачальник зобов'язується поставити, а Відповідач прийняти і оплатити таку продукцію: Лопатка ротора Д67.41.14.07.

За приписами п. 5.2. Договору поставки, поставка товару здійснюється зі складу Постачальника (Київська область, смт. Баришівка, вул. Чапаєва, 5, склад Б) згідно умов ЕХW ІНКОТЕРМС 2010.

Відповідно до п. 6.3. Договору поставки, загальна вартість товару складає 94 500 грн., у тому числі 15 750,00 грн. - сума ПДВ.

Як зазначено у п. 7.2. Договору поставки, відповідач здійснює оплату поставленого товару протягом 60 банківських днів з дня його отримання. Днем отримання товару вважається день підписання сторонами або їх уповноваженими представниками накладної.

На Виконання умов вищезазначеного Договору поставки, Постачальник поставив Відповідачу передбачену договором продукцію, що підтверджує накладна № РН-0408/01 від 08.04.2014 на суму 27 000,00 грн., довіреність № 525 від 08.04.2014, рахунок на оплату №0804 від 08.04.2014, податкова накладна № 1 від 08.04.2014, товарно-транспортна накладна № 25 від 08.04.2014 (а.с.63-67).

22.02.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "СК-У" (далі - Постачальник) та Відповідачем укладено договір постачання № 14042т (далі - Договір поставки), відповідно до умов п. 1.1. та 1.2. якого, у відповідності з цим договором Постачальник зобов'язується поставити, а Відповідач прийняти і оплатити таку продукцію: Запасні частини до тепловоза ЧМЕ-3, дизеля К6S310DR.

За приписами п. 5.2. Договору поставки, поставка товару здійснюється зі складу Постачальника (Київська область, смт. Баришівка, вул. Чапаєва, 5, склад Б) згідно умов ЕХW ІНКОТЕРМС 2010.

Відповідно до п. 6.3. Договору поставки, загальна вартість товару складає 3 738 172,44 грн., у тому числі 623 028,74 грн. - сума ПДВ.

Як зазначено у п. 7.2. Договору поставки, відповідач здійснює оплату поставленого товару протягом 60 банківських днів з дня його отримання. Днем отримання товару вважається день підписання сторонами або їх уповноваженими представниками накладної.

На Виконання умов вищезазначеного Договору поставки, Постачальник поставив Відповідачу передбачену договором продукцію, що підтверджує (а.с.73-114).

- накладні № РН-0422/01 від 22.04.2014 на суму 135 161,16 грн., РН-0425/01 від 25.04.2014 на суму 116 265,36 грн., № РН-0516/01 від 16.05.2014 на суму 129 888,00 грн., № РН-0521/01 від 21.05.2014 на суму 172 798,80 грн., № РН-0519/01 від 19.05.2014 на суму 138306,48 грн., № РН-0528/01 від 28.05.2014 на суму 43 200,00 грн., № РН-0530/01 від 30.05.2014 на суму 2 880,00 грн., № РН-0626/01 від 26.06.2014 на суму 56 736,00 грн., № РН-0626/02 від 26.06.2014 на суму 56 439,00 грн., № РН-0627/05 від 27.06.2014 на суму 84 000,00 грн. (а.с.165), № РН-0627/07 від 27.06.2014 на суму 84 000,00 грн. (а.с.168), № РН-0626 /03 від 26.06.2014 на суму 58 158,00 грн. (а.с.170), № РН-0626/04 від 26.06.2014 на суму 59 946,62 грн. (а.с.174), № РН-0627/01 від 27.06.2014 на суму 21 336,48 грн. (а.с.177);

- довіреності № 634 від 22.04.2014, № 688 від 25.04.2014, № 790 від 16.05.2014, № 828 від 21.05.2014, № 797 від 19.05.2014, № 877 від 28.05.2014, № 895 від 30.05.2014, № 1120 від 26.06.2014 (а.с.36); № 1135 від 27.04.2014 (а.с.155), № 1121 від 26.06.2014 (а.с.173);

- рахунки на оплату № 2204 від 22.04.2014, № 2504 від 25.04.2014, № 1605 від 16.05.2014, № 2105 від 21.05.2014, № 1905 від 19.05.2014, № 2805 від 28.05.2014, № 3005 від 30.05.2014 , № 2606 від 26.06.2014, № 26061 від 26.06.2014, № 27064 від 27.06.2014 (а.с. 166), № 27066 від 27.06.2014 (а.с.169), № 26062 від 26.06.2016 (а.с.171), № 26063 від 26.06.2016 (а.с.175), № 2706 від 27.06.2014 (а.с.178);

- податкові накладні № 18 від 22.04.2014, № 37 від 25.04.2014, № 1 від 16.05.2014, № 3 від 21.05.2014, № 2 від 19.05.2014, № 7 від 28.05.2014, № 8 від 30.05.2014, № 1 від 26.06.2014, № 2 від 26.06.2014; № 14 від 27.06.2014 (а.с.167), № 16 від 27.06.2014 (а.с.154), № 3 від 26.06.2014 (а.с.172), № 4 від 26.06.2014 (а.с.176), № 10 від 27.06.2014 (а.с.179);

- товарно-транспортні накладні № 31 від 22.04.2014, № 34 від 25.04.2016, № 44 від 16.05.2014, № 47 від 21.05.2014, № 45 від 19.05.2014, № 53 від 28.05.2014, № 55 від 30.05.2014, № 65 від 26.06.2014.

26.06.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "СК-У" (далі - Постачальник) та Відповідачем укладено договір постачання № 14125 (далі - Договір поставки), відповідно до умов п. 1.1. та 1.2. якого, у відповідності з цим договором Постачальник зобов'язується поставити, а Відповідач прийняти і оплатити таку продукцію: Шестерня 2ТЕ10Л.30.58.123.

За приписами п. 5.2. Договору поставки, поставка товару здійснюється зі складу Постачальника (Київська область, смт. Баришівка, вул. Чапаєва, 5, склад Б) згідно умов ЕХW ІНКОТЕРМС 2010.

Відповідно до п. 6.3. Договору поставки, загальна вартість товару складає 28 252,80 грн., у тому числі 4 708,80 грн. - сума ПДВ.

Як зазначено у п. 7.2. Договору поставки, відповідач здійснює оплату поставленого товару протягом 60 банківських днів з дня його отримання. Днем отримання товару вважається день підписання сторонами або їх уповноваженими представниками накладної.

На Виконання умов вищезазначеного Договору поставки, Постачальник поставив Відповідачу передбачену договором продукцію, що підтверджує накладна № РН-0627/03 від 27.04.2014 на суму 28 252,80 грн., рахунок на оплату № 27062 від 27.04.2014, податкова накладна № 12 від 27.06.2014 (а.с.122 -123, 115).

26.06.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "СК-У" (далі - Постачальник) та Відповідачем укладено договір постачання № 14128 (далі - Договір поставки), відповідно до умов п. 1.1. та 1.2. якого, у відповідності з цим договором Постачальник зобов'язується поставити, а Відповідач прийняти і оплатити таку продукцію: підшипник моторно-осьовий для тягового електродвигуна ТЕ 06 Т463.62.77.00сб.

За приписами п. 5.2. Договору поставки, поставка товару здійснюється зі складу Постачальника (Київська область, смт. Баришівка, вул. Чапаєва, 5, склад Б) згідно умов ЕХW ІНКОТЕРМС 2010.

Відповідно до п. 6.3. Договору поставки, загальна вартість товару складає 79 920,00 грн., у тому числі 13 320,00 грн. - сума ПДВ.

Як зазначено у п. 7.2. Договору поставки, відповідач здійснює оплату поставленого товару протягом 60 банківських днів з дня його отримання. Днем отримання товару вважається день підписання сторонами або їх уповноваженими представниками накладної.

На Виконання умов вищезазначеного Договору поставки, Постачальник поставив Відповідачу передбачену договором продукцію, що підтверджує (а.с.126 -131):

- накладні № РН-0627/04 від 27.06.2014 на суму 53 280,00 грн., № РН-0626/09 від 26.06.2014 на суму 26 640,00 грн.;

- рахунок на оплату № 27063 від 27.06.2014, № 260611 від 26.06.2014;

- податкові накладні № 13 від 27.06.2014, № 9 від 26.06.2014;

- товарно-транспортна накладна № 64 від 26.06.2014 (а.с. 135).

26.06.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "СК-У" (далі - Постачальник) та Відповідачем укладено договір постачання № 14118 (далі - Договір поставки), відповідно до умов п. 1.1. та 1.2. якого, у відповідності з цим договором Постачальник зобов'язується поставити, а Відповідач прийняти і оплатити таку продукцію: підшипник моторно-осьовий для тягового електродвигуна ТЕ 006 Т463.62.77.00сб.

За приписами п. 5.2. Договору поставки, поставка товару здійснюється зі складу Постачальника (Київська область, смт. Баришівка, вул. Чапаєва, 5, склад Б) згідно умов ЕХW ІНКОТЕРМС 2010.

Відповідно до п. 6.3. Договору поставки, загальна вартість товару складає 79 920,00 грн., у тому числі 13 320,00 грн. - сума ПДВ.

Як зазначено у п. 7.2. Договору поставки, відповідач здійснює оплату поставленого товару протягом 60 банківських днів з дня його отримання. Днем отримання товару вважається день підписання сторонами або їх уповноваженими представниками накладної.

На Виконання умов вищезазначеного Договору поставки, Постачальник поставив Відповідачу передбачену договором продукцію, що підтверджує (а.с.132 -134):

- накладні № РН-0626/04 від 26.06.2014 на суму 53 280,00 грн., № РН-0627/02 від 27.06.2014 на 26 640,00 грн.;

- довіреність № 1129 від 26.06.2014;

- рахунок на оплату № 260610 від 26.06.2014, № 27061 від 27.06.2014;

- податкові накладні № 8 від 26.06.2014, № 11 від 27.06.2014;

- товарно-транспортна накладна № 68 від 27.06.2017.

17.04.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "СК-У" (далі - Постачальник) та Відповідачем укладено договір постачання № 14074 (далі - Договір поставки), відповідно до умов п. 1.1. та 1.2. якого, у відповідності з цим договором Постачальник зобов'язується поставити, а Відповідач прийняти і оплатити таку продукцію: контактор SG-14.

За приписами п. 5.2. Договору поставки, поставка товару здійснюється зі складу Постачальника (Київська область, смт. Баришівка, вул. Чапаєва, 5, склад Б) згідно умов ЕХW ІНКОТЕРМС 2010.

Відповідно до п. 6.3. Договору поставки, загальна вартість товару складає 17760грн., у тому числі 2 960,00 грн. - сума ПДВ.

Як зазначено у п. 7.2. Договору поставки, відповідач здійснює оплату поставленого товару протягом 60 банківських днів з дня його отримання. Днем отримання товару вважається день підписання сторонами або їх уповноваженими представниками накладної.

На Виконання умов вищезазначеного Договору поставки, Постачальник поставив Відповідачу передбачену договором продукцію, що підтверджує накладна № РН-0425/02 від 25.04.2014 на суму 17 760,00 грн. (а.с.164), довіреність № 686 від 25.04.2014 (а.с.144), рахунок на оплату № 24041 від 24.04.2014 (а.с.145), податкова накладна № 29 від 25.04.2014 (а.с.146).

Відповідач за усіма вищевказаними Договорами поставки оплату належним чином не здійснив, у зв'язку з чим у відповідача виникла прострочена заборгованість у розмірі 1387915,10 грн., що підтверджує ОСОБА_3 звірки взаєморозрахунків від 01.07.2014 (а.с.17), який підписаний та скріплений печаткою відповідача без будь-яких претензій та зауважень.

Вимоги за вищевказаними Договорами Постачальник передав ПП "Київантікор", який в свою чергу, передав їх Позивачеві, що підтверджують відповідні договори сесії та договір про відступлення права вимоги, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідачу були направлені відповідні повідомлення про заміну кредиторів.

За неналежне виконання Відповідачем своїх зобов'язань, Позивачем на підставі ч. 2 ст.625 ЦК України були нараховані інфляційні втрати у розмірі 1 088 759,24 грн. та 3% річних у розмірі 103 660,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, Позивач просить суду стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1 387 915,10 грн., інфляційні втрати у розмірі 1 088 759,24 грн., 3% річних у розмірі 103 660,00 грн., а всього 2 580 334,34 грн.

Відповідач доказів належного виконання своїх зобов'язань по вищезазначеному Договору на момент розгляду спору до господарського суду не надав. Крім того, відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, наведених позивачем обставин не спростував .

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Аналогічна норма міститься у ст. 712 Цивільного кодексу України відповідно до якої, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 266 Господарського кодексу України передбачено, що предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками. Загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються специфікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом.

За приписами ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Положеннями ст. 693 Цивільного кодексу України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України).

При цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 Цивільного кодексу України).

Як зазначено у ч. 1 ст. 517 Цивільного кодексу України, первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

За приписами ст. 519 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов'язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Положеннями ст. 4 3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. ст. 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства України, умови Договорів та обставини справи, господарський суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення заборгованості у розмірі 1 387 915,10 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки:

- Дослідивши надані позивачем до господарського суду документи у розумінні ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв їх як належні докази, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, та підтверджують неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за вищезазначеними Договорами.

- Відповідач з часу отримання продукції/товару не скористався правом відмовитися від продукції/товару та не надав суду доказів відмови та повернення поставленого товару. Факт прийняття товару без будь-яких зауважень та претензій посвідчується підписом довіреної особи відповідача на накладних.

- Належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували належне виконання відповідачем умов Договорів, відповідачем господарському суду надано не було.

- Відповідач визнав себе зобов'язаною особою, виходячи з здійсненої часткової оплати та підписаного без будь-яких претензій та зауважень ОСОБА_3 звірки взаєморозрахунків від 01.07.2014.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити про те, що передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

На підставі вищевказаної норми закону, позивачем були нараховані інфляційні втрати у розмірі 1088759,24 грн. та 3% річних у розмірі 103 660,00 грн.

Розрахунок 3% річних судом перевірений та визнаний таким, що зроблений невірно, оскільки позивач не вірно визначив дату початку прострочення.

Після перерахунку, проведеного судом в системі "Законодавства", 3% річних складають 103 295,00 грн., з яких:

на суму 4 320,00 грн. за період з 29.03.2014 по 14.02.2017 - 373,89 грн.,

на суму 2 898,00 грн. за період з 12.04.2014 по 14.02.2017 - 247,48 грн. (позивач зазначив 247,00 грн., тому підлягає задоволенню саме на 247,00 грн.),

на суму 4 766,40 грн. з 30.06.2014 по 14.02.2017 - 376,09 грн. (позивач зазначив 376,00грн., тому підлягає задоволенню саме на 376,00 грн.),

на суму 4 932,00 грн. з 30.06.2014 по 14.02.2017 - 389,16 грн. (позивач зазначив 389,00грн., тому підлягає задоволенню саме на 389,00 грн.),

на суму 4 998,00 грн. з 30.06.2014 по 14.02.2017 - 394,36 грн.,

на суму 4 920,00 грн. з 01.07.2014 по 14.02.2017 - 387,80 грн.,

на суму 27 000,00 грн. з 04.07.2014 по 14.02.2017 - 2 121,53 грн. (враховуючи також те, що 01, 02 та 09 травня 2014 року - це святкові (вихідні) дні),

на суму 135 161,16 грн. з 18.07.2014 по 14.02.2017 - 10 464,81 грн. (враховуючи також те, що 01, 02 та 09 травня 2014 року - це святкові (вихідні) дні),

на суму 116 265,36 грн. з 23.07.2014 по 14.02.2017 - 8 954,03 грн. (враховуючи також те, що 01, 02 та 09 травня 2014 року - це святкові (вихідні) дні),

на суму 99 000, 00 грн. з 08.08.2014 по 14.02.2017 - 7 494,16 грн.,

на суму 172 798,80 грн. з 13.08.2014 по 14.02.2017 - 13 009,62 грн.,

на суму 138 306,48 грн. з 09.08.2014 по 14.02.2017 - 10 458,24 грн. (позивач зазначив 10458,00 грн., тому підлягає задоволенню саме на 10 458,00 грн.),

на суму 43 200 грн. з 20.08.2014 по 14.02.2017 - 3 227,57 грн.,

на суму 2 880,00 грн. з 22.08.2014 по 14.02.2017 - 214,70 грн.,

на суму 56 736,00 грн. з 19.09.2014 по 14.02.2017 - 4 098,98 грн.,

на суму 56 439,00 грн. з 19.09.2014 по 14.02.2017 - 4 077,52 грн.,

на суму 58 158, 00 грн. з 19.09.2014 по 14.02.2017 - 4 201,72 грн.,

на суму 59 946,62 грн. з 19.09.2014 по 14.02.2017 - 4 330,94 грн.,

на суму 21 336,48 грн. з 20.09.2014 по 14.02.2017 - 1 539,73 грн.,

на суму 84 000,00 грн. з 20.09.2014 по 14.02.2017 - 6 061,81 грн.,

на суму 84 000,00 грн. з 20.09.2014 по 14.02.2017 - 6 061,81 грн.,

на суму 17 760,00 грн. з 23.07.2014 по 14.02.2017 - 1 367,76 грн. ,

на суму 53 280,00 грн. з 19.09.2014 по 14.02.2017 - 3 849,30 грн.,

на суму 26 640,00 грн. з 20.09.2014 по 14.02.2017 - 1 922,46 грн.,

на суму 53 280,00 грн. з 20.09.2014 по 14.02.2017 - 3 844,92 грн. (позивач зазначив 3707,00 грн., тому підлягає задоволенню саме на 3 707,00 грн.),

на суму 26 640,00 грн. з 19.09.2014 по 14.02.2017 - 1 924,65 грн.,

на суму 28 252,80 грн. з 20.09.2014 по 14.02.2017 - 2 038,85 грн.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення 3% річних підлягають задоволенню частково, а саме у розмірі 103 295,00 грн.

Розрахунок інфляційних втрат судом також був перевірений та визнаний, що підлягає задоволенню частково, а саме у розмірі 1 088 759,14 грн.

Викладене є підставою для задоволення позову частково.

За приписами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 9 постанови від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", роз'яснив, що у вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою ГПК покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов'язаний самостійно з'ясовувати відповідні причини. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

Аналогічна правова позиція підтримана постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2014 по справі № 904/9428/13, недотримання якої стало підставою скасування постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 509, 512, 513, 514, 517, 519, 525, 526, 530, 599, 610, 612, 625, 629, 692, 693, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193, 219, 265, 266 Господарського кодексу України, ст. ст. 4, 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-84, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (49038, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 7, код ЄДРПОУ 00659101) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСКОМ ПЛЮС" (51931, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 41044201) заборгованість у розмірі 1 387 915,10 грн. (один мільйон триста вісімдесят сім тисяч дев'ятсот п'ятнадцять грн. 10 коп.), 3% річних у розмірі 103 295,00 грн. (сто три тисячі двісті дев'яносто п'ять грн. 00 коп.), інфляційні втрати у розмірі 1 088 759,14 грн. (один мільйон вісімдесят вісім тисяч сімсот п'ятдесят дев'ять грн. 14 коп.), витрати по сплаті судового збору у розмірі 38 699,54 грн. (тридцять вісім тисяч шістсот дев'яносто дев'ять грн. 54 коп.).

В решті позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 16.05.2017

Суддя ОСОБА_4