Постанова

від 10.05.2017 по справі 914/2563/16

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2017 р. Справа № 914/2563/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Дубник О.П.

суддів Матущака О.І.

ОСОБА_1

при секретарі Олійник Н.Б.

розглянув апеляційну скаргу Рава-Руської міської ради Жовківського району Львівської області №157/02-08 від 09.02.2017р. (вх. № 01-05/783/17 від 21.02.2017р.)

на рішення Господарського суду Львівської області від 29.11.2016 р.

у справі № 914/2563/16 (суддя Яворський Б.І.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю (далі- ТОВ) «Західний будівельний холдинг» , с. Коропуж, Городоцький район, Львівська область

до відповідача: Рава - Руської міської ради, м. Рава-Руська, Жовківський район, Львівська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю (далі- ТзОВ) «Росана-АрхБудКом» , м. Жовква, Львівська область

про стягнення заборгованості у сумі 241 619,88 грн .

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник (довіреність у матеріалах справи);

від відповідача: ОСОБА_3 - представник (довіреність у матеріалах справи);

від третьої особи: не з'явився (належно повідомлений).

Судом роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 28 Господарського процесуального кодексу України (надалі -ГПК України).

Відводів складу суду в порядку ст.20 ГПК України не заявлялось. Заяв про технічну фіксацію судового процесу від учасників судового процесу не надходило, у зв'язку з чим хід судового засідання фіксується у протоколі.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 23.02.2017 року у складі колегії суддів: головуючого судді Дубник О.П., суддів Матущака О.І. та Скрипчук О.С. прийнято апеляційну скаргу Рава-Руської міської ради Жовківського району Львівської області до провадження та призначено до розгляду на 21.03.2017 року.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 21.03.2017 року продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладено розгляд апеляційної скарги на 26.04.2017 року.

У зв'язку з перебуванням у відрядженні члена колегії - судді Скрипчук О.С. з 25.04.2017р. до 29.04.2017р. та з урахуванням Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року (у редакції рішення Ради суддів України 02.04.2015 року N 25) з наступними змінами і доповненнями розгляд вищевказаної справи 26.04.2017 року не відбувся.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 03.05.2017 року призначено розгляд справи на 10.05.2017р.

Третя особа у судове засідання участі уповноваженого представника не забезпечила, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, що підтверджується наявним у матеріалах справи списком згрупованих рекомендованих відправлень від 03.05.2017р.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 29.11.2016 р. у справі №914/2563/16 (суддя Яворський Б.І.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Рава-Руської міської ради Жовківського району Львівської області на користь ТОВ «Західний будівельний холдинг» 136 389,56 грн заборгованості за виконані підрядні роботи, 34 026,39 грн пені, 6 955,87 грн 3% річних , 64 103,09 грн інфляційних втрат та 3 622,12 грн судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Місцевим господарським судом встановлено виконання позивачем робіт за договором підряду від 05.08.2013 року та підписання обома сторонами без зауважень актів виконаних робіт, в свою чергу, замовник не висловлював жодних претензій щодо обсягу і якості виконаних робіт; від його імені не надходило мотивованої відмови від приймання виконаних робіт. Вартість виконаних робіт за ОСОБА_4 виконаних робіт від 30.12.2013р. оплачена, спір виник з приводу оплати підрядних робіт по ОСОБА_4 виконаних робіт від 18.12.14 р. Виявлені згідно акту Державної фінансової інспекції у Львівській області №04.08.2015 року контролюючим органом порушення не можуть впливати на умови укладеного між сторонами договору, в тому числі, і на умови щодо ціни договору, та відповідно, не можуть їх змінювати. ОСОБА_4 виконаних робіт по спірних підрядних роботах був підписаний відповідачем без зауважень, у Рава-Руської міської ради виник обов'язок оплатити прийняті роботи на суму 136 389,56 грн, а також 34 026,39 грн пені, 6 955,87 грн 3% річних та 64 103,09 грн інфляційних втрат згідно проведеного перерахунку.

Судове рішення мотивоване ст.ст. 11, 525, 526, 626, 627, 629, 632, ч. 1 ст. 837, ст. 843, ч. 1 ст. 849, ч.ч. 1, 2 ст. 853, ч. 1 ст. 854, ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України (надалі -ЦК України) та ст.15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26 січня 1993 року №2939-XII (далі - Закон №2939-XII).

Відповідач не погоджується з ухваленим рішенням суду і вважає незаконним та необгрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Обгрунтовує свою апеляційну скаргу тим, що судом першої інстанції не взято до уваги положення ч. 3 ст. 853 ЦК України, а наявність виявлених прихованих недоліків підтверджується протоколом засідання постійної комісії з питань житлово-комунального господарства, благоустрою та охорони навколишнього природного середовища від 24.03.2015р., протоколом засідання постійної комісії з питань житлово-комунального господарства, благоустрою та охорони навколишнього природного середовища від 20.05.2015р., рішенням Рава-Руської міської ради Жовківського району Львівської області від 22.05.2015р. №9 та довідкою Жовківської об'єднаної фінансової інспекції Державної фінансової інспекції у Львівській області від 04.08.2015 р. №28-38/75-з, яка також і є доказом повідомлення підрядника про виявлені приховані недоліки, оскільки була підписана підрядником. Зазначає, що суд першої інстанції повинен був призначити експертизу у випадку, коли наявних доказів щодо прихованих недоліків недостатньо. ОСОБА_4 роботи передбачені проектно-кошторисною документацією були виконані підрядником не в повному обсязі, тобто з відступами від умов договору, які свідчать про допущені приховані недоліки щодо якості проведених робіт, відповідач скористався своїм правом вимагати від позивача пропорційного зменшення ціни роботи згідно ст. 858 ЦК України, направляючи ОСОБА_4 звірки від 04.08.2015р. ОСОБА_5 на неправильність висновку суду про те, що предметом спору є стягнення заборгованості за ОСОБА_5 від 18.12.2014р., а вартість виконаних робіт за ОСОБА_5 від 30.12.2013р. оплачена та у даному процесі не оспорюється. Просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 29.11.2016 р. у справі №914/2563/16, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Позивач не скористався правом надати відзив на апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши зібрані по справі докази, та дослідивши фактичні обставини у справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, при цьому, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду встановила наступні обставини та керувалася такими мотивами.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, 05.08.2013р. між Рава-Руською міською радою Жовківського району Львівської області (замовник) та ТОВ «Західний будівельний холдинг» (підрядник) укладено договір підряду №26 капітального ремонту центральної алеї міського кладовища у м. Рава-Руська Жовківського району Львівської області (далі - Договір) (а.с. 9-11).

Згідно п.1.1 Договору замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору здійснити капітальний ремонт центральної алеї міського кладовища в м. Рава-Руська Жовківського району Львівської області.

Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені проектною документацією та відомістю робіт, матеріалів та спеціалізованого обладнання, які є невід'ємною частиною договору (п. 1.4 Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору його сума складає 194 842,31 грн.

Згідно п. 9.1 Договору розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися із урахуванням положень загальних умов на підставі актів виконаних робіт. Остаточні розрахунки здійснюються у двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт та підписання акта здачі об'єкта в експлуатацію.

Підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання замовнику протягом 3-х днів після виконання робіт (п. 9.2 Договору).

Згідно календарного плану робіт, який є додатком до Договору, сторони погодили виконання підрядником робіт у 2013 р. на суму 58 452,69 грн, у 2014р. - на 136 389,62 грн (а.с. 12).

30.12.2013р. сторонами підписана Додаткова угода №1 до договору підряду №26 від 05.08.2013р., якою внесено зміни до п. 12.1 Договору, а саме продовжено термін дії договору до 31.12.2014р. (а.с. 35).

30.12.2013р. сторони підписали ОСОБА_5 №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013р. на суму 58 452,69 грн. з ПДВ. Без зауважень та застережень (а.с. 33-34).

18.12.2014р. сторони підписали Додаткову угоду №2 до договору підряду №26 від 05.08.2013р., якою визначили загальну вартість виконаних робіт по договору у 2013р. на суму 58 452,69 грн, у 2014р. - на 136 389,62 грн, у загальному на суму 194 842,31 грн, а також продовжили термін дії договору до 31.12.2014р. (а.с. 13)

Згідно Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2014р. від 18.12.2014р. вартість робіт становить 136 389,56 грн. з ПДВ (а.с. 18-19).

18.12.2014р. сторони підписали ОСОБА_5 №2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014р. на суму 136 389,56 грн. з ПДВ без зауважень та застережень (а.с. 14-17).

18.12.2014р. між Рава-Руською міською радою Жовківського району Львівської області (замовник) та ТзОВ «Росана-АрхБудКом» (виконавець) укладено договір про технічний нагляд №139-2014, відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобов'язується здійснювати технічний нагляд за виконанням будівельних робіт по об'єкту: капітальний ремонт центральної алеї міського кладовища у м. Рава-Руська Жовківського району Львівської області (а.с. 32).

Згідно Протоколу засідання постійної комісії з питань житлово-комунального господарства, благоустрою та охорони навколишнього природного середовища від 24.03.2015р., виявлено відсутність щебеневої подушки згідно акту виконаних робіт підрядником (а.с. 36).

Відповідно до Протоколу засідання постійної комісії з питань житлово-комунального господарства, благоустрою та охорони навколишнього природного середовища від 20.05.2015р. рекомендовано сесії Рава-Руської міської ради звернутися зі скаргою у прокуратуру Жовківського району для перевірки факту виконання повного обсягу робіт ТОВ «Західний будівельний холдинг» (а.с. 37).

Рішенням Рава-Руської міської ради Жовківського району Львівської області від 22.05.2015р. №9 доручено в.о. міського голови ОСОБА_6 звернутися з відповідними заявами у прокуратуру Жовківського району щодо перевірки факту виконання повного обсягу робіт по капітальному ремонту центральної алеї міського кладовища (а.с. 38).

Листом №02/09 від 09.06.2015р. в.о. міського голови ОСОБА_6 звернувся зі заявою у прокуратуру Жовківського району Львівської області щодо перевірки факту виконання повного обсягу робіт ТОВ «Західний будівельний холдинг» відповідно до договору №26 від 05.08.2013р. по капітальному ремонту центральної алеї міського кладовища м. Рава-Руська Жовківського району Львівської області (а.с. 39).

04.08.2015 р. Жовківська об'єднана фінансова інспекція Державної фінансової інспекції у Львівській області провела зустрічну звірку в ТОВ «Західний будівельний холдинг» щодо документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Рава-Руської МР за період з 01.06.2013р. по 30.06.2015р., за результатами якої складено довідку №28-38/75-з від 04.08.2015р. У ній зазначено, що під час контрольних обмірів встановлено розходження між фактичними об'ємами виконаних робіт та об'ємами виконаних робіт, вказаними по актах виконаних робіт за грудень 2013 р. та грудень 2014р., зокрема, встановлено завищення одних видів робіт, а саме: робіт з улаштування одношарових основ із щебеню, робіт з установлення бортових каменів та робіт з побілки бардюрного каменю та виконання у більших обсягах інших видів робіт, зокрема: робіт з улаштування покриттів з дрібно розмірних фігурних елементів брукування, робіт з установлення бетонних поребриків (акт контрольного обміру Додаток 2 до довідки). Вищевказані розходження об'ємів робіт в загальному призвели до завищення вартості виконаних робі на загальну суму 24 584,40 грн, які оплачені замовником (з врахуванням ПДВ), (а.с. 40 -44).

ТОВ «Західний будівельний холдинг» звернувся до суду першої інстанції з позовом у якому просить, у зв'язку з порушенням відповідачем умов договору підряду №26 від 05.08.2013р. та додаткових угод і не оплатою виконаних позивачем (підрядником) та прийнятих замовником без зауважень підрядних робіт на суму 136 389,56 грн, стягнути з відповідача 241 619,88 грн заборгованості, з яких: 136 389,56 грн заборгованості за виконані підрядні роботи, 34 131,36 грн пені, 6 955,87 грн 3% річних та 64 103,09 грн інфляційних втрат.

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. (ч.1 ст.625 ЦК України)

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Таким чином, місцевим господарським судом надано правильно юридичну кваліфікацію укладеному між сторонами договору як договору підряду, що регулюється гл.61 ЦК України.

У відповідності з ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до календарного плану робіт, який є додатком до Договору, сторони погодили виконання підрядником робіт у 2013 р. на суму 58 452,69 грн, у 2014р. - на 136 389,62 грн. Пізніше згідно Додаткової угоди №2 від 18.12.2014р. до договору підряду №26 від 05.08.2013р., визначено загальну вартість виконаних робіт по договору у 2013р. на суму 58 452,69 грн, у 2014р. - на 136 389,62 грн, у загальному на суму 194 842,31 грн.

Згідно ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

На виконання умов укладеного між сторонами Договору позивач виконав та передав, а відповідач прийняв роботи за Договором, що підтверджується долученими до матеріалів справи ОСОБА_5 №1 від 30.12.2013р. приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013р. на суму 58 452,69 грн з ПДВ та ОСОБА_5 №2 від 18.12.2014р. приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014р. на суму 136 389,56 грн з ПДВ, а також Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2014р. від 18.12.2014р. (а.с. 14-17, 18-19, 33-34).

ОСОБА_5 приймання виконаних будівельних робіт та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати підписано повноважними представниками та завірено відтисками печаток сторін Договору без зауважень та заперечень.

У матеріалах справи відсутні докази наявності у замовника претензій щодо обсягу і якості виконаних робіт чи відмови від приймання виконаних робіт.

Згідно ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, у відповідача наявний обов'язок оплатити виконані будівельні роботи. Позивач стверджує, що виконані згідно ОСОБА_5 №1 від 30.12.2013р. приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013р. на суму 58 452,69 грн були оплачені відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору є заборгованість 136 389,56 грн за виконані підрядні роботи згідно ОСОБА_5 №2 від 18.12.2014р. приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014р. на суму 136 389,56 грн з ПДВ.

Згідно ч. 1 ст.849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Відповідно до ч.1-2 ст.853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Відповідач, як підтвердження наявності виявлених прихованих недоліків, посилається на довідку Жовківської об'єднаної фінансової інспекції Державної фінансової інспекції у Львівській області від 04.08.2015 р. №28-38/75-з, за результатами проведення зустрічної звірки в ТОВ «Західний будівельний холдинг» щодо документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Рава-Руської МР за період з 01.06.2013р. по 30.06.2015р., якою встановлено завищення вартості виконаних робі на загальну суму 24 584,40 грн.

У абз. 1, 3 п. 26 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550 (далі - Порядок) зазначено, що з метою підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку об'єкта контролю органами державного фінансового контролю можуть проводитися зустрічні звірки на підприємствах, в установах та організаціях. За результатами зустрічної звірки складається у чотирьох примірниках довідка, перший, другий та третій примірники якої долучаються до відповідних примірників акта ревізії.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст.10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26 січня 1993 року №2939-XII (далі - Закон №2939-XII) органу державного фінансового контролю надається право, в тому числі, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Згідно ч. 2 ст.15 Закону №2939-XII законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Вимога органу державного фінансового контролю є обов'язковою до виконання у частині корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства.

Проте, виявлені зустрічною звіркою в ТОВ «Західний будівельний холдинг» щодо документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Рава-Руської МР за період з 01.06.2013р. по 30.06.2015р., згідно довідки Жовківської об'єднаної фінансової інспекції Державної фінансової інспекції у Львівській області від 04.08.2015 р. №28-38/75-з порушення не можуть впливати на умови спірних договірних відносин і не можуть їх змінювати.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки ОСОБА_5 виконаних робіт по спірних підрядних роботах був підписаний відповідачем без зауважень, а тому у відповідача виник обов'язок оплатити прийняті роботи на суму 136 389,56 грн.

Вищенаведена правова позиція відображена у постановах Вищого господарського суду України у справах №10/5025/1680/11 від 23.04.2012р. та №914/1655/15 від 05.07.2016р.

Відповідно до п. 10.2 Договору за порушення термінів фінансування і оплати по договору, замовник сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми виконаних підрядником та неоплачених замовником робіт за кожний день прострочення платежу.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч. 2 ст. 343 ГК України та ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до розрахунку позовних вимог розмір пені становить 34 131,36 грн за період з 02.01.2015р. по 30.12.2015р (а.с.7).

Перевіривши правильність здійсненого розрахунку, апеляційний господарський суд приходить до висновку про стягнення 34 026,39 грн пені за період з 03.01.2015р. по 30.06.2015р., в тому числі - за період з 03.01. по 05.02.2015р. за 34 дні прострочення - 3556,77 грн, за період з 06.02. по 03.03.2015р. за 26 дні прострочення - 3787,27 грн, за період з 04.03. по 30.06.2015р. за 119 днів прострочення - 26682,71 грн.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 216 Господарського кодексу України зазначено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Статтею 217 ГК України визначено, що господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Відповідно до п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання.

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові (п. 4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань").

Відповідно до розрахунку позовних вимог розмір 3% річних становить 6 955,87 грн., інфляційні втрати - 64 103,09.

Перевіривши правильність здійсненого розрахунку, апеляційний господарський суд приходить до висновку про підставність позовних вимог в частині стягнення 6 955,87 грн 3% річних за період з 03.01.2015 р. по 19.09.2016 р. та 64 103,09 грн інфляційних втрат з січня 2015 р. по серпень 2016 р. в межах заявлених вимог.

Доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, спростовуються вищенаведеними аналізом матеріалів справи та нормами матеріального права.

Усе викладене дає підстави для залишення без задоволення апеляційної скарги, у зв'язку із чим згідно із ст. 49 ГПК України на апелянта покладаються судові витрати.

Керуючись ст. ст. 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 29.11.2016 року у цій справі без змін.

2. Судові витрати покласти на Рава-Руську міську раду Жовківського району Львівської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-І Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 15.05.2017р.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддя Матущак О.І.

Суддя Скрипчук О.С.