Ухвала

від 16.05.2017 по справі 920/1162/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"16" травня 2017 р. Справа № 920/1162/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М., суддя Медуниця О.Є.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву представника відповідачів - ОСОБА_1 про повернення зарахованого до бюджету судового збору (вх.4912)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМС", м. Суми

до 1) Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2, м. Суми,

2) Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків

про визнання іпотеки припиненою

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМС", м. Суми,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікрон 12", м. Суми,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Планетарне", м. Суми,

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська Аптека №2", м. Суми,

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "КУЛ 27", м. Суми,

6) Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЕВ 27", м. Суми

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.02.2017 у справі №920/1162/16 (суддя Светлічний Ю.В.) у задоволенні первісного позову було відмовлено; зустрічний позов задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідачі - ТОВ «КОМС» , ТОВ «Мікрон 12» , ТОВ «Планетарне» , ТОВ "Сумська Аптека №2", ТОВ «КУЛ 27» , ТОВ «ШЕВ 7» , та особа, яка не брала участь у справі, щодо якої господарський суд визнав її права та обов'язки - ПП «РИН 2016» звернулись до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просили скасувати рішення господарського суду Харківської області від 22.02.2017 у справі №920/1162/16 повністю.

10.05.2017 до початку судового засідання від відповідачів за зустрічним позовом ТОВ «КОМС» , ТОВ «Мікрон 12» , ТОВ «Планетарне» , ТОВ «Сумська аптека №2» , ТОВ «КУЛ 27» , «ШЕВ 7» , ПП «РИН 2016» через відділ документального забезпечення Харківського апеляційного господарського суду надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, в якій скаржники, реалізуючі своє право в порядку статті 100 ГПК України, відмовляються від апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 22.02.2017 року у справі №920/1162/16 у зв'язку з мирним врегулюванням спору по даній справі. Заява про відмову від апеляційної скарги підписана ліквідатором ОСОБА_3 від імені ПП «РИН» , та від імені ТОВ «КОМС» , ТОВ «Мікрон 12» , ТОВ «Планетарне» , ТОВ «Сумська аптека №2» , ТОВ «КУЛ 27» , «ШЕВ 7» - директором ОСОБА_4

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2017 було прийнято відмову ТОВ «КОМС» , ТОВ «Мікрон 12» , ТОВ «Планетарне» , ТОВ «Сумська аптека №2» , ТОВ «КУЛ 27» , «ШЕВ 7» , ПП «РИН 2016» від апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 22.02.2017 у справі №922/1162/17 та припинено апеляційне провадження у справі в порядку пункту 4 статті 80 ГПК України.

12.05.2017 через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду від представника заявників апеляційної скарги ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору в сумі 264 000,00 грн., в зв'язку із залишенням апеляційної скарги без розгляду.

З цього приводу колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) (пункт 4); в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (пункт 5).

Відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо, зокрема, не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету.

У п. 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що статтею 7 Закону врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним . У її застосуванні господарським судам необхідно мати на увазі, зокрема, таке. Статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі зазначено закриття (припинення) провадження (стаття 80 ГПК), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Враховуючи спосіб формулювання даного положення, поняття закриття та припинення слід вважати тотожними. При цьому слід враховувати, що у разі припинення провадження у справі у апеляційній або касаційній інстанції з підстав, передбачених пунктами 1 та 1-1 статті 80 ГПК, повертається сума судового збору, сплачена в усіх інстанціях. У разі припинення провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову, коли таку відмову прийнято господарським судом (пункт 4 частини 1 статті 80 ГПК), сплачені суми судового збору не повертаються.

Відповідачі, апелянти у справі, подали заяву про відмову від апеляційної скарги на підставі статті 100 ГПК України. Дана відмова була прийнята судом і сторонам було роз"яснено наслідки припинення провадження у справі за апеляційною скаргою.

З огляду на те, що в даному випадку провадження в апеляційному порядку було припинено на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України, тобто в зв'язку з тим, що заявник апеляційної скарги відмовився від неї і ця відмова була прийнята апеляційним господарським судом, судовий збір поверненню з державного бюджету не підлягає.

Отже, в задоволенні заяви про повернення судового збору представника заявників апеляційної скарги ОСОБА_1 в сумі 264 000,00 грн. (квитанція №718964661 від 03.03.2017 на загальну сумі 20 020,00 грн., квитанція №110065252 від 23.03.2017 на загальну суму 219 980,00 грн., квитанція №2 від 04.04.2017 на загальну суму 24 000,00 грн.) слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 88, 100 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви про повернення судового збору представника ТОВ «КОМС» , ТОВ «Мікрон 12» , ТОВ «Планетарне» , ТОВ "Сумська Аптека №2", ТОВ «КУЛ 27» , ТОВ «ШЕВ 7» , ПП «РИН 2016» - ОСОБА_1 в сумі 264 000,00 грн. (квитанція №718964661 від 03.03.2017 на загальну сумі 20 020,00 грн., квитанція №110065252 від 23.03.2017 на загальну суму 219 980,00 грн., квитанція №2 від 04.04.2017 на загальну суму 24 000,00 грн.).

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Медуниця О.Є.