Вирок

від 16.05.2017 по справі 149/1199/17

ХМІЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 149/1199/17

Провадження №1-кп/149/102/17

Номер рядка звіту 19

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

16.05.2017 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ;

представника потерпілого ТОВ «Хмільник меблі» ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12017020330000210 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антушева Білозерського району, Вологодської області, жителя АДРЕСА_1 , гр. України, освіта середня, верстатник TOB «Хмільник меблі», одруженого, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в :

21.04.2017 року о 12:00 ОСОБА_4 , працюючи верстатником у TOB «Хмільник меблі», який під час виконання робіт має доступ до незакінчених виробів, що виготовляються товариством, перебуваючи на своєму робочому місці у виробничому цеху, що розташований за адресою: м. Хмільник, вул. Станційна, 3, Вінницької області, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, розуміючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно викрав незакінчений виріб дитячого матрацу розміром 120 х 60 мм (основу матрацу без чохла), який сховав у принесену ним мішковину жовтого кольору. Під час вчинення таємного викрадення чужого майна, знаходячись території TOB «Хмільник меблі», ОСОБА_4 був помічений охоронником товариства ОСОБА_6 , який намагався його зупинити і вимагав у ОСОБА_4 повернення викраденого майна, внаслідок чого його дії з таємного переросли у відкрите викрадення чужого майна. Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном ОСОБА_4 розуміючи, що викритий, охоронником ОСОБА_6 і його дії оцінюються останнім як викрадення, не реагуючи на вимоги охоронника, продовжив свої протиправні дії щодо відкритого викрадення чужого майна, а саме перекинув викрадену річ за паркан товариства, переліз через вказаний паркан і з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Відповідно до довідки TOB «Хмільник меблі» вартість незакінченого виробу дитячого матрацу розміром 120 х 60 мм (основа матрацу без чохла), становить 209,87 грн., чим товариству заподіяно матеріальну шкоду на вказану суму.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення, укладена між потерпілою стороною, а саме представником ТОВ «Хмільник меблі» - ОСОБА_5 та підозрюваним від 28.04.2017 року, відповідно до якої сторони визначили істотні для кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, при цьому представник потерпілої сторони матеріальних претензій до підозрюваного немає, цивільного позову в кримінальному провадженні не заявлено, оскільки завдана матеріальна шкода повністю відшкодована, констатовано факт примирення між потерпілою стороною та підозрюваним, узгоджено сторонами, що при затвердженні угоди, ОСОБА_4 буде призначено покарання за ч. 1 ст.186 КК України у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він повністю погоджується з підписаною угодою, розуміє наслідки її укладання, угода була укладена добровільно, без будь-якого примусу, та просить суд затвердити укладену угоду.

Представник потерпілого ТОВ «Хмільник меблі» - ОСОБА_5 просить суд затвердити укладену угоду, розуміє наслідки укладання угоди, яка була укладена добровільно, без будь-якого примусу.

Прокурор Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 не заперечує проти затвердження угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.

Відповідно дост. 468 КПК Україниу кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3ст. 469 КПК Україниугода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 за ч. 1 ст.186 КК Україниє відповідно дост. 12 КК Українизлочином середньої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 5ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання, представник ТОВ «Хмільник меблі» - ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, її укладення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогамКПКтаКК України, інтересам суспільства, сторони дійсно примирились, що підтверджено ними в судовому засіданні, та погодили вид покарання.

При цьому суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 4ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Прокурор, обвинувачений та представник потерпілого розуміють, що наслідком затвердження угоди про примирення є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394, 424 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав та про можливість затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та представником потерпілого ТОВ «Хмільник меблі» - ОСОБА_5 та призначення обвинуваченому, узгодженої сторонами, міри покарання.

При призначенні міри покарання на підставі угоди, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який за місцем постійного проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває.

Обставини, що пом`якшують покарання є щире каяття та відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що угода може бути затверджена, а обвинуваченому належить призначити узгоджене сторонами угоди покарання.

Судові витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази залишити у власності потерпілої сторони.

Підстав для обрання заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 370, 376, 394,468,469,474,475,476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Угоду про примирення, укладену між представником потерпілої сторони ТОВ «Хмільник меблі» - ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 28.04.2017 року - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогост.186 ч.1 КК Україниі призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень.

Речові докази: незакінчений виріб дитячого матрацу залишити у власності TOB «Хмільник меблі».

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонним суд протягом 30 днів з моменту його проголошення прокурором, представником потерпілого та обвинуваченим тільки в частині призначення покарання, не узгодженого сторонами.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1