Ухвала

від 17.05.2017 по справі 759/6114/17

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 1-кп/759/416/17 ун. № 759/6114/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження (внесене до ЄДРДР № 32017110200000019 від 13 квітня 2017 року) за клопотанням прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, українець, гр-н України, з вищою освітою, не одружений, працює, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , не судимий, -

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України,

сторони: прокурор ОСОБА_4 , особа, щодо якої заявлено клопотання ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 на прохання невстановленої досудовим розслідуванням особи у липні 2013 року в порушення вимог ст. ст. 56, 57, та 89 ГК України вчинив фіктивне підприємництво шляхом придбання суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) ТОВ «Шураві - Ю», ЄРДПОУ 37491001 (далі - ТОВ) з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягала у документальному оформленні фіктивних господарських операцій, а також у незаконному формуванні податкового кредиту.

Так, за винагороду в 300 грн. ОСОБА_6 на прохання вказаної невстановленої особи підписав: протокол № 5 загальних зборів ТОВ та наказ № 8 обидва від 02 липня 2013 року, відповідно до яких став одноосібним засновником та директором вказаного товариства; статут ТОВ, який був зареєстрований державним реєстратором 08 липня 2013 року для його відповідної реєстрації, а також довіреність на вказану особу на представництво ТОВ.

Протягом 2013 року вказаними своїми діями ОСОБА_6 , будучи власником ТОВ, забезпечив прикриття незаконної діяльності останнього, яку організували сторонні особи, при цьому самостійно підприємницьку діяльність не здійснював, товариством не керував, особисто фінансові, господарські та звітні документи від імені ТОВ не підписував.

Вказані дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 205 КК України як фіктивне підприємництво шляхом придбання суб`єкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності.

До суду надійшло клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 в межах даного провадження на підставі ст. 49 КК України, оскільки останній вперше вчинив діяння, передбачене ч. 1 ст. 205 КК України злочин невеликої тяжкості, з моменту вчинення якого минуло більше двох років.

У судовому засіданні ОСОБА_6 наведених вище фактичних обставин провадження та кримінально-правову оцінку своїх дій не оспорював і підтримав заявлене прокурором клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 205 КК України на підставі ст. 49 КК України.

Заслухавши думку прокурора, який просив закрити провадження щодо ОСОБА_7 з вказаних підстав, оскільки в справі наявні належні докази того, що минули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за діяння, яке містить ознаки злочину невеликої тяжкості,проаналізувавши заявлене прокурором клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора, яке підтримав ОСОБА_6 , підлягає задоволенню, а справа щодо нього закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, виходячи з такого.

Діяння, у вчиненні якого звинувачено ПРУДНІКОВА, містить ознаки злочину, перед-баченого ч. 1 ст. 205 КК України, тобто невеликої тяжкості (ст. 12 КК), за який встановлено покарання менш суворе, ніж обмеження волі та штраф в розмірі три тисячі неоподатко-вуваних мінімумів доходів громадян, і з моменту вчинення якого минуло два роки.

Згідно з правилами п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки.

Шляхом опитування сторін кримінального провадження судом встановлено, що підозрюваний правильно розуміє і не оспорює характер підозри та правову кваліфікацію своїх дій за ч. 1 ст. 205 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої позиції підозрюваного, а відтак діяння, яке поставлено йому у провину, дійсно мало місце, і воно отримало правильну кримінально-правову оцінку.

Крім того, судом встановлено, що підозрюваний цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 49 КК України.

Таким чином, оскільки визначені кримінальним законом (п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України) умови виконано та їх правдивість ні в кого зі сторін провадження не викликає сумнівів, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для задоволення клопотання прокурора і звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 205 КК України з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, 285, ч. 4 ст. 286, 288, 350, 369-372, 376 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 205 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України (внесене до ЄДРДР № 32017110200000019 від 13 квітня 2017 року), на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України закрити, а ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності.

Заходи забезпечення в межах даного кримінального провадження після набрання ухвалою законної сили скасувати.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ ОСОБА_8