Ухвала

від 16.05.2017 по справі 756/6469/17

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

16.05.2017 Справа № 756/6469/17

№ 756/6469/17-к

№ 1-кс/756/912/17

У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2017 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 , про дозвіл на огляд іншого володіння особи,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з процесуальним керівником у проваджені прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на огляд іншого володіння особи. В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017100050001896 від 27 лютого 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Амеро Гранд» (ЄДРПОУ 37318464) здійснило придбання товарно-матеріальних цінностей, які не проведено по бухгалтерському та податковому обліку, розрахунок за який здійснено за готівкові кошти без фактичного відображення в бухгалтерському та податковому обліку документів, що може завдати значної шкоди державному бюджеті України.

Також, під час досудового розслідування встановлено, що впродовж 2017 року, злочинною схемою з виведення грошових коштів з декларованого обігу, користувались службові особи ТОВ «Амеро Гранд», шляхом проведення безтоварних операцій з рядом підприємств реального сектору економіки.

Зазначене вище підприємство знаходиться на податковому обліку в ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві, основний вид діяльності якого полягає в наданні в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Згідно матеріалів ОУ ДПІ в Оболонському районі ГУ дФС у м. Києві, які отримані в ході виконання доручення, встановлено, що зазначені вище товарно-матеріальні цінності були поставлені в складські приміщення, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 18/14.

Тому, з метою встановлення обставин скоєного кримінального правопорушення, суб`єктів, що його скоїли та виявлення усіх злочинних фактів, слідчий просить надати огляд на нежитлове приміщення за адресою м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 18/14.

У судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання і просили для об`єктивного з`ясування дійсних фактичних обставин справи його задовольнити.

Заслухавши думку сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

Частиною 2 ст. 237 КПК України передбачено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків установлених законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно зі ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Статтею 191 КК України передбачено відповідальність за привласнення, розтрату майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що службові особи ТОВ «Амеро Гранд» здійснили замах на заволодіння бюджетними коштами у січні 2017 року шляхом подачі уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок з ПДВ за травень 2015 року, чим спричинили завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ.

Разом з тим, клопотання та долучені до нього документи не містять жодних даних, які б вказували на те, що відшукувані товарно-матеріальні цінності можуть знаходиться за адресою м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 18/14, яке відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за № 86798170, належить на праві власності Київській міській раді (ЄДРПОУ 22883141) та орендується службовими особами ТОВ «Ост-Вест Експрес» (ЄДРПОУ 35094092).

Частина 5 зазначеної статті передбачає, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування, відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду, відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному у клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Таким чином, оскільки слідчим у судовому засіданні не було доведено, що відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному у клопотанні нежитловому приміщенні, а також, приймаючи до уваги також загальні засади кримінального провадження, до яких зокрема належать недоторканість права власності, недоторканість житла чи іншого володіння особи, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на проведення огляду відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 233, 234, 235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 , про дозвіл на огляд іншого володіння особи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1