Ухвала

від 11.05.2017 по справі 308/4383/17

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/4383/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №42017070000000097 прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку приміщення, яке фактично використовує ТОВ «Ароматєка» за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності громадянину ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

З внесеного клопотання, яке погоджено з прокурором, та матеріалів справи вбачається, що 10.03.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості, що можуть свідчити про умисне ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Констант Інвест» (ЄДРПОУ: 39087932, м. Харків, вул. Іванова 7/9), які протягом 2014 року здійснили ввезення на митну територію Україна товарно-матеріальних цінностей з приховуванням від митного контролю, унаслідок чого ухилились від сплати податку на додану вартість та ввізного мита на загальну суму 3168532,27 грн., що призвело до ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч.3 ст.212 КК України.

Відповідно до матеріалів досудового розслідування встановлено, що 11.11.2014 за митною декларацією №305020403/2014/001973 на Закарпатській митниці ДФС проведено митне оформлення товарів (взуття, біжутерія, засоби гігієни, тощо), що ввозились транспортним засобом з номерним знаком НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , де імпортером виступало ТОВ «Констант Інвест» (код за ЄДРПОУ: 34751291), а відправником - компанія «ORMOND SYSTEM LIMITED» (Гон Конг), фактурною вартістю 29902,85 доларів США. За результатом митного оформлення, до бюджету сплачено митних податків в сумі 121810,53 грн. (з них 27727,36 грн. мита та 94083,17 грн. ПДВ).

Однак, за результатами опрацювання (співставлення) наявних документів, виявлено невідповідності щодо кількісних та вартісних характеристик товарів, які були ввезені на митну територію України ТОВ «Констант Інвест» за МД №305020403/2014/001973.

Так, 13.02.2017 на лист ОУ ГУ ДФС у Закарпатській області № 321/10/07-16-21-11-09 від 09.02.2017 із Закарпатської митниці ДФС отримано матеріали міжнародних відповідей по проведених імпортних операціях ТОВ «Констант Інвест», згідно яких встановлено, що за вантажно-митною декларацією №305020403/2014/001973 від 11.11.2014 транспортним засобом з номерним знаком НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ввезено в Україну товарів (парфуми, взуття, біжутерія, харчові добавки, тощо) загальною вартістю 7662201,0 грн. (за курсом НБУ на день ввезення). За умови застосування нульової ставки мита на ввезені товари, сума ПДВ, яка б підлягала сплаті до бюджету становить 1532440,21 грн., що на 1410629,68 грн. більше ніж сплачено за вантажно-митною декларацією №305020403/2014/001973 від 11.11.2014 (сплачено 121810,53 грн.).

Зокрема, відповідно до матеріалів міжнародної відповіді, у транспортному засобі з номерним знаком НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , серед іншого, за інвойсом № 4 від 25.09.2014 ввозились ТМЦ (парфуми) загальною вагою 814 кг. та вартістю 81935,0 англійських фунтів стерлінгів (або 1918880,9 грн. за курсом НБУ), отримувачем товару зазначено ТОВ «Ароматєка» (ЄДРПОУ: 37805213, м. Дніпропетровськ, ж/м. Комунар, будинок 5Л, квартира, 12).

Для досягнення мети кримінального провадження, у тому числі усунення негативних наслідків для економіки країни та забезпечення відшкодування спричинених збитків, для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також з метою збереження речей і документів та відомостей, які в них містяться, так як існує реальна загроза їх знищення, а також встановлення даних про те, хто фактично для кого та за чиїм замовленням ввозив на територію України ТМЦ за вантажно-митною декларацією №305020403/2014/001973 від 11.11.2014, та хто замовляв та оплачував такі ТМЦ, у слідства виникла необхідність у проведенні обшуку за адресою розташування ТОВ «Ароматєка» а саме: АДРЕСА_1 , оскільки іншим способом досягнути таких результатів неможливо.

Підставами вважати що необхідно провести саме таку слідчу дію як обшук прокурор вважає встановлену оперативним шляхом інформацію, про те, що за адресою м. Дніпро, житловий масив Комунар, будинок 5Л, квартира, 12 знаходяться документи та речі, що стосуються фінансово господарської діяльності ТОВ «Констант Інвест» та ТОВ «Ароматєка», в тому числі при здійсненні операцій щодо придбання та реалізації імпортованих товарно-матеріальних цінностей (парфумів), а також документи, в яких містяться відомості про осіб, причетних до незаконної фінансово-господарської діяльності, які мають важливе значення для досудового розслідування, оскільки можуть бути використанні як докази при проведенні податкових перевірок ТОВ «Констант Інвест» та ТОВ «Ароматєка».

Згідно відомостей отриманих на запит СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області № 558/23 від 27.03.2017 з ОУ ГУ ДФС у Закарпатській області листом №165/21-11 від 11.04.2017 - ТОВ «Ароматєка» зареєстровано Дніпропетровським міським управлінням юстиції 14.09.2011, директор підприємства з 10.10.2012 - гр. ОСОБА_4 (р.н.о.к.п.п.: НОМЕР_3 ), місцезнаходження підприємства згідно реєстраційних даних: АДРЕСА_2 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення прокурора з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно п.п. 4, 5, 6 ч. 3ст. 234 КПК Україниклопотання слідчого, погоджене з прокурором, повинне містити відомості про: підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Ч.5. статті 234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Враховуючи наведене та те, що з досліджених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, однак прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що саме в приміщенні, що використовується ТОВ «Ароматєка» за адресою: АДРЕСА_1 , можуть знаходитись документи та речі, в яких містяться відомості про осіб, причетних до незаконної фінансово-господарської діяльності, які мають важливе значення для досудового розслідування та можуть бути використанні як докази при проведенні податкових перевірок ТОВ «Констант Інвест» та ТОВ «Ароматєка», а отже, можуть знаходиться предмети, які мають значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні та можуть бути доказами під час досудового розслідування, та прокурором не наведені правові підстави щодо здійснення обшуку вказаного в клопотанні автомобіля.

Таким чином клопотання грунтується на припущеннях, хоча внаслідок обшуку можуть бути реально, істотно обмежені та порушені прав і інтереси інших правомірних власників чи користувачів помешкання, таким чином слідчий не довів, що порушення Конституційних прав особи співмірно із завданням кримінального провадження.

З врахуванням вищенаведеного слідчий суддя виходячи з вимог п. 4 ч.5 ст. 234 КПК України, приходить до висновку, що внесене клопотання є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.234, 235, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №42017070000000097 прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку приміщення, яке фактично використовує ТОВ «Ароматєка» за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності громадянину ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1