Постанова
від 12.12.2016 по справі 804/5825/16
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 р. Справа № 804/5825/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КРИВОРІЖЕЛЕКТРОМОНТАЖ до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю КРИВОРІЖЕЛЕКТРОМОНТАЖ (далі - ТОВ КРИВОРІЖЕЛЕКТРОМОНТАЖ ) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДФС у Дніпропетровській області), в якій просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 22.08.2016р. №0005631407 та №0005611407.

В обґрунтування позовних вимог, з урахуванням додаткових пояснень, зазначалося, що відповідач за результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки позивача дійшов помилкового висновку про порушення останнім приписів податкового законодавства та про заниження ним внаслідок цього податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств, оскільки позивач правомірно включив до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість за податковими накладними, виписаними його контрагентами ТОВ ВЕРРІТАС , ТОВ ТЕРІКОН-К , ТОВ Аміна трейд , ТОВ Зеленбудсервіс , ТОВ Бест Ліміт , ТОВ Рікберт , ТОВ Експант Лімітед , ТОВ Арвальд , ТОВ Оптіма консалт плюс , ТОВ Моцар ЛТД , ТОВ Максі-Трейд компані , ТОВ Адела-Пром , ТОВ Скайгрупп , ТОВ Санділ , ТОВ Бертронні Груп , ТОВ Техпро Компані , а також правомірно сформував свої витрати по операціям з контрагентами ТОВ Дерко Груп , ТОВ Імперіал плюс ЛТД , ТОВ Радена , ТОВ Бертронні Груп та ТОВ Техпро Компані , що виникли в ході здійснення реальних господарських операцій з вказаними суб'єктами господарювання, що надавали позивачу послуги з профілактичної діагностики та обслуговування обладнання у якості субпідрядників в рамках договорів підряду, укладених ТОВ КРИВОРІЖЕЛЕКТРОМОНТАЖ з ПАТ Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського , ВАТ Запоріжсталь , ПАО Криворіжаглобуд (замовник ПАТ ПівнГЗК ), ТОВ Треї-Україна (замовник ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг ). Вказані правочини недійсними в судовому порядку не визнавалися та є реальними, що посвідчується відповідними первинними документами, що були надані до перевірки у повному обсязі, натомість акт перевірки не містить фактів, які б спростовували підтвердження цими первинними документами відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між сторонами цих правочинів. Посилання відповідача в акті перевірки на податкову інформацію та акти перевірок контрагентів позивача та підприємств, які мали з ними господарські правовідносини, щодо перебування їх у стані припинення, відсутності інформації про трудові ресурси, складських приміщень, транспорту та устаткування не спростовують факту реальності господарських операцій позивача з вищевказаними контрагентами, оскільки позивач не повинен відповідати за будь-які порушення податкового законодавства з боку своїх контрагентів, оскільки, навіть якщо контрагенти позивача і допускали будь-які порушення податкового законодавства, то позивач, як платник податків, не несе жодної відповідальності за порушення іншими платниками податків законодавчих вимог. Взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

У судових засіданнях 08.11.2016р. та 05.12.2016р. представник позивача підтримав пред'явлений адміністративний позов у повному обсязі та, посилаючись на викладені у ньому доводи, просив повністю його задовольнити.

У судове засідання 12.12.2016р. представник позивача не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідач пред'явлений адміністративний позов не визнав, подав на нього письмові заперечення, в яких просив повністю відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем вимог чинного законодавства, які призвели до заниження податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств, через віднесення ТОВ КРИВОРІЖЕЛЕКТРОМОНТАЖ до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість за податковими накладними, виписаними його контрагентами ТОВ ВЕРРІТАС , ТОВ ТЕРІКОН-К , ТОВ Аміна трейд , ТОВ Зеленбудсервіс , ТОВ Бест Ліміт , ТОВ Рікберт , ТОВ Експант Лімітед , ТОВ Арвальд , ТОВ Оптіма консалт плюс , ТОВ Моцар ЛТД , ТОВ Максі-Трейд компані , ТОВ Адела-Пром , ТОВ Скайгрупп , ТОВ Санділ , ТОВ Бертронні Груп , ТОВ Техпро Компані , а також через віднесення позивачем до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток приватних підприємств, сум витрат по операціям з контрагентами ТОВ Дерко Груп , ТОВ Імперіал плюс ЛТД , ТОВ Радена , ТОВ Бертронні Груп та ТОВ Техпро Компані , які є документально непідтвердженими. Так, перевіркою актів здачі-прийняття (наданих послуг) встановлено, що в наданих актах зазначено: послуги з профілактичної діагностики та обслуговування електрообладнання, акти затверджено посадовими особами та завірено печатками обох підприємств, але в актах відсутні: місце складання, розшифрування статті витрат, не міститься даних про обсяг (кількість, ціну) наданих послуг, в чому конкретно вони полягали, яке конкретно електрообладнання підлягало обслуговуванню, його місцезнаходження, кому воно належить, які дії проведені в межах надання таких послуг, яким чином здійснювалась калькуляція ціни, де саме відбувались ці послуги, адреси об'єктів. Таким чином, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) складено загально, без урахування саме виробничих процесів, калькуляції витрат, а отже неможливо з'ясувати, які саме матеріальні та трудові ресурси задіяні при виконанні послуг з профілактичної діагностики та обслуговування електрообладнання, також відсутні прізвище та посада особи, яка склала та підписала від виконавця та замовника дані акти, тобто не зазначено осіб, відповідальних за здійснення господарської операції, чим порушено пп.2.1, пп.2.2, п.п.2.4, п.п.2.7 п.2 Положення Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку №88 від 24.05.1995р., п.2 ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.99 р. №996-ХІУ зі змінами та доповненнями. При цьому згідно зі штатним розписом ТОВ КРИВОРІЖЕЛЕКТРОМОНТАЖ чисельність працюючих на підприємстві становить 302 робітників. При аналізі первинних документів, зокрема, форм №КБ-2в, табелів робочого часу, які були детально проаналізовані у ході перевірки у частині найменування виконаних робіт, списання витрат в людино-годинах, контролюючим органом зроблено висновок про те, що робітники ТОВ КРИВОРІЖЕЛЕКТРОМОНТАЖ самостійно виконували роботи (послуги) на об'єктах підприємств - замовників, а послуги з профілактичної діагностики та обслуговування обладнання, які було придбано у вищезазначених контрагентів-постачальників не включено до найменування виконаних робіт актів, які пред'являлись до оплати замовникам. ТОВ КРИВОРІЖЕЛЕКТРОМОНТАЖ у податковому обліку застосовує схему ухилення від оподаткування, шляхом залучення до ланцюга постачання послуг з профілактичної діагностики та обслуговування електрообладнання суб'єктів з ознаками сумнівності, про що свідчать відомості з кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32015120010000020 від 12.03.2015р., яке відкрито відносно невстановлених осіб, які з метою прикриття незаконної діяльності створили та придбали ряд суб'єктів господарювання (далі - СГ), за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.212, ч.1 ст.205, ч.5 ст.27, ч.2 ст.212 КК України, за №32015010110000094 від 23.04.2015р., яке відкрито за фактом скоєння злочину, передбаченого статтею 205 КК України та за №32014100020000093 від 07.10.2014р., а також відомостями з інформаційних баз даних ДПІ. Крім того, відповідач зазначав, що, оскільки роботи виконувалися на об'єктах ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг , ПАТ Запоріжсталь , ПАТ Північний ГЗК , ПАТ Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Дзержинського , то для функціонального доступу та находження автотранспорту на територію вищезазначених підприємств мають бути оформлені відповідні перепустки та дозволи на прохід працівників та в'їзд/виїзд автотранспорту й ввезення/вивезення продукції, матеріалів та обладнання, проте, позивачем відповідних документів щодо проходження через контрольно-пропускні пункти вищевказаних підприємств-замовників працівників контрагентів-постачальників, які надавали послуги з профілактичної діагностики та обслуговування обладнання та журналів реєстрації проходження працівниками інструктажів з питань охорони праці та пожежної безпеки до перевірки не надано. Безпосередньо у самого позивача на балансі обладнання, яке підлягало обслуговуванню, відсутнє.

Представник відповідача у судових засіданнях 08.11.2016р. та 05.12.2016р. також заперечував проти задоволення адміністративного позову, посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях на нього.

Зважаючи на приписи ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України та враховуючи клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження, суд розглянув дану справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову, з огляду на таке.

Судом встановлено, що ТОВ КРИВОРІЖЕЛЕКТРОМОНТАЖ (код ЄДРПОУ 33759279) зареєстровано виконавчим комітетом Криворізької міської ради 03.10.2005р. та перебуває на податковому обліку в Криворізькій південній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області як платник податків, в тому числі, податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств.

З установчих документів позивача слідує, що ТОВ КРИВОРІЖЕЛЕКТРОМОНТАЖ здійснює діяльність, пов'язану із монтажем водопровідних систем, систем опалювання та кондиціювання повітря, електромонтажними роботами, установленням та монтажем машин і устаткування, іншими монтажними роботами тощо.

На підставі абз.1,2 п.п.75.1.2. п.75.1 ст.75, п.77.4 ст.77 Податкового кодексу України та відповідно до наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 05.05.16р. №431 Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ КРИВОРІЖЕЛЕКТРОМОНТАЖ та направлень на перевірку від 11.05.2016р. №2637, №2638, №2845, №2641, №2640 фахівцями Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області та ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ КРИВОРІЖЕЛЕКТРОМОНТАЖ (код ЄДРПОУ 33759279) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014р. по 31.03.2016р.

За результатами означеної перевірки складено акт №310/04-36-14-03/33759279 від 05.07.2016р., згідно з яким перевіркою, зокрема, встановлено порушення ТОВ КРИВОРІЖЕЛЕКТРОМОНТАЖ приписів п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1, п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, в результаті чого останнім занижено податок на прибуток за період з 01.01.14р. по 31.03.16р. на суму 1717501,00грн., а також порушення позивачем приписів п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в наслідок чого останнім занижено податок на додану вартість (далі - ПДВ) на суму 2440607,00грн. у тому числі: у січні 2014 року на 116 667 грн., у березні 2014 року на 49 500 грн., у квітні 2014 року на 130 000 грн., у липні 2014 року на 370 000 грн., у вересні 2014 року на 457 500 грн., у жовтні 2014 року на 80 000 грн., у листопаді 2014 року на 606 666 грн., у травні 2015 року на 558 851 грн., у червні 2015 року на 66 149 грн., у вересні 2015 року на 5 274 грн.

Висновки означеного акта перевірки обґрунтовані тим, що проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем вимог чинного законодавства, які призвели до заниження податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств, через віднесення ТОВ КРИВОРІЖЕЛЕКТРОМОНТАЖ до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість за податковими накладними, виписаними його контрагентами ТОВ ВЕРРІТАС , ТОВ ТЕРІКОН-К , ТОВ Аміна трейд , ТОВ Зеленбудсервіс , ТОВ Бест Ліміт , ТОВ Рікберт , ТОВ Експант Лімітед , ТОВ Арвальд , ТОВ Оптіма консалт плюс , ТОВ Моцар ЛТД , ТОВ Максі-Трейд компані , ТОВ Адела-Пром , ТОВ Скайгрупп , ТОВ Санділ , ТОВ Бертронні Груп , ТОВ Техпро Компані , а також через віднесення позивачем до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток приватних підприємств, сум витрат по операціям з контрагентами ТОВ Дерко Груп , ТОВ Імперіал плюс ЛТД , ТОВ Радена , ТОВ Бертронні Груп та ТОВ Техпро Компані , які є документально непідтвердженими. Так, перевіркою актів здачі-прийняття (наданих послуг) встановлено, що в наданих актах зазначено: послуги з профілактичної діагностики та обслуговування електрообладнання, акти затверджено посадовими особами та завірено печатками обох підприємств, але в актах відсутні: місце складання, розшифрування статті витрат, не міститься даних про обсяг (кількість, ціну) наданих послуг, в чому конкретно вони полягали, яке конкретно електрообладнання підлягало обслуговуванню, його місцезнаходження, кому воно належить, які дії проведені в межах надання таких послуг, яким чином здійснювалась калькуляція ціни, де саме відбувались ці послуги, адреси об'єктів. Таким чином, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) складено загально, без урахування саме виробничих процесів, калькуляції витрат, а отже неможливо з'ясувати, які саме матеріальні та трудові ресурси задіяні при виконанні послуг з профілактичної діагностики та обслуговування електрообладнання, також відсутні прізвище та посада особи, яка склала та підписала від виконавця та замовника дані акти, тобто не зазначено осіб, відповідальних за здійснення господарської операції, чим порушено пп.2.1, пп.2.2, п.п.2.4, п.п.2.7 п.2 Положення Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку №88 від 24.05.1995р., п.2 ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.99 р. №996-ХІУ зі змінами та доповненнями. При цьому згідно зі штатним розписом ТОВ КРИВОРІЖЕЛЕКТРОМОНТАЖ чисельність працюючих на підприємстві становить 302 робітників. При аналізі первинних документів, зокрема, форм №КБ-2в, табелів робочого часу, які були детально проаналізовані у ході перевірки у частині найменування виконаних робіт, списання витрат в людино-годинах, контролюючим органом зроблено висновок про те, що робітники ТОВ КРИВОРІЖЕЛЕКТРОМОНТАЖ самостійно виконували роботи (послуги) на об'єктах підприємств - замовників, а послуги з профілактичної діагностики та обслуговування обладнання, які було придбано у вищезазначених контрагентів-постачальників не включено до найменування виконаних робіт актів, які пред'являлись до оплати замовникам. ТОВ КРИВОРІЖЕЛЕКТРОМОНТАЖ у податковому обліку застосовує схему ухилення від оподаткування, шляхом залучення до ланцюга постачання послуг з профілактичної діагностики та обслуговування електрообладнання суб'єктів з ознаками сумнівності, про що свідчать відомості з кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32015120010000020 від 12.03.2015р., яке відкрито відносно невстановлених осіб, які з метою прикриття незаконної діяльності створили та придбали ряд суб'єктів господарювання (далі - СГ), за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.212, ч.1 ст.205, ч.5 ст.27, ч.2 ст.212 КК України, за №32015010110000094 від 23.04.2015р., яке відкрито за фактом скоєння злочину, передбаченого статтею 205 КК України та за №32014100020000093 від 07.10.2014р., а також відомостями з інформаційних баз даних ДПІ.

Так, в акті вказувалося на те, що в рамках чинних кримінальних проваджень, зокрема, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32015120010000020 від 12.03.2015р., яке відкрито відносно невстановлених осіб, які з метою прикриття незаконної діяльності створили та придбали ряд суб'єктів господарювання (далі - СГ), за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.212, ч.1 ст.205, ч.5 ст.27, ч.2 ст.212 КК України, проведено огляд за адресою реєстрації ТОВ ВЕРРІТАС та складено протокол від 01.04.2015, згідно з яким за вказаною адресою будь-які ознаки знаходження та ведення фінансово-господарської діяльності відсутні, встановлено відсутність СГ за місцем реєстрації; проведено огляд за адресою реєстрації ТОВ Терікон-К та складено протокол від 01.04.2015р., згідно з яким встановлено відсутність СГ за місцем реєстрації, а також старшим оперуповноваженим ОСОБА_1 проведено допит посадової особи - заступника директора підприємства, яке є власником будівлі за вказаною адресою, та складено протокол допиту свідка від 01.04.2015р., згідно з яким свідок повідомив, що ТОВ Терікон-К ніколи не орендувало приміщення за вказаною адресою; проведено огляд за адресою реєстрації ТОВ Аміна Трейд та складено протокол від 01.04.2015р., згідно з яким встановлено відсутність СГ за місцем реєстрації, а також оперуповноваженим ОСОБА_2 проведено допит посадової особи - керівника підприємства, яке є власником приміщення, що знаходиться за вказаною адресою, та складено протокол допиту свідка від 01.04.2015р., згідно з яким свідок повідомив, що за вказаною адресою ТОВ Аміна Трейд ніколи не орендувало приміщення; в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32015010110000094 від 23.04.2015р., яке відкрито за фактом скоєння злочину, передбаченого статтею 205 КК України, проведено допит ОСОБА_3, який рахується директором та головним бухгалтером ТОВ Зеленбудсервіс (перебував на посаді під час здійснення операцій з позивачем), та складено протокол допиту свідка від 16.06.2015р., згідно з яким в ході допиту ОСОБА_3 повідомив, що ніякого відношення до вказаного суб'єкта господарювання не має та ніколи не працював на посаді директора та головного бухгалтера ТОВ Зеленбудсервіс ; в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2014р. за №32014100020000093: по суб'єкту господарювання ТОВ Рікберт науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при управління МВС України на Південно-Західній залізниці проведено почеркознавчу експертизу, за наслідками якої складено висновок експерта №503 від 21.11.2014р., згідно з яким підписи в реєстраційних та установчих документах виконано не гр. ОСОБА_4, а іншою особою; по суб'єкту господарювання ТОВ Експант Лімітед науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при управління МВС України на Південно-Західній залізниці проведено почеркознавчу експертизу, за наслідками якої складено висновок експерта №464 від 05.11.2014р., згідно з яким підписи в реєстраційних та установчих документах виконано не гр. ОСОБА_5, а іншою особою; по суб'єкту господарювання ТОВ Адела-Пром науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при управління МВС України на Південно-Західній залізниці проведено почеркознавчу експертизу, за наслідками якої складено висновок експерта №110 від 17.02.2015р., згідно з яким підписи в реєстраційних та установчих документах виконано не гр. ОСОБА_6, а іншою особою; по суб'єкту господарювання ТОВ Скайгрупп науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при управління МВС України на Південно-Західній залізниці проведено почеркознавчу експертизу, за наслідками якої складено висновок експерта №115 від 08.02.2015р., згідно з яким підписи в реєстраційних та установчих документах виконано не гр. ОСОБА_7, а іншою особою; по суб'єкту господарювання ТОВ Санділ науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при управління МВС України на Південно-Західній залізниці проведено почеркознавчу експертизу, за наслідками якої складено висновок експерта №111 від 17.02.2015р., згідно з яким підписи в реєстраційних та установчих документах виконано не гр. ОСОБА_8, а іншою особою.

Також в акті зазначалося, що згідно з інформаційними базами даних ДПІ:

- ТОВ Бест Ліміт зареєстроване в реєстрі СФП з 16.03.2015р. за ознакою фіктивності: зареєстровано (перереєстровано) та проваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників, анульовано свідоцтво ПДВ ; оперуповноваженим ОУ ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області 10.03.2015р. отримано пояснення ОСОБА_9, який рахується директором ТОВ Бест Ліміт , згідно з якими останній ніколи не був директором ТОВ Бест Ліміт та не здійснював фінансово-господарську діяльність;

- ТОВ Бертронні Груп , зареєстроване в реєстрі СФП з 26.08.2015р. за ознакою фіктивності: зареєстровано (перереєстровано) та проваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників ; старшим оперуповноваженим ОУ ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_10 отримано пояснення ОСОБА_11, який рахується директором та засновником ТОВ Бертронні Груп , згідно з якими останній ніколи не був директором та засновником ТОВ Бертронні Груп та не здійснював фінансово-господарську діяльність;

- ТОВ Техпро Компані зареєстроване в реєстрі СФП з 23.09.2015р. за ознакою фіктивності: зареєстровано (перереєстровано) та проваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників ; старшим оперуповноваженим ОУ ДПІ у Оболонському районі м. Києва ОСОБА_12 отримано пояснення ОСОБА_13, який рахується директором та засновником ТОВ Техпро Компані , згідно з якими останній ніколи не був директором та засновником ТОВ Техпро Компані та не здійснював фінансово-господарську діяльність.

Аналізом наявних інформаційних баз даних (ІС Податковий блок . Єдиний реєстр податкових накладних) встановлено наступне: відповідно до Реєстру отриманих та виданих податкових накладних в розділі Отримані податкові накладні встановлено отримання ТОВ КРИВОРІЖЕЛЕКТРОМОНТАЖ від контрагентів-виконавців податкових накладних (в рахунок наданих послуг), сума ПДВ по яких здебільшого становить менше 10 тис.грн. Такі податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) не зареєстровані; аналізом ланцюга походження зазначених послуг згідно ЄРПН не встановлено придбання таких послуг контрагентами-виконавцями у інших контрагентів; розрахунки за отримані послуги здійснювались ТОВ КРИВОРІЖЕЛЕКТРОМОНТАЖ здебільшого за рахунок видачі простих векселів на користь контрагентів-виконавців; згідно з Системою автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів рахується (рахувалась) розбіжність між показниками звітності ТОВ КРИВОРІЖЕЛЕКТРОМОНТАЖ та контрагентів-виконавців.

Аналізом податкової та фінансової звітності контрагентів-виконавців встановлено наступне: стан 39 з 70 контрагентів-виконавців на теперішній час 7 (до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей), 8 (до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням) та 28 (триває процедура припинення (направлені заперечення органу ДФС)); вид діяльності 67 з 70 контрагентів-виконавців - неспеціалізована оптова торгівля; свідоцтва платників ПДВ у більшості контрагентів-виконавців на теперішній час анульовані; податкова звітність з податку на прибуток подавалась з нульовими показниками; остання звітність з ПДВ подавалась або з нульовими показниками, або до відома ; фінансова звітність - до податкових органів не надавались, встановити наявність у підприємства власних основних засобів, складських приміщень, транспортного та торгівельного обладнання для здійснення господарської діяльності не є можливим; чисельність працюючих осіб у контрагентів-виконавців - або мінімальна (1-3 особи), або в місяць здійснення операцій складала 12-16 осіб (приймались на роботу на 1 місяць), або взагалі невідома у зв'язку з неподанням підприємствами звіту форми 1-ДФ Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку ; аналізом ланцюга формування податкового кредиту з ПДВ по значній кількості контрагентів-виконавців встановлено маніпулювання показниками податкової звітності.

Крім того, в акті зазначено, що, оскільки роботи виконувалися на об'єктах ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг , ПАТ Запоріжсталь , ПАТ Північний ГЗК , ПАТ Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Дзержинського , то для функціонального доступу та находження автотранспорту на територію вищезазначених підприємств мають бути оформлені відповідні перепустки та дозволи на прохід працівників та в'їзд/виїзд автотранспорту й ввезення/вивезення продукції, матеріалів та обладнання, проте, позивачем відповідних документів щодо проходження через контрольно-пропускні пункти вищевказаних підприємств-замовників працівників контрагентів-постачальників, які надавали послуги з профілактичної діагностики та обслуговування обладнання та журналів реєстрації проходження працівниками інструктажів з питань охорони праці та пожежної безпеки до перевірки не надано. Безпосередньо у самого позивача на балансі обладнання, яке підлягало обслуговуванню, відсутнє.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки №310/04-36-14-03/33759279 від 05.07.2016р. Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення форми Р №0005631407 від 22.08.2016р., відповідно до якого ТОВ КРИВОРІЖЕЛЕКТРОМОНТАЖ збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 3660910,50грн., з яких: 2440607,00грн. - за основним платежем та 1220303,50грн. - штрафна санкція, а також податкове повідомлення-рішення форми Р №0005611407 від 22.08.2016р., відповідно до якого ТОВ КРИВОРІЖЕЛЕКТРОМОНТАЖ збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі 1117501,00грн. (за основним платежем).

Вирішуючи позовні вимоги про визнання протиправними та скасування вищевказаних податкових повідомлень-рішень, суд зважає на таке.

Так, відповідно до п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) об'єктом оподаткування податком на прибуток підприємств, зокрема, є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Пунктом 138.1 статті 138 Податкового кодексу України передбачено, що витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Підпунктом 138.1.1 пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України передбачено, що витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Згідно з п.138.2 ст.138 Податкового кодекс України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

За приписами п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

При цьому п.198.2 ст.198 цього Кодексу передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх подальшого використання в господарській діяльності.

Не відносяться до податкового кредиту, згідно з пунктом 198.6 цієї статті, суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно зі ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

При цьому п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України встановлено, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Як свідчать досліджені судом у справі докази, ТОВ КРИВОРІЖЕЛЕКТРОМОНТАЖ у періоді, що перевірявся відповідачем, мало господарські взаємовідносини з контрагентами ТОВ ВЕРРІТАС , ТОВ ТЕРІКОН-К , ТОВ Аміна трейд , ТОВ Зеленбудсервіс , ТОВ Бест Ліміт , ТОВ Рікберт , ТОВ Експант Лімітед , ТОВ Арвальд , ТОВ Оптіма консалт плюс , ТОВ Моцар ЛТД , ТОВ Максі-Трейд компані , ТОВ Адела-Пром , ТОВ Скайгрупп , ТОВ Санділ , ТОВ Бертронні Груп , ТОВ Техпро Компані , ТОВ Дерко Груп , ТОВ Імперіал плюс ЛТД та ТОВ Радена , на підставі яких позивачем сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит з податку на додану вартість, а також валові витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток приватних підприємств, у відповідних звітних податкових періодах, реальність яких виступає предметом спірних правовідносин у справі.

При цьому з матеріалів справи слідує, що ТОВ КРИВОРІЖЕЛЕКТРОМОНТАЖ (підрядник) укладено договір підряду №20/2014/78 від 30.12.2013р. з ВАТ Запоріжсталь (замовник), предметом якого є надання послуг з проведення електромонтажних робіт на об'єкті замовника - Капітальне будівництво. Доменна піч № 4 (за адресою м. Запоріжжя, Південне шосе, 72) .

В свою чергу, ТОВ КРИВОРІЖЕЛЕКТРОМОНТАЖ , як замовник, уклало договір про надання послуг від 16.09.2013р. № 09-2013 з ТОВ ВЕРРІТАС (код ЄДРПОУ 38837382), як виконавцем, предметом якого є роботи з профілактичної діагностики та обслуговування обладнання.

На виконання умов договору про надання послуг від 16.09.2013р. №09-2013 ТОВ ВЕРРІТАС у січні 2014р. у якості виконавця було виконано роботи по профілактичній діагностиці та обслуговуванню наступного обладнання, що знаходиться на об'єкті будівництва замовника ВАТ Запоріжсталь - Капітальне будівництво. Доменна піч № 4 (за адресою м. Запоріжжя, Південне шосе, 72) , а саме: роботи по профілактичній діагностиці та обслуговуванню щитів управління товкачем чавуновозу 43 ЩУ-4, щитів ЩВ, ЩР-4П, ЩР-4, ЩР-4Л, ЩРС-4, електроприводів КТЄ-5-АС-1600-Е2601-СОО-УХЛ4, ящиків ЯН 4,0-12, усього на загальну суму 200000,00грн. (у т.ч. ПДВ - 33333,33грн.).

На підтвердження здійснення господарських відносин з надання вищевказаних послуг з проведення електромонтажних робіт, позивачем до перевірки та до суду надано наступні первинні документи: акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкові накладні та рахунки-фактури: №608 від 20.01.14, №501 від 15.01.14, №377 від 13.01.14, №281 від 10.01.14.

Крім того, ТОВ КРИВОРІЖЕЛЕКТРОМОНТАЖ (підрядник) укладено договір підряду №13-1574-02 від 08.08.2013р. з ПАТ Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського (замовник), предметом якого є надання послуг з проведення електромонтажних робіт на об'єкті замовника - Реконструкція сортопрокатного цеху, першого пускового комплексу ( перша черга) за адресою м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18б) .

В свою чергу, ТОВ КРИВОРІЖЕЛЕКТРОМОНТАЖ як замовник уклало договір про надання послуг від 09.01.2014р. № 09/01 з ТОВ ТЕРІКОН-К (код ЄДРПОУ 38837267), як виконавцем, предметом якого є роботи з профілактичної діагностики та обслуговування обладнання.

На виконання умов договору про надання послуг від 09.01.2014р. №09/01 ТОВ ТЕРІКОН-К у якості виконавця було виконано роботи по профілактичній діагностиці та обслуговуванню наступного обладнання, що знаходиться на об'єкті будівництва замовника ПАТ Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського - Реконструкція сортопрокатного цеху, першого пускового комплексу (перша черга) за адресою м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18б) , а саме: роботи по профілактичній діагностиці та обслуговуванню збудника ТЕП-320/48-1122-ВСД-1П1-УХЛ4, допоміжних електропанелей 5731, 5745, діафрагм ДКС-10-150, ДКС-10-200, ДКС-10-205, комплектної установки УКЛ5 7М-6, комунікаційного процесора 6ЕS7414-2ХКО5, усього на загальну суму 925 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 154 166,64 грн.), у тому числі у січні 2014р. на суму 250 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 41 666,68 грн.), у березні 2014р. на суму 280 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 46 666,67 грн.), у квітні 2014р. на суму 395 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 65 833,33 грн.).

На підтвердження здійснення господарських відносин з надання вищевказаних послуг з проведення електромонтажних робіт, позивачем до перевірки та до суду надано наступні первинні документи: акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкові накладні та рахунки-фактури: № 71 від 09.01.14, № 110 від 10.01.14, № 164 від 13.01.14, № 190 від 14.01.14, № 233 від 16.01.14, № 235 від 19.03.14, № 260 від 20.03.14, № 280 від 21.03.14, № 305 від 24.03.14, № 327 від 25.03.14, № 351 від 26.03.14, № 377 від 27.03.14, № 398 від 28.03.14, № 495 від 30.03.14.

Також, з метою виконання договору підряду №13-1574-02 від 08.08.2013р., укладеного з ПАТ Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського , позивачем було укладено, як замовником, договори про надання послуг від 01.10.2013р. №22 та від 01.04.2014р. №11-У з ТОВ Аміна трейд (код ЄДРПОУ 38837340), як виконавцем, предметом якого є роботи з профілактичної діагностики та обслуговування обладнання, на виконання умов яких ТОВ Аміна трейд у якості виконавця було виконано роботи по профілактичній діагностиці та обслуговуванню наступного обладнання, що знаходиться на об'єкті будівництва замовника ПАТ Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського - Реконструкція сортопрокатного цеху, першого пускового комплексу (перша черга) за адресою м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18б) , а саме: роботи по профілактичній діагностиці та обслуговуванню модулів електронного дискретного виводу ACS-800-104-0580-7+E205+Q950+V991, IACS800-104-0030, IGCT 5SYY, NBCI-02, RDCO-02C, RDIO-01, RMIO-02C, RTAC-01, модулів інтерфейсних 6ES7414-2XK05, модулів інтрефейсних для контролерів 6ES7414-2XK05, модулів зв'язку між контролерами, модулів силових 6ES7414-2XK05, у січні 2014р. на загальну суму 250 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 41 666,67 грн.) та у квітні 2014р. на загальну суму 385 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 64 166,70 грн.).

На підтвердження надання вищевказаних послуг з проведення електромонтажних робіт, позивачем до перевірки та до суду надано наступні первинні документи: акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкові накладні та рахунки-фактури: № 87 від 10.01.14, № 126 від 13.01.14, № 193 від 16.01.14, № 247 від 20.01.14, № 294 від 22.01.14, № 337 від 24.01.14, № 10 від 01.04.14, № 26 від 02.04.14, № 40 від 03.04.14, № 60 від 04.04.14, № 76 від 07.04.14, № 94 від 08.04.14, № 112 від 09.04.14, № 122 від 10.04.14, № 142 від 11.04.14, № 162 від 14.04.14.

Крім того, з метою виконання договору підряду №13-1574-02 від 08.08.2013р., укладеного з ПАТ Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського , ТОВ КРИВОРІЖЕЛЕКТРОМОНТАЖ як замовник уклало договори про надання послуг від 26.06.2014р. №2606-14 та від 30.06.2014р. №7/07 з ТОВ Зеленбудсервіс (код ЄДРПОУ 32531788), як виконавцем, предметом якого є роботи з профілактичної діагностики та обслуговування обладнання та на виконання умов яких ТОВ Зеленбудсервіс у якості виконавця було виконано роботи по профілактичній діагностиці та обслуговуванню наступного обладнання, що знаходиться на об'єкті будівництва замовника ПАТ Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського - Реконструкція сортопрокатного цеху, першого пускового комплексу (перша черга) за адресою м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18б) , а саме: роботи по профілактичній діагностиці та обслуговуванню шаф 1ШК1, 1ШК3, 1 ШП 02207А-21ТОЗ-3, 2 ШК 1 02207А-21ТОЗ-3, 2 ШП 02207А-21ТОЗ-7, 7 ШК1 02207А-21ТОЗ-3, шаф перехідних для РП-6кВ НС-3А НС-№6, шаф ПР 11-3064-54-УЗ, ПР 11-3122-54-УЗ, ПР 11-3090-54-УЗ, шаф розподільчих ПР 11-3122-54-УЗ, у липні 2014р. на загальну суму 1 490 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 248 333,33 грн.).

На підтвердження надання вищевказаних послуг з проведення електромонтажних робіт, позивачем до перевірки та до суду надано наступні первинні документи: акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкові накладні та рахунки-фактури: № 46 від 01.07.14, № 110 від 02.07.14, № 172 від 03.07.14, № 243 від 05.07.14, № 313 від 07.07.14, № 439 від 09.07.14, № 523 від 10.07.14, № 471 від 10.07.14, № 541 від 11.07.14, № 611 від 14.07.14, № 656 від 15.07.14, № 749 від 16.07.14, № 787 від 17.07.14, № 835 від 18.07.14, № 987 від 22.07.14, № 1113 від 24.07.14, № 1196 від 25.07.14, № 1282 від 28.07.14, № 1465 від 29.07.14, № 1557 від 30.07.14, № 2009 від 31.07.14, № 7 від 01.07.14, № 67 від 02.07.14, № 128 від 03.07.14, № 194 від 04.07.14, № 259 від 07.07.14, № 334 від 08.07.14, № 395 від 09.07.14.

Також в рамках виконання договору підряду №13-1574-02 від 08.08.2013р., укладеного з ПАТ Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського , ТОВ КРИВОРІЖЕЛЕКТРОМОНТАЖ як замовник уклало договір про надання послуг від 01.07.2014р. №1/07-14 з ТОВ Бест ліміт (код ЄДРПОУ 39246774), як виконавцем, предметом якого є роботи з профілактичної діагностики та обслуговування обладнання та на виконання умов якого ТОВ Бест ліміт у якості виконавця було виконано роботи по профілактичній діагностиці та обслуговуванню наступного обладнання, що знаходиться на об'єкті будівництва замовника ПАТ Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського - Реконструкція сортопрокатного цеху, першого пускового комплексу (перша черга) за адресою м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18б) , а саме: роботи по профілактичній діагностиці та обслуговуванню щитів КІП типу 05689А-АТХ-ВО, 05668А-АТХ, щитів розподільчих ЩО-17, ЩО-18, ЩОМА-2 02219А-Є, ЩОМА-3, ЩОМР-2, щитів управління 2ЩУ, 02192А-ЄМ 2.3.01-3., ЩОА - 15, електричних панелей, комплектного розподільчого пристрою 6кВ, трансформаторів ОМС-2,5/6/0,23, трансформаторів ТМН-6300/35/6,3, щитів змінного струму Щ3 (складається із 3-х панелей), щитів управління Щ1 (складається із 7-х панелей), щитів управління Щ2 (складається із 2-х панелей), у липні 2014р. на загальну суму 730 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 121 666,71 грн.).

Як зазначалося вище, позивачем, як підрядником, було укладено договір підряду №20/2014/78 від 30.12.2013р з ВАТ Запоріжсталь (замовник), предметом якого є надання послуг з проведення електромонтажних робіт на об'єкті замовника - Капітальне будівництво. Доменна піч № 4 (за адресою м. Запоріжжя, Південне шосе, 72) .

В свою чергу, ТОВ КРИВОРІЖЕЛЕКТРОМОНТАЖ , як замовник уклало договір про надання послуг від 29.08.2014 №12/к-2014 з ТОВ Рікберт (код ЄДРПОУ 39241320), як виконавцем, предметом якого є роботи з профілактичної діагностики та обслуговування обладнання та на виконання умов якого ТОВ Рікберт у вересні 2014р. у якості виконавця було виконано роботи по профілактичній діагностиці та обслуговуванню наступного обладнання, що знаходиться на об'єкті будівництва замовника ВАТ Запоріжсталь - Капітальне будівництво. Доменна піч № 4 (за адресою м. Запоріжжя, Південне шосе, 72) , а саме: роботи по профілактичній діагностиці та обслуговуванню пультів оператора типу ПО-Л2, ПО-П1, ПО-П2, пультів ПМЛ, пультів ПМП пультів ПУЧ-1, пультів ПУЧ-2, пультів ПУШ-2, усього на загальну суму 675 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 112 500,00 грн.).

Крім того, з метою виконання договору підряду №20/2014/78 від 30.12.2013р., укладеного з ВАТ Запоріжсталь , позивачем, як замовником, укладено договір про надання послуг від 21.08.2014 №212 з ТОВ Експант Лімітед (код ЄДРПОУ 39328373), як виконавцем, предметом якого є роботи з профілактичної діагностики та обслуговування обладнання та на виконання умов якого ТОВ Експант Лімітед у вересні 2014р. у якості виконавця було виконано роботи по профілактичній діагностиці та обслуговуванню наступного обладнання, що знаходиться на об'єкті будівництва замовника ВАТ Запоріжсталь - Капітальне будівництво. Доменна піч № 4 (за адресою м. Запоріжжя, Південне шосе, 72) , а саме: роботи по профілактичній діагностиці та обслуговуванню випрямних пристроїв типу В-ТПЕД-200-115-ОУХЛ4, В-ТПЕД-200-230-ОХУЛ4, В-ТПЕД-100-115-ОУХЛ4, Мнемощита 32ЩО-4, панелі управління клапана тяги, пульта оператора ПО-Л1, усього на загальну суму 675 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 112 500,00 грн.).

Також в рамках виконання договору підряду №20/2014/78 від 30.12.2013р., укладеного з ВАТ Запоріжсталь , позивачем, як замовником, укладено договір про надання послуг від 01.09.2014р. №127 з ТОВ Арвальд (код ЄДРПОУ 39241192), як виконавцем, предметом якого є роботи з профілактичної діагностики та обслуговування обладнання та на виконання умов якого ТОВ Арвальд у вересні 2014р. у якості виконавця було виконано роботи по профілактичній діагностиці та обслуговуванню наступного обладнання, що знаходиться на об'єкті будівництва замовника ВАТ Запоріжсталь - Капітальне будівництво. Доменна піч № 4 (за адресою м. Запоріжжя, Південне шосе, 72) , а саме: роботи по профілактичній діагностиці та обслуговуванню пультів управління А-4, пультів управління ПУ 71-4,2, пультів управління ПУШ-1, усього на загальну суму 675 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 112 500,00 грн.).

Також на виконання договору підряду №20/2014/78 від 30.12.2013р., укладеного з ВАТ Запоріжсталь , позивачем, як замовником, укладено договір про надання послуг від 08.09.2014р. №51 з ТОВ Оптіма консалт плюс (код ЄДРПОУ 39317237), як виконавцем, предметом якого є роботи з профілактичної діагностики та обслуговування обладнання та на виконання умов якого ТОВ Оптіма консалт плюс у вересні 2014р. у якості виконавця було виконано роботи по профілактичній діагностиці та обслуговуванню наступного обладнання, що знаходиться на об'єкті будівництва замовника ВАТ Запоріжсталь - Капітальне будівництво. Доменна піч № 4 (за адресою м. Запоріжжя, Південне шосе, 72) , а саме: роботи по профілактичній діагностиці та обслуговуванню пультів розподільчих ОПМА, Д258451-ЄОп4, пультів розподільчих ОПМА, Д258451-ЄОп3, пристроїв автоматичного переключення живлення на резерв АВР-146-63-21У3, пристроїв автоматичного переключення живлення на резерв АВР-139-100-21У3, усього на загальну суму 675 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 112 500,00 грн.).

Також в рамках виконання договору підряду №20/2014/78 від 30.12.2013р., укладеного з ВАТ Запоріжсталь , позивачем, як замовником, укладено договір про надання послуг від 01.10.2014р. №22/10-2014 з ТОВ Моцар ЛТД (код ЄДРПОУ 39325892), як виконавцем, предметом якого є роботи з профілактичної діагностики та обслуговування обладнання та на виконання умов якого ТОВ Моцар ЛТД у жовтні 2014р. у якості виконавця було виконано роботи по профілактичній діагностиці та обслуговуванню наступного обладнання, що знаходиться на об'єкті будівництва замовника ВАТ Запоріжсталь - Капітальне будівництво. Доменна піч № 4 (за адресою м. Запоріжжя, Південне шосе, 72) , а саме: роботи по профілактичній діагностиці та обслуговуванню щитів 1ЩУ-4,2, щитів управління 12 ЩУ-4ГП, щитів управління 12ЩУ-4ЛЗ, щитів управління 13 ЩУ-4УК, щитів управління 14 ЩУ-4ВР, щитів управління 19ЩУ, щитів управління 80ЩУ-4АК, усього на загальну суму 240 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 40 000,00 грн.).

Крім того, в рамках виконання договору підряду №20/2014/78 від 30.12.2013р., укладеного з ВАТ Запоріжсталь , позивачем, як замовником, укладено договір про надання послуг від 15.09.2014р. №157 з ТОВ Максі-Трейд компані (код ЄДРПОУ 39379686), як виконавцем, предметом якого є роботи з профілактичної діагностики та обслуговування обладнання та на виконання умов якого ТОВ Максі-Трейд компані у жовтні 2014р. у якості виконавця було виконано роботи по профілактичній діагностиці та обслуговуванню наступного обладнання, що знаходиться на об'єкті будівництва замовника ВАТ Запоріжсталь - Капітальне будівництво. Доменна піч №4 (за адресою м. Запоріжжя, Південне шосе, 72) , а саме: роботи по профілактичній діагностиці та обслуговуванню шаф розподільних ПР11-7124-54УЗ.1, шаф розподільних 2РПС-1, 2РПС-2, шаф розподільних 1 РП ШВР-400-143-54УЗ, шаф управління 231 ШУ, 232 ШУ, 233 ШУ, 238 ШУ, шаф управління 250 ШУ, 25 ШУ, усього на загальну суму 240 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 40000,00грн.).

Також з метою виконання договору підряду №20/2014/78 від 30.12.2013р., укладеного з ВАТ Запоріжсталь , позивачем, як замовником, укладено договір про надання послуг від 07.10.2014р. №28 з ТОВ Адела-Пром (код ЄДРПОУ 39250068), як виконавцем, предметом якого є роботи з профілактичної діагностики та обслуговування обладнання та на виконання умов якого ТОВ Адела-Пром у листопаді 2014р. у якості виконавця було виконано роботи по профілактичній діагностиці та обслуговуванню наступного обладнання, що знаходиться на об'єкті будівництва замовника ВАТ Запоріжсталь - Капітальне будівництво. Доменна піч № 4 (за адресою м. Запоріжжя, Південне шосе, 72) , а саме: роботи по профілактичній діагностиці та обслуговуванню комплектної трансформаторної підстанції 2КТП-СЄЩ-П, комплектного тиристорного електропривода КТЄ5-АС-200/400 ЕР2600-СО2-УХЛ4, усього на загальну суму 1 200 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 200 000,00 грн.).

На підтвердження здійснення господарських відносин з надання вищевказаних послуг з проведення електромонтажних робіт, позивачем до перевірки було надано наступні первинні документи: акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкові накладні та рахунки-фактури: № 1890 від 28.11.14, № 1811 від 27.11.14, № 1713 від 26.11.14, № 1637 від 25.11.14, № 1515 від 24.11.14, № 1385 від 21.11.14, № 1319 від 20.11.14, № 1158 від 19.11.14, № 1086 від 18.11.14, № 1023 від 17.11.14, № 861 від 14.11.14, № 787 від 12.11.14, № 607 від 11.11.14, № 534 від 10.11.14, № 533 від 10.11.14, № 433 від 07.11.14, № 432 від 07.11.14, № 326 від 06.11.14, № 325 від 06.11.14, № 67 від 03.11.14, № 141 від 04.11.14, № 237 від 05.11.14, № 238 від 05.11.14.

Крім того, в рамках виконання договору підряду №20/2014/78 від 30.12.2013р., укладеного з ВАТ Запоріжсталь , позивачем, як замовником, укладено договір про надання послуг від 03.11.2014р. №36/11-2014 з ТОВ Скайгрупп (код ЄДРПОУ 39252531), як виконавцем, предметом якого є роботи з профілактичної діагностики та обслуговування обладнання та на виконання умов якого ТОВ Скайгрупп у листопаді 2014р. у якості виконавця було виконано роботи по профілактичній діагностиці та обслуговуванню наступного обладнання, що знаходиться на об'єкті будівництва замовника ВАТ Запоріжсталь - Капітальне будівництво. Доменна піч № 4 (за адресою м. Запоріжжя, Південне шосе, 72) , а саме: роботи по профілактичній діагностиці та обслуговуванню щитів сигнальних ЩП 4, 150 ЩСУ-1, 47 ЩСУ , 56 ЩСУ, 57 ЩСУ - 4, 79 ЩСУ-2, 80 ЩСУ, 84 ЩСУ, щитів управління 19ЩУ-4, 38 ЩУ-4, 40 ЩУ-4,2, 44 ЩУ-4, 46 ЩР-4,2, 71 ЩУ-4,2, 82 ЩУ-4, 85 ЩУ-4, щитів управління клапанами 71 ЩУ-4,1, усього на загальну суму 1 150 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 191 666,67 грн.).

На підтвердження здійснення господарських відносин з надання вищевказаних послуг з проведення електромонтажних робіт, позивачем до перевірки було надано наступні первинні документи: акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкові накладні та рахунки-фактури: № 2803 від 28.11.14, № 2661 від 27.11.14, № 2562 від 26.11.14, № 2455 від 25.11.14, № 2371 від 24.11.14, № 2109 від 21.11.14, № 1975 від 20.11.14, № 1851 від 19.11.14, № 1758 від 18.11.14, № 1658 від 17.11.14, № 1348 від 14.11.14, № 1291 від 13.11.14, № 1007 від 11.11.14, № 1139 від 12.11.14, № 952 від 10.11.14, № 654 від 07.11.14, № 587 від 06.11.14, № 449 від 05.11.14, № 358 від 04.11.14, № 231 від 03.11.14, № 359 від 04.11.14, № 232 від 03.11.14.

Також з метою виконання договору підряду №20/2014/78 від 30.12.2013р., укладеного з ВАТ Запоріжсталь , позивачем, як замовником, укладено договір про надання послуг від 30.10.2014р. №22/11-14 з ТОВ Санділ (код ЄДРПОУ 38747577), як виконавцем, предметом якого є роботи з профілактичної діагностики та обслуговування обладнання та на виконання умов якого ТОВ Санділ у листопаді 2014р. у якості виконавця було виконано роботи по профілактичній діагностиці та обслуговуванню наступного обладнання, що знаходиться на об'єкті будівництва замовника ВАТ Запоріжсталь - Капітальне будівництво. Доменна піч № 4 (за адресою м. Запоріжжя, Південне шосе, 72) , а саме: роботи по профілактичній діагностиці та обслуговуванню щитів розподільчих 46ЩР-4,1, щитів розподільчих ЩП 3, щитів розподільчих ЩП 4, щитів 18 ЩУ-4, щитів 18ЩРС-4., щитів 12С-4ГП, щитів 12С-4Л3, щитів 12Щп-4ГП, щитів 14С-4ВР, усього на загальну суму 1 290 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 215 000,00 грн.).

На підтвердження здійснення господарських відносин з надання вищевказаних послуг з проведення електромонтажних робіт, позивачем до перевірки було надано наступні первинні документи: акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкові накладні та рахунки-фактури: № 525 від 10.11.14, № 1514 від 24.11.14, № 526 від 10.11.14, № 128 від 04.11.14, № 129 від 04.11.14, № 224 від 05.11.14, № 223 від 05.11.14, № 343 від 06.11.14, № 344 від 06.11.14, № 440 від 07.11.14, № 439 від 07.11.14, № 640 від 11.11.14, № 639 від 11.11.14, № 727 від 12.11.14, № 723 від 12.11.14, № 866 від 13.11.14, № 865 від 13.11.14, № 923 від 14.11.14, № 924 від 14.11.14, № 1021 від 17.11.14, № 1020 від 17.11.14, № 1120 від 18.11.14, № 1121 від 18.11.14, № 1229 від 19.11.14, № 1228 від 19.11.14, № 1336 від 20.11.14, № 1337 від 20.11.14, № 1458 від 21.11.14, № 1457 від 21.11.14, № 1513 від 24.11.14.

Також з метою виконання договору підряду №20/2014/78 від 30.12.2013р., укладеного з ВАТ Запоріжсталь , позивачем, як замовником, укладено договір про надання послуг від 25.01.2015р. №35 з ТОВ Дерко Груп (код ЄДРПОУ 39474737), як виконавцем, предметом якого є роботи з профілактичної діагностики та обслуговування обладнання та на виконання умов якого ТОВ Дерко Груп у лютому 2015 р. у якості виконавця було виконано роботи по профілактичній діагностиці та обслуговуванню наступного обладнання, що знаходиться на об'єкті будівництва замовника ВАТ Запоріжсталь Капітальне будівництво. Доменна піч №4 (за адресою м. Запоріжжя, Південне шосе, 72) , а саме: роботи по профілактичній діагностиці та обслуговуванню електроприводів КТЄ-5-АС-1600-Е2601-СОО-УХЛ4, ящиків ЯН 4,0-12, шаф управління 231 ШУ, 232 ШУ, 233 ШУ, 238 ШУ, шаф управління 250 ШУ, 25 ШУ, усього на загальну суму 2 300 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 383 334,00 грн.).

З матеріалів справи також слідує, що ТОВ КРИВОРІЖЕЛЕКТРОМОНТАЖ (субпідрядник) укладено договір субпідряду на капітальний ремонт №21 від 31.05.2012р. з ПАТ Криворіжаглобуд (підрядник), предметом якого є надання послуг з проведення електромонтажних робіт на об'єкті замовника ПАТ ПівнГЗК. Циклічно-поточна технологія скельних порід вскриші в Першотравневому кар'єрі, за адресою Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, Тернівський р-н .

В свою чергу, ТОВ КРИВОРІЖЕЛЕКТРОМОНТАЖ , як замовник уклало договір про надання послуг від 22.05.2015р. №67 з ТОВ Бертронні Груп (код ЄДРПОУ 39590572), як виконавцем, предметом якого є роботи з профілактичної діагностики та обслуговування обладнання та на виконання умов якого ТОВ Бертронні Груп у травні 2015р. у якості виконавця було виконано роботи по профілактичній діагностиці та обслуговуванню наступного обладнання, що знаходиться на об'єкті будівництва замовника ПАТ ПівнГЗК. Циклічно-поточна технологія скельних порід вскриші в Першотравневому кар'єрі, за адресою Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, Тернівський р-н , а саме: роботи по профілактичній діагностиці та обслуговуванню комплекту освітлення та заземлення С440-2-ЄОЄ, комплекту силового та контрольного кабелів С440-1-ЄМ, підстанції КТП1М 25 6/0,4, пристроїв АВР -100-10-54, пристроїв автоматичних АВР-100-25-54, пристроїв РУ-0,4/1000 МNS 3,0, пультів управління 9-П1, 9-П2, установок кондиціювання УК-125кВАР-400В МNS 3,0, УК-0,4-175-25 МNS 3,0, УК-0,4-300-50 МNS 3,0, приладів комплектарних ВМ-1-Д-6, приладів РУ-0,4-МТІ-3,0, усього на загальну суму 937 500,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 156 250,00 грн.).

Крім того, ТОВ КРИВОРІЖЕЛЕКТРОМОНТАЖ (субпідрядник) укладено договір субпідряду на капітальний ремонт №11/09-447 від 11.09.2014р з ТОВ Треї-Україна (підрядник), предметом якого є надання послуг з проведення електромонтажних робіт на об'єкті замовника ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг об'єкт - ДЦ№1., ДП №6, за адресою Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд.1 .

В свою чергу, ТОВ КРИВОРІЖЕЛЕКТРОМОНТАЖ , як замовник уклало договір про надання послуг від 22.05.2015р. №10 з ТОВ Техпро Компані (код ЄДРПОУ 39580365), як виконавцем, предметом якого є роботи з профілактичної діагностики та обслуговування обладнання та на виконання умов якого ТОВ Техпро Компані у травні 2015р. у якості виконавця було виконано роботи по профілактичній діагностиці та обслуговуванню наступного обладнання, що знаходиться на об'єкті будівництва замовника ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг об'єкт - ДЦ№1., ДП №6, за адресою Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд.1 , а саме: роботи по профілактичній діагностиці та обслуговуванню низьковольтного комплектного пристрою, низьковольтного комплектного пристрою блока печі, низьковольтного комплектного пристрою бункерної естакади, низьковольтного комплектного пристрою зварювальної мережі, усього на загальну суму 2 815 500,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 468750,00 грн.).

Також з метою виконання договору субпідряду на капітальний ремонт №11/09-447 від 11.09.2014р., укладеного з ТОВ Треї-Україна , позивачем, як замовником, укладено договір про надання послуг від 23.03.2015р. №39/3 з ТОВ Імперіал плюс ЛТД (код ЄДРПОУ 39501592), як виконавцем, предметом якого є роботи з профілактичної діагностики та обслуговування обладнання та на виконання умов якого ТОВ Імперіал плюс ЛТД у квітні 2015р. у якості виконавця виконано роботи по профілактичній діагностиці та обслуговуванню наступного обладнання, що знаходиться на об'єкті будівництва замовника ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг об'єкт - ДЦ№1., ДП №6, за адресою Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд.1 , а саме: роботи по профілактичній діагностиці та обслуговуванню комплекту шаф системи випарювального охолодження, комплекту шаф шихтоподачі, комплекту приводів постійного струму, комплекту шаф блока повітронагрівачів, комплекту шаф блока вагодозування, усього на загальну суму 2 700 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 450000,00 грн.).

Крім того, в рамках виконання договору субпідряду на капітальний ремонт №11/09-447 від 11.09.2014р., укладеного з ТОВ Треї-Україна , позивачем, як замовником, укладено договір про надання послуг від 02.04.2015р. №02/04-2015 з ТОВ Радена (код ЄДРПОУ 39273293), як виконавцем, предметом якого є роботи з профілактичної діагностики та обслуговування обладнання та на виконання умов якого ТОВ Радена у квітні 2015р. у якості виконавця виконано роботи по профілактичній діагностиці та обслуговуванню наступного обладнання, що знаходиться на об'єкті будівництва замовника ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг об'єкт - ДЦ№1., ДП №6, за адресою Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд.1 , а саме: роботи по профілактичній діагностиці та обслуговуванню модулів потужності АРС 220/230/240V, АРС Symmetra JX4kVA, панелей обхідного режиму для ИБС АРС 400V, пристроїв ТЄП 100/200/11220-УХЛ4, щитів управління 147 ЩУ-6, 147ЩУ-6,1, 45ЩУ-6, 74ЩУ-7, 75ЩУ-6, 79ЩУ-6, 80ЩУ-6, 82ЩУ-6, 88 ЩУ-6, ящиків управління 1ВРК, 2ВРК, усього на загальну суму 2 700 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 450000,00 грн.).

При цьому суд зауважує, що факт виконання вищезазначених робіт на адресу замовників генпідрядників позивача - ПАО Криворіжаглобуд та ТОВ Треї-Україна , а також на користь замовників - ПАТ Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського , ВАТ Запоріжсталь документально підтверджено, актом перевірки №310/04-36-14-03/33759279 від 05.07.2016р. не спростовано та відповідачем у справі не заперечується.

Таким чином, факт здійснення реальних господарських операцій між позивачем та його вищевказаними контрагентами ТОВ ВЕРРІТАС , ТОВ ТЕРІКОН-К , ТОВ Аміна трейд , ТОВ Зеленбудсервіс , ТОВ Бест Ліміт , ТОВ Рікберт , ТОВ Експант Лімітед , ТОВ Арвальд , ТОВ Оптіма консалт плюс , ТОВ Моцар ЛТД , ТОВ Максі-Трейд компані , ТОВ Адела-Пром , ТОВ Скайгрупп , ТОВ Санділ , ТОВ Бертронні Груп , ТОВ Техпро Компані , ТОВ Дерко Груп , ТОВ Імперіал плюс ЛТД та ТОВ Радена підтверджується відповідними первинними документами, копії яких наявні в матеріалах справи, та які в повній мірі відображають зміст та обсяг цих господарських операцій, а також свідчать про зміни в майновому стані позивача, що відбувалися у зв'язку із отриманням оплати за поставлений товар.

Щодо доводів відповідача відносно того, що акти виконаних робіт, виписані в ході здійснення означених операцій, оформлені з порушенням вимог ч.2 ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні , оскільки в них не вказано місце складання, розшифрування статті витрат, не міститься даних про обсяг (кількість, ціну) наданих послуг та в чому конкретно вони полягали тощо, суд зазначає наступне.

Наявність незначних недоліків первинних документів є обставинами, які самі по собі не позбавляють правового значення виданих контрагентами підприємства первинних документів, що виключає відповідальність платника податків. У разі підтвердження дійсного виконання операції недоліки правореалізуючих документів є порушенням порядку заповнення цих документів, а відтак такі недоліки не можуть слугувати перешкодою для реалізації платником законного права на податковий кредит та на віднесення до складу витрат та доходів, що враховуються при визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, відповідного звітного періоду вартості отриманого (реалізованого) товару (робіт, послуг). Тим більше, що податкові накладні та інші первинні документи за правочинами з означеними вище контрагентами складені з дотримання обов'язкових вимог до первинних документів, встановлених ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність .

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту розірвання, визнання недійсними чи неукладеними правочинів позивача з вищевказаними контрагентами. Також відповідачем не було надано належних та допустимих доказів нікчемності означених договорів, фіктивності господарської діяльності контрагентів позивача, відсутності зв'язку укладених угод з господарською діяльністю позивача, притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб вказаних підприємств за ухилення від сплати податків або інші податкові правопорушення, а також, що укладені правочини порушують публічний порядок відповідно до ч.2 ст.228 Цивільного кодексу України.

Також відповідачем не надано доказів, які б спростовували реальність існування господарських операцій позивача з контрагентами.

Необхідними умовами для визнання угоди нікчемною в силу вимог ст. 228 Цивільного кодексу України є її укладання з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства та наявність умислу хоча б у однієї із сторін щодо настання відповідних протиправних наслідків. При кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо. Проте, існування відповідних обставин у даній справі податковим органом не доведено.

Водночас, відповідач, стверджуючи про нереальність господарських операцій, не міг керуватися лише припущеннями. Позиція про те, що останні здійснені без мети настання реальності наслідків, не підкріплена належними доказами, а саме: рішеннями суду про визнання їх недійсними або вироком суду про визнання вини позивача у фіктивності (нереальності) вчинення господарських операцій.

Зміст укладених позивачем з ТОВ ВЕРРІТАС , ТОВ ТЕРІКОН-К , ТОВ Аміна трейд , ТОВ Зеленбудсервіс , ТОВ Бест Ліміт , ТОВ Рікберт , ТОВ Експант Лімітед , ТОВ Арвальд , ТОВ Оптіма консалт плюс , ТОВ Моцар ЛТД , ТОВ Максі-Трейд компані , ТОВ Адела-Пром , ТОВ Скайгрупп , ТОВ Санділ , ТОВ Бертронні Груп , ТОВ Техпро Компані , ТОВ Дерко Груп , ТОВ Імперіал плюс ЛТД та ТОВ Радена договорів не суперечить актам цивільного законодавства, а відповідачем не надано доказів, які б підтверджували, що зміст цих угод не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків чи свідчить про намір сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання договорів або приховування дійсного об'єкту оподаткування, зменшення бази оподаткування, створення штучних підстав для незаконного відшкодування сум сплачених податків за рахунок коштів бюджету, отримання незаконних пільг з оподаткування тощо.

Виписані вищевказаним контрагентами податкові накладні на підставі укладених з позивачем договорів оформлені з дотриманням вимог ст.201 Податкового кодексу України, що відповідачем не заперечується.

Щодо доводів відповідача про те, що згідно з отриманою податковою інформацією контрагенти позивача перебувають у стані припинення (ліквідовано, закрито), не подають податкову звітність, не мають достатню кількість трудових ресурсів, активів, складських приміщень, транспорту та устаткування тощо, суд зазначає, що як на час укладення угод між позивачем та його означеними вище контрагентами, так і на час їх виконання, останні знаходилися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а також, були платниками податку на додану вартість.

При цьому жодною нормою законодавства України не передбачається обов'язку платників податків - одержувачів товарів - вимагати від контрагентів-постачальників будь-яких відомостей щодо повноти сплати ними податків за окремою операцією придбання товарів, відомостей щодо третіх осіб (постачальників у ланцюгу), перевіряти додержання чи порушення ними законодавчих приписів, а також наявність у цих контрагентів умов для належного здійснення господарської діяльності, оскільки податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік певного платника податків від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, а також від господарських та виробничих можливостей контрагента.

Окрім викладеного, акт перевірки не містить даних про ліквідацію підприємств у періодах, які перевірялися, їх виключення з ЄДРПОУ, чи про те, що установчі документи, свідоцтво про реєстрацію їх як платників ПДВ та свідоцтво про державну реєстрацію були визнані недійсними на момент здійснення господарських операцій.

Щодо посилань відповідача на те, що правочини, укладені позивачем з цими контрагентами, не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними, підтвердженням чого є неможливість встановлення ланцюгу постачання між вищевказаним підприємствами та їх контрагентами, суд зазначає, що не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податку та його безпосереднім контрагентом. Оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Водночас, навіть, якщо контрагент (постачальник по ланцюгу) і порушив вимоги податкового законодавства, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку (покупця товарів, робіт, послуг) права на відшкодування ПДВ за правочином з таким контрагентом у разі, якщо платник податку виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування, сплатив за виконані послуги і має документальне підтвердження розміру свого податкового кредиту та здійснених витрат.

У свою чергу, статтею 61 Конституції України встановлено індивідуальний характер відповідальності, що виявляється і у персональній відповідальності кожного платника податку за ведення податкового обліку.

Крім того, неприпустимість притягнення до відповідальності одного суб'єкта господарювання за неправомірні дії іншого підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини. Так, в пункті 7.1 рішення у справі Булвес АД проти Болгарії Європейський Суд з прав людини дійшов такого висновку: ...Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності .

Вищенаведений висновок Європейський Суд з прав людини повторно підтвердив в рішенні у справі Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії , у пункті 23 якого зазначено, що у разі виявлення податковими органами невиконання постачальником своїх обов'язків як платника ПДВ, вони могли б розпочати податкову перевірку цього постачальника, з тим щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції. Утім, як зазначив Суд, прямого впливу на оподаткування організації-заявника (Бізнес Сепорт Сентре) це не мало б.

Отже, Європейський Суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення законодавства його контрагентом.

Згідно зі ст.ст.46-49 Податкового кодексу України ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку, при цьому такий платник податків несе самостійну відповідальність за порушення ведення податкового обліку.

Таким чином, посилання контролюючого органу на наявність порушень податкового законодавства з боку контрагентів позивача не спростовує правомірність дій самого ТОВ КРИВОРІЖЕЛЕКТРОМОНТАЖ та реальності укладених та виконаних ним договорів.

Щодо доводів відповідача про те, що з аналізу баз даних та інформації від оперативних органів встановлено, що ТОВ Бест Ліміт , ТОВ Бертронні Груп та ТОВ Техпро Компані зареєстровані в реєстрі СФП за ознакою фіктивності: зареєстровано (перереєстровано) та проваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників, анульовано свідоцтво ПДВ , а працівниками податкової міліції отримано пояснення ОСОБА_9, який рахується директором ТОВ Бест Ліміт , пояснення ОСОБА_11, який рахується директором та засновником ТОВ Бертронні Груп та пояснення ОСОБА_13, який рахується директором та засновником ТОВ Техпро Компані , згідно з якими вказані особи ніколи не були директорами та засновниками вказаних підприємств та не здійснювали фінансово-господарську діяльність, а також щодо посилань відповідача на кримінальне провадження №32015120010000020 від 12.03.2015р., яке відкрито відносно невстановлених осіб, які з метою прикриття незаконної діяльності створили та придбали ряд суб'єктів господарювання (далі - СГ), за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.212, ч.1 ст.205, ч.5 ст.27, ч.2 ст.212 КК України, в рамках якого проведено огляди за адресами реєстрації ТОВ ВЕРРІТАС , ТОВ Терікон-К , ТОВ Аміна Трейд , в результаті яких встановлено, що ці суб'єкти господарювання за вказаними адресами відсутні, а також відсутні будь-які ознаки знаходження та ведення ним там фінансово-господарської діяльності; кримінальне провадження №32015010110000094 від 23.04.2015р., яке відкрито за фактом скоєння злочину, передбаченого статтею 205 КК України, та в рамках якого проведено допит ОСОБА_3, який рахується директором та головним бухгалтером ТОВ Зеленбудсервіс (перебував на посаді під час здійснення операцій з позивачем), та складено протокол допиту свідка від 16.06.2015р., згідно з яким в ході допиту ОСОБА_3 повідомив, що ніякого відношення до вказаного суб'єкта господарювання не має та ніколи не працював на посаді директора та головного бухгалтера ТОВ Зеленбудсервіс ; кримінальне провадження №32014100020000093 від 07.10.2014р., в рамках якого по суб'єктам господарювання ТОВ Рікберт , ТОВ Експант Лімітед , ТОВ Адела-Пром , ТОВ Скайгрупп та ТОВ Санділ науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при управління МВС України на Південно-Західній залізниці проведено почеркознавчі експертизи, за наслідками яких складено висновки експерта №503 від 21.11.2014р., №464 від 05.11.2014р., №110 від 17.02.2015р., №115 від 08.02.2015р. та №111 від 17.02.2015р., згідно з якими підписи в реєстраційних та установчих документах цих підприємств виконано не гр. ОСОБА_4, гр. ОСОБА_5, гр. ОСОБА_6, гр. ОСОБА_7, гр. ОСОБА_8, а іншими особами, суд зазначає наступне.

По-перше, станом на час розгляду справи відповідачем не надано доказів наявності відповідного вироку суду, яким би було встановлено вину посадових осіб означених підприємств у вчиненні вищенаведених дій, а також доказів обізнаності позивача про вчинення його контрагентом таких порушень та наявності спільного умислу приховати безтоварні правочини.

По-друге, посилання на пояснення, надані під час допиту в ході кримінального розслідування, є необґрунтованими, адже згідно з ч.1 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Перелік засобів (джерел доказів) доказування є вичерпним.

Тому, з огляду на те, що обґрунтування таких висновків контролюючого органу не підтверджені належними доказами, зокрема рішеннями судів, якими визнано укладені позивачем договори недійсними, та вироком суду, який набрав законної сили по порушеній кримінальній справі, в ході розслідування якої були здобуті відповідні показання свідків, суд вважає такі висновки відповідача безпідставними.

Відповідач, стверджуючи про нереальність господарських операцій позивача з вказаними контрагентами, не міг керуватися лише припущеннями. Позиція про те, що означені господарські операції здійснені без мети настання реальних наслідків, не підкріплена належними доказами, а саме: рішеннями суду про визнання їх недійсними або вироком суду про визнання вини позивача у фіктивності (нереальності) вчинення господарських операцій.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що наявними у матеріалах справи доказами підтверджено правомірність формування позивачем податкового кредиту та валових витрат, на підставі належним чином оформлених первинних документів, в тому числі податкових накладних, отриманих в ході реального здійснення господарських операцій з ТОВ ВЕРРІТАС , ТОВ ТЕРІКОН-К , ТОВ Аміна трейд , ТОВ Зеленбудсервіс , ТОВ Бест Ліміт , ТОВ Рікберт , ТОВ Експант Лімітед , ТОВ Арвальд , ТОВ Оптіма консалт плюс , ТОВ Моцар ЛТД , ТОВ Максі-Трейд компані , ТОВ Адела-Пром , ТОВ Скайгрупп , ТОВ Санділ , ТОВ Бертронні Груп , ТОВ Техпро Компані , ТОВ Дерко Груп , ТОВ Імперіал плюс ЛТД та ТОВ Радена , що ґрунтується на вимогах податкового законодавства, тим більше, що, як зазначалося вище, платник податків не повинен відповідати за порушення, вчинені його контрагентами, та не зобов'язаний здійснювати перевірку ділової репутації контрагента чи перевіряти правильність його розрахунків з бюджетом, тим більше, що чинне податкове законодавство не ставить право платника податку на включення сум сплаченого податку до складу податкового кредиту або валових витрат в залежність від господарських, технічних та виробничих можливостей своїх постачальників.

Платник податків (покупець товару, отримувач робіт та послуг) не має обов'язку та права здійснювати контроль за дотриманням постачальниками товару або виконавцями робіт вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, і в подальшому не повинен зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит або віднесення витрат до складу валових за можливу неправомірну діяльність будь-кого з контрагентів. Такий платник не повинен притягуватися до відповідальності за можливе допущення порушення законодавства іншими юридичними особами. При цьому, з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку, право на податковий кредит або на формування валових витрат не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Тобто, якщо контрагент порушив податкове законодавство, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, а тому дані порушення не можуть бути підставою для відмови у праві платника податку на податковий кредит та праві на формування валових витрат за наявності факту здійснення господарської операції. Отже, будь-які порушення, встановлені податковим органом в діяльності контрагентів платника податків, не можуть бути самостійною підставою для визнання недійсними господарських відносин з виконання робіт на адресу позивача, яку з боку контрагентів-виконавців в повному обсязі підтверджено наданими договорами підряду та субпідряду, а також первинними документами бухгалтерського обліку.

Враховуючи, що позивач у періоді, якій було перевірено податковим органом, формував свої витрати та податковий кредит з податку на додану вартість на підставі первинних документів та податкових накладних, які відповідають встановленим для них вимогам, своєчасно та в межах проведених господарських операцій, у суду відсутні підстави вважати, що його податкова звітність з податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств складалась без відповідного підтвердження первинними документами.

З огляду на означене, суд приходить до висновку про протиправність податкових повідомлень-рішень форми Р від 22.08.2016р. №0005631407 та №0005611407, а, отже, про їх скасування.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що на підставі ч.1 ст.94 КАС України, судові витрати зі сплати судового збору у сумі 80676,17грн., понесені позивачем, підлягають відшкодуванню на користь останнього шляхом стягнення цієї суми коштів з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю КРИВОРІЖЕЛЕКТРОМОНТАЖ до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області форми Р від 22.08.2016р. №0005631407 та №0005611407.

Стягнути з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КРИВОРІЖЕЛЕКТРОМОНТАЖ (код ЄДРПОУ 33759279) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 80676,17грн. (вісімдесят тисяч шістсот сімдесят шість гривень 17 копійок).

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_14


Суд	Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення	12.12.2016
Оприлюднено	22.05.2017
Номер документу	66530613
Судочинство	Адміністративне

Турова Олена Михайлівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Постановавід 12.12.2016 по справі 804/5825/16ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —804/5825/16

Постанова від 12.12.2016

Постанова
від 12.12.2016 по справі 804/5825/16
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД