Постанова

від 16.05.2017 по справі 804/1552/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 р.Справа №804/1552/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши в порядку скороченого провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Медичний центр Уро-Про Дніпро про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

1 березня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Медичний центр Уро-Про Дніпро (код ЄДРПОУ 33384140) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом заборони експлуатації: апарату для магніто-лазерної терапії Мустанг-2000 в процедурному кабінеті (урологія); вакуумно-лазерного Стержень-ЛВС в процедурному кабінету (урологія); апарату УЗД в кабінеті УЗД; сухожарової шафи в стерилізаційній; термостату в клінічній лабораторії.

Ухвалою суду від 3 березня 2017 року у справі відкрито скорочене провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області було проведено планову перевірку додержання вимог чинного законодавства з охорони праці та промислової безпеки на ТОВ Медичний центр Уро-Про Дніпро , за результатами якої були виявлені порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих. У зв'язку з цим позивач вернувся до суду для захисту прав та законних інтересів працюючих.

Відповідач заперечень на позовну заяву не надав, ухвалу про відкриття провадження у справі отримано директором підприємства особисто під підпис 25 квітня 2017 року.

З метою витребування доказів від позивача та відповідача ухвалою суду від 25 квітня 2017 року провадження у справі було зупинено до 16 травня 2017 року. Станом на 17 травня 2017 року витребувані судом документи сторонами не надані, у зв'язку із чим суд розглядає справу на підставі наявних у справі матеріалів.

Розглянувши в порядку скороченого провадження подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що у період з 09.02.2017 року по 15.02.2017 року на підставі наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 30.01.2017 року №58-ПЛ, направлення на перевірку від 30.01.2017 року №09/2.8, заступником начальника відділу нагляду у агропромисловому комплексі та соціально-культурній сфері Управління нагляду в промисловості і на об'єктах підвищеної небезпеки ОСОБА_1, головним державним інспектором відділу нагляду у агропромисловому комплексі та соціально-культурній сфері Управління нагляду в промисловості і на об'єктах підвищеної небезпеки ОСОБА_2, у присутності головного директора Товариства з обмеженою відповідальністю Медичний центр Уро-Про Дніпро ОСОБА_3 проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки ТОВ МЦ Уро-Про Дніпро .

За результатами перевірки складений акт від 15.02.2017 року №8/2.7, висновками якого встановлено виявлення порушень:

1) у процедурному кабінеті, кабінеті УЗД, стерилізаційній, клінічній лабораторії при підключенні медичної техніки використовуються перехідники та подовжувачі, відсутня достатня кількість штепсельних розеток в відповідних місцях, що є порушенням пункту 4.10 Правил техніки безпеки при експлуатації виробів медичної техніки в установах охорони здоров'я (НПАОП 85.11-1.10-84);

2) не проведена перевірка та випробування електрообладнання, відсутні протоколи перевірок і випробування електрообладнання, апаратури, електромереж і заземлювальних пристроїв в процедурному кабінеті (урологія), а саме: апарат для магніто-лазерної терапії Мустанг-2000 , вакумно-лазерний Стержень-JIBC , що є порушенням пункту 8.7.3 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів (НПАОП 40.1-1.21-98);

3) не проведена перевірка та випробування електрообладнання, відсутні протоколи перевірок і випробування електрообладнання, апаратури, електромереж і заземлювальних пристроїв в кабінеті УЗД, а саме: апарат УЗД, що є порушенням пункту 8.7.3 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів (НПАОП 40.1-1.21-98);

4) не проведена перевірка та випробування електрообладнання, відсутні протоколи перевірок і випробування електрообладнання, апаратури, електромереж і заземлювальних пристроїв в стерилізаційній, а саме: сухожарова шафа, що є порушенням пункту 8.7.3 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів (НПАОП 40.1-1.21-98);

5) не проведена перевірка та випробування електрообладнання, відсутні протоколи перевірок і випробування електрообладнання, апаратури, електромереж і заземлювальних пристроїв в клінічній лабораторії, а саме: термостат, що є порушенням пункту 8.7.3 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів (НПАОП 40.1-1.21-98);

6) не створені безпечні умови праці в процедурному кабінеті (урологія), відсутній видимий контур заземлення апарату для магніто-лазерної терапії Мустанг-2000 , вакумно-лазерного Стержень-ЛВС , що є порушенням пункту 4.1 Правил техніки безпеки при експлуатації виробів медичної техніки в установах охорони здоров'я (НПАОП 85.11-1.10-84);

7) не створені безпечні умови праці в кабінеті УЗД - відсутній видимий контур заземлення апарату УЗД, що є порушенням пункту 4.1 Правил техніки безпеки при експлуатації виробів медичної техніки в установах охорони здоров'я (НПАОП 85.11-1.10-84);

8) не створені безпечні умови праці в стерилізаційній - відсутній контур заземлення сухожарової шафи, що є порушенням пункту 4.1 Правил техніки безпеки при експлуатації виробів медичної техніки в установах охорони здоров'я (НПАОП 85.11-1.10-84);

9) не створені безпечні умови праці в клінічній лабораторії - відсутній контур заземлення Термостату, що є порушенням пункту 4.1 Правил техніки безпеки при експлуатації виробів медичної техніки в установах охорони здоров'я (НПАОП 85.11-1.10-84);

10) в процедурному кабінеті, кабінеті УЗД, стерилізаційній, клінічній лабораторії, де експлуатується електромедична апаратура, радіатори і металеві труби опалювання, водопровідною, каналізаційною і газовою систем не закриті дерев'яними гратами та не заізольовані, що є порушенням пункту 4.5 Правил техніки безпеки при експлуатації виробів медичної техніки в установах охорони здоров'я (НПАОП 85.11-1.10-84).

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд зазначає наступне.

За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. ОСОБА_3 і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Крім того, статтею 4 Закону України Про охорону праці від 14.10.1992 року №2694 визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96, Держпраці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно пункту 7 даного Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. Держпраці може покладати виконання завдань на утворені територіальні органи за міжрегіональним принципом. Управління Держпраці у Дніпропетровській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Відповідно до вимог статті 38 Закону України Про охорону праці державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Спірні правовідносини регулюються Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 року №877 (далі Закон №877).

Статтею 1 Закону №877 передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

У відповідності до пункту 2.26 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України 11.08.2011 №826, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2011 за №1531/20269 (далі - Положення №826) право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

Частиною 7 статті 7 Закону №877 визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відповідно до пункту 5 статті 4 Закону №877 повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров'ю людей.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не надано доказів усунення виявлених проведеною перевіркою порушень вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці, промислової безпеки, додержання законодавства про працю, що стало підставою звернення позивача до суду із цим позовом.

Згідно частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про необхідність вжиття заявлених заходів реагування у розглянутому випадку, з огляду на виявлені порушення, допущення яких не спростоване відповідачем, суд погоджується із доводами позивача щодо наявності підстав для вжиття таких заходів.

Таким чином, з системного аналізу обставин справи, та у зв'язку з тим, що відповідачем до суду не надано жодних належних та допустимих доказів усунення порушень, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Пунктом 10 частини 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що негайно виконуються постанови суду про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі-будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Також, суд роз'яснює сторонам, що відповідно до частин 12, 13 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Керуючись статтями 158-163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Медичний центр Уро-Про Дніпро про застосування заходів реагування - задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Медичний центр Уро-Про Дніпро (код ЄДРПОУ 33384140) експлуатації:

- апарату для магніто-лазерної терапії Мустанг-2000 в процедурному кабінеті (урологія);

- вакуумно-лазерного Стержень-ЛВС в процедурному кабінету (урологія);

- апарату УЗД в кабінеті УЗД;

- сухожарової шафи в стерилізаційній;

- термостату в клінічній лабораторії.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною та підлягає негайному виконанню відповідно до статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_4