Ухвала

від 10.05.2017 по справі 826/2938/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

10 травня 2017 року м. Київ К/800/6524/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міріад" (далі - ТОВ "Міріад")

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.11.2016

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2017

у справі № 826/2938/13-а Окружного адміністративного суду м. Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міріад"

до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.03.2017 касаційна скарга ТОВ "Міріад" залишена без руху як подана з порушенням частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору, а також копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій. До касаційної скарги ТОВ Міріад не додано копії постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.11.2016 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2017, які оскаржуються, а також документ про сплату судового збору.

У межах строку, встановленого в ухвалі від 07.03.2017, позивачем подано копії Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.11.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2017; документ про сплату судового збору не надано, натомість Товариство заявило клопотання про відстрочення сплати судового збору до закінчення касаційного провадження у справі № 826/2938/13-а.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Особа, яка вважає, що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя через неможливість сплатити судовий збір з певних причин, може подати до суду відповідне клопотання з обґрунтуванням доводів про наявність таких перешкод.

Клопотання ТОВ "Міріад" про відстрочення сплати судового збору обґрунтовано посиланням на погіршення фінансового стану на підприємстві внаслідок прийняття ДПІ у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві податкових повідомлень-рішень, які Товариство оскаржує в суді як протиправні; на значні судові витрати Товариства у зв'язку з розглядом судом його позову. На підтвердження доводу про фінансову неспроможність сплатити судовий збір за подання касаційної скарги, Товариство надало копію податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2016 рік, копії фінансових звітів за І півріччя, 9 місяців 2016 року, за 2016 рік; копії звітності ЄСВ, копії форми 1-ДФ за 3-4- квартали 2016 року; копії звітів про операції по рахунках Товариства з 01.08.2016 по 31.01.2017. Однак, перераховані документи не свідчать про відсутність у ТОВ Міріад можливості знайти джерело фінансів для сплати судового збору для продовження судових процедур по розгляду його ж позову. З огляду на це, клопотання задоволенню не підлягає.

Зі змістом норм частин 2, 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України вирішення питання про відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам статті 213 цього Кодексу та дотриманням строку її подання.

Частиною 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Беручи до уваги, що Товариство не усунуло недоліки касаційної скарги, у зв'язку з якими касаційна скарга була залишена без руху згідно з ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.03.2017, в установлений в цій ухвалі строк, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 108, частинами 3, 6 статті 214, Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Міріад" про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.11.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2017 у справі № 826/2938/13-а.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міріад" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.11.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2017 у справі № 826/2938/13-а повернути.

Копію цієї ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити Товариства з обмеженою відповідальністю "Міріад", а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, в порядку та у строк, встановлені статями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України Є.А. Усенко