Ухвала

від 17.05.2017 по справі 904/1250/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

17 травня 2017 року Справа № 904/1250/17

м. Миколаїв

позивач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» , код 14360570

(49094, м. Дніпро, вул. Набережна перемоги, буд.50;

адреса для листування: 49027, м. Дніпро, а/с1800;

електронна адреса: 14360570@mail.gov.ua)

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська торговельно-транспортна компанія» , код 35113764

(49089, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 5;

54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, буд. 18)

предмет спору: стягнення 160 115 грн. 10 коп.

суддя Фролов В. Д.

ПРИСУТНІ:

від позивача - представник не з'явився

від відповідача - представник не з'явився

Розглянувши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (надалі-Позива) звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська торговельно-транспортна компанія» (надалі-Відповідач) про стягнути заборгованості в розмірі 160 115 грн. 10 коп. - заборгованості з повернення кредитних коштів, за договором від 29.12.2010.

20 березня 2017 року здійснено автоматичний розподіл судової справи № 904/1250/17 між суддями, за результатами якого головуючим суддею у даній справі призначено ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21.03.2017 суддю Фроловим В.Д. справу №904/1250/17 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 12.04.2017 року о 10 год. 00 хв., зобов'язано позивача письмово повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав; надати довідку Державного казначейства України про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України; в судовому засіданні надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду.

Однак представники сторін в судове засідання не з'явились, вимоги ухвали суду залишились невиконаними.

Ухвалою суду від 12.04.2017 розгляд справи відкладено на 26.04.2017 о 10 год. 00 хв., визнано явку сторін в судове засідання обов'язковою та повідомлено позивача, що в разі не виконання вимог суду та неявки в судове засідання позовна заява буде залишена без розгляду, на підставі ст. 81 ГПК України.

30 березня 2017 року від позивача до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог у справі №904/1250/17 (вх.№4766/17), в якій позивач просить суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська торговельно-транспортна компанія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТ-ФІНАНСИСТ» заборгованості в розмірі 160 115 грн. 10 коп. - заборгованості з повернення кредитних коштів, за договором від 29.12.2010.

Позивач в заяві про уточнення позовних вимог у справі №904/1250/17 (вх.№4766/17) вказує Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТ-ФІНАНСИСТ» другим відповідачем у справі та заявляє до нього позовну вимогу без додержання вимог ст. 24 ГПК України, що унеможливлює розгляд справи.

Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, вдруге повноважного представника в судове засідання не направив.

Ухвали суду від 21 березня 2017 року та від 12 квітня 2017 року направлені на адресу відповідача: вул. Артилерійська, буд. 18, м. Миколаїв, повернулась до суду з відміткою «через не запит» . За ініціативою суду було оглянуто витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про відповідача за допомогою офіційного сайту Міністерства юстиції України https://usr.minjust.gov.ua, відповідно до якого адреса відповідача: вул. Артилерійська, буд. 18, м. Миколаїв. Тобто, ухвали суду направлялись на правильну адресу Відповідача.

Враховую неявку представників сторін та для надання можливості позивачу виконати вимоги суду, щодо з'ясування статусу ТОВ «ПРИВАТ-ФІНАНСИСТ» та додержання вимог ст. 24 ГПК України, суд ухвалою від 26.04.2017 відклав розгляд справи на 17.05.2017 об 11 год. 00 хв. та зобов'язав позивача: виконати вимоги ст. 24 ГПК України; надати докази направлення позовної заяви, доданих до неї документів та доповнення до позовної заяви на адресу ТОВ «ПРИВАТ-ФІНАНСИСТ» листом з описом вкладення, докази направлення надати суду; в судовому засіданні надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду. Попередив позивача, що в разі не виконання вимог суду та повторної неявки в судове засідання позовна заява буде залишена без розгляду, на підставі ст. 81 ГПК України. Даною ухвалою суду від 26.04.2017, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 65 ГПК України, визнано явку сторін у судове засідання обов'язковою.

Ухвала суду від 26.04.2017 направлена на адресу відповідача: вул. Артилерійська, буд. 18, м. Миколаїв, повторно повернулась до суду з відміткою «через не запит» .

Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення копії ухвали суду, однак вимоги ухвал суду не виконав, неодноразово в судові засідання не з'являвся, причини неявки суду не повідомив.

На момент розгляду справи позивачем не здійснено жодних дій для виконання вимог суду, документів необхідних для вирішення спору, заздалегідь витребуваних ухвалою суду, не подано, причини неподання витребуваних документів не вказано, в судові засідання повноважного представника позивача не направлено. Відповідно до ст. 69 ГПК України суд обмежений в строках розгляду справи. Вирішити спір на підставі документів, наявних у матеріалах справи не представляється можливим.

Частиною 1 пункту 3.9.3 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 передбачено, що у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку після усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя В.Д.Фролов