Ухвала

від 15.05.2017 по справі 461/11124/15-к

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/11124/15-к

Провадження № 1-кс/461/3087/17

УХВАЛА

іменем України

15.05.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання ПАТ КБ «Надра» про скасування арешту майна

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Надра» звернулося до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна в частині його накладення на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку, кадастровий номер 4610137500:06:005:0156, площею 0,0290 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві власності належать ОСОБА_3 , 1962 року народження.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30.10.2015 року в рамках кримінального провадження № 42015140030000055 від 26.10.2015 року накладено арешт на майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 53.6 кв.м, земельну ділянку площею 0.0290 га - кадастровий номер земельної ділянки 4610137500:06:005:0156, за адресою АДРЕСА_1 , та будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 49,4 кв.м. - що перебувають у власності ОСОБА_3 , 1962 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 . Стверджує, що 01.06.2007 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 укладено договір кредитної лінії №156/07-ф, в забезпечення якого позичальником передано в заставу банку будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, кадастровий номер 4610137500:06:005:0156, площею 0,0290 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та які зареєстровані за ОСОБА_3 . Вважає, що банк має переважне право одержати задоволення зобов`язання за рахунок заставленого майна перед іншими кредиторами боржника. Просить клопотання задоволити.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду подав клопотання, в якому просив розгляд справи проводити без його участі, клопотання підтримує та просить таке задоволити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У провадженні СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 42015140030000055 від 26.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15 ч.1 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 30.10.2015 року накладено арешт на майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 53.6 кв.м, земельну ділянку площею 0.0290 га - кадастровий номер земельної ділянки 4610137500:06:005:0156, за адресою: АДРЕСА_1 , та будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 49,4 кв.м. - що перебувають у власності ОСОБА_3 , 1962 р.н. проживаючого: АДРЕСА_3 . Приймаючи вказану ухвалу, суд покликався на те, що вищевказане майно є об`єктом злочинного посягання, у зв`язку з чим накладено арешт.

Згідно ст.174 КПК Українипідозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого. їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.1ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цьогоКодексуарешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст.276-279 КПК України, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченомуст.291 КПК України) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Підставами для скасування заходу забезпечення кримінального провадження є такі обставини, що не перевірено та не встановлено наявності належних підстав для арешту майна; відсутні достатні докази, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; не встановлено розмір шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірності обмеження права власності; невідповідність клопотання слідчого вимогамст.171 КПК України; розгляд клопотання слідчого про арешт майна за відсутності власника майна; накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Згідно абз.3 п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченомустаттями 174,539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Тобто, такий вид заходу кримінального провадження як арешт майна можливий лише щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність.

Слідчим суддею встановлено, що даний захід забезпечення кримінального провадження був застосований через те, що вищевказане майно є об`єктом злочинного посягання.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що 01.06.2007 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 укладено договір кредитної лінії №156/07-ф, відповідно до умов якого ОСОБА_3 отримав від ПАТ КБ «Надра» кредит в сумі 47000,00 доларів США зі сплатою відсоткової ставки у розмірі 12,99% річних, в забезпечення виконання зобов`язань якого ОСОБА_3 передав в заставу банку будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, кадастровий номер 4610137500:06:005:0156, площею 0,0290 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та, які зареєстровані за ОСОБА_3 .

Згідно ст.1 ЗУ «Про заставу» та ст.572 ЦК України в силу застави кредитор має право в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк, якщо інше не встановлено договором або законом.

Окрім того, слідчий суддя зазначає, що ПАТ КБ «Надра» має переважне право одержати задоволення зобов`язання за рахунок заставленого майна перед іншими кредиторами боржника.

З урахуванням вищезазначеного, а також приймаючи до уваги відсутність підстав для подальшого арешту майна, суд вважає клопотання про скасування арешту майна є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 167-174, 372, 376КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

клопотання ПАТ КБ «Надра» про скасування арешту майна задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30.10.2015 року у справі № 461/11124/15-к на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку, кадастровий номер 4610137500:06:005:0156, площею 0,0290 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві власності належать ОСОБА_3 , 1962 року народження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1