Вирок

від 17.05.2017 по справі 478/606/17

КАЗАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №478/606/17 Провадження №1-кп/478/52/2017

В и р о к

І м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2017 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

за участю:секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка кримінальне провадження №1-кп/478/52/2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоустинівка Устинівського району Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не в/зобов`язаного, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , в силу п.1 ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості,

та за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Сиктивкар р.Комі, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не в/зобов`язаного, одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_2 , в силу п.1 ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В с т а н о в и в:

16 лютого 2017 року близько 14 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 маючи домовленість щодо спільних дій та реалізуючи умисел, спрямований на викрадення чужого майна прийшли до адміністративної будівлі Казанківської міжгосподарської пересувної механізованої колони, розташованої по вул. Пушкіна, 139 в смт. Казанка Миколаївської області, де умисно через вхідний проєм проникли у приміщення будівлі і таємно викрали металевий сейф, вартістю 900 грн. і розпорядилися вилученим майном на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому майнову шкоду в зазначеному розмірі, яку не відшкодовано.

Обвинувачений ОСОБА_7 визнав себе винним і відмовився надати пояснення, з об`ємом обвинувачення згодний, щиро кається у вчиненому.

Обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним і відмовився надати пояснення, з об`ємом обвинувачення згодний, щиро кається у вчиненому.

Крім визнання вини обвинуваченими їх винуватість підтверджується наступними доказами.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17 лютого 2017 року відповідно до якого начальник СВ Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП України в Миколаївській області з дотриманням вимог ст.ст.60,104,214 КПК Україниприйняв заяву представника потерпілого ОСОБА_8 про те, що в ніч на 16.02.2017 року невідомі особи з приміщення Казанківської МПМК, розташованої по вул. Пушкіна, 139 в смт. Казанка викрали металевий сейф. (а.к.п. 49).

Даними протоколу огляду місця події від 17.02.2017 року, у якому зафіксовано відсутність металевого сейфу в приміщенні адміністративної будівлі Казанківської МПМК, розташованої по вул. Пушкіна, №139 в смт. Казанка Миколаївської області (а.к.п.51).

Згідно протоколу огляду місця події від 17.02.2017 року з таблицею зображень до нього, на території садиби громадянина ОСОБА_9 , розташованої по АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено металевий сейф (а.к.п. 52-53).

Відповідно до звіту про оцінку вартості рухомого майна від 24.02.2017 року дійсна ринкова вартість металевого сейфу на момент здійснення крадіжки 16.02.2017 року становить 900 грн. (а.к.п.62-67).

Наведені вище докази у їх сукупності вказують на те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 протиправно, маючи попередню домовленість щодо спільних дій, таємно заволоділи майном потерпілого Казанківської МПМК, яким розпорядилися як власним, чим вчинили злочин і підлягають відповідальності за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує його щире каяття при цьому не вбачає обставин, які б обтяжували покарання.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину (тяжкий злочин), особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який не вперше притягається до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання, згідно із досудовою доповіддю органу пробації має середній ризик повторного вчинення кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільствата враховуючи обставину, що пом`якшує покарання, суд призначає йому покарання у виді позбавлення волі.

При цьому, враховуючи викладене суд приходе висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування покарання і на підставі положень ст.75 КК України приймає рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1 і п.2 ч.1 ст.76 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує його щире каяття при цьому не вбачає обставин, які б обтяжували покарання.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину (тяжкий злочин), особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який не вперше притягається до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання, згідно із досудовою доповіддю органу пробації має середній ризик повторного вчинення кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільствата враховуючи обставину, що пом`якшує покарання, суд призначає йому покарання у виді позбавлення волі.

При цьому, враховуючи викладене суд приходе висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без відбування покарання і на підставі положень ст.75 КК України приймає рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1 і п.2 ч.1 ст.76 КК України.

Відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України металевий сейф, який постановою слідчого від 24.02.2017 року визнаний речовим доказом (а.к.п. 55), підлягає поверненню потерпілому, як законному володільцю.

Керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд

З а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі положень ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає обов`язки, передбачені п.1 і п.2 ч.1 ст.76 КК України, що на нього покладаються, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі положень ст.75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає обов`язки, передбачені п.1 і п.2 ч.1 ст.76 КК України, що на нього покладаються, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази: металевий сейф, який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області, повернути потерпілому Казанківському МПМК, як законному володільцю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя