ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 травня 2017 рокусправа № 804/16246/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:                    Баранник Н.П.

           суддів:                     Дурасової Ю.В. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року у справі № 804/16246/15 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

          Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» (його правонаступником є Приватне акціонерне товариство «Євраз Дніпровський металургійний завод» (далі – позивач) було задоволено, визнано протиправними та скасовані оскаржені позивачем податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби (далі - відповідач) від 04.12.2015р. №0000634602 та №0000644602.

          Із рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неналежну оцінку доказів, відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

          Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи та обґрунтування вимог апеляційної скарги, просив суд скаргу задовольнити.

          Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги відповідача заперечував.

          Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

          З матеріалів справи вбачається, що фахівцями контролюючого органу була проведена документальна позапланова виїзна перевірка з питань дотримання позивачем вимог податкового законодавства України при взаємовідносинах з рядом суб'єктів господарювання, за результатами якої складено акт від 19.11.2015 №143/28-01-42-02-05393056.

          Під час перевірки виявлено порушення вимог п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України, а саме неправомірно включено до складу податкового кредиту за лютий, травень, червень, липень та серпень 2015 року сум ПДВ по податковим накладним, виписаним контрагентами, взаємовідносини з якими не підтверджено, чим:

          - завищено податковий кредит за лютий, травень – серпень 2015 року на суму 23 215 821 грн., що призвело до порушення п. 200.1 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України, а саме:

           1) заниження рядка 25 податкової деклараціям з ПДВ за лютий, травень, червень 2015 року на загальну суму 886 041 грн., в т.ч.:

          - за лютий 2015 року на суму 49 423 грн.;

          - за травень 2015 року на суму 285 148 грн.;

          - за червень 2015 року на 551 470 грн.

           2) завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 22 329 780 грн.

          - за липень 2015 на суму 11 968 416 грн.,

          - за серпень 2015 року на суму 10 361 364 грн.

           04 грудня 2015 року на підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:

          - №0000634602, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 22 329 780,00 грн.;

          - №0000644602, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 1 329 061,50 грн., (за основним платежем - 886 041,00 грн., за штрафними санкціями - 443020,50 грн.).

          Не погоджуючись із прийнятими рішеннями, позивач звернувся до суду із позовом про їх скасування.

          Суд першої інстанції позов задовольнив. Скасовуючи оскаржені рішення відповідача, суд виходив з того, що відповідачем не надано суду достатніх та переконливих доказів на обґрунтування висновків акту перевірки щодо допущених позивачем порушень вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту у перевіряємому періоді.

          Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

          Так, висновки перевірки базуються на тому, що реальність здійснення господарських операцій позивача з такими контрагентами як : ТОВ “Естіл” (код ЄДРПОУ 31797532) за липень – серпень 2015 року, ТОВ “Феросплав – компані” (код ЄДРПОУ 39231265) за липень 2015 року, ТОВ “Мінерал Груп” (код ЄДРПОУ 33274722) за липень – серпень 2015 року, ПП “Ресурс – М” (код ЄДРПОУ 32289544) за червень – серпень 2015 року, ТОВ “Політехномет” (код ЄДРПОУ 37834548) за лютий 2015 року, ТОВ “Укртрансстандарт” (код ЄДРПОУ 36841596) за травень, липень – серпень 2015 року, ПНВП “Інвест – Гарант” (код ЄДРПОУ 30498168) за червень – серпень 2015 року, ТОВ “Вторцветметресурси” (код ЄДРПОУ 33247719) за липень – серпень 2015 року, ТОВ “КОКСОХІМРЕМОНТ” (код ЄДРПОУ 30465389) за червень – серпень 2015 року, ТОВ “Корпорація АРСІЛ” (код за ЄДРПОУ 33858282) за травень – серпень 2015 року, ТОВ ВКФ “НАЙС” (код ЄДРПОУ 19311369) за червень – серпень 2015 року, ТОВ “ЛТ – ІМПЕКС” (код ЄДРПОУ 33184959) за липень 2015 року, ТОВ “Технологія” (код ЄДРПОУ 31504129) за червень – серпень 2015 року, ТОВ “ТД “Запоріжпідшипник” (код ЄДРПОУ 34975392) за липень – серпень 2015 року, ТОВ “ІТС” (код ЄДРПОУ 30004231) за червень – серпень 2015 року, ТОВ “Лебтрансгруп” (код ЄДРПОУ 38403513) за липень – серпень 2015 року, ТОВ “ГАЗ-Екосистема” (код ЄДРПОУ 39530157) за липень – серпень 2015 року, ТОВ “Завод “Енергокредо” (код ЄДРПОУ 39290928) за травень – серпень 2015 року, ТОВ “Укрспецконструкція” (код ЄДРПОУ 31992407) за липень 2015 року, ТОВ ВО “УКРСПЕЦЗАЛІЗШЛЯХБУД” (код ЄДРПОУ 13418853) за липень – серпень 2015 року, ТОВ “Промислове електротехнічне машинобудування” (код ЄДРПОУ 39181419) за травень, липень – серпень 2015 року, ТОВ ІВБП «ОРГХІМПРОМ» (код ЄДРПОУ 20293659) за травень, липень-серпень 2015року, ТОВ “СІТАЛ УКРАЇНА” (код ЄДРПОУ 34883645) за травень, липень 2015 року, ТОВ “ПРОМЕКСІМ – ДОНЕЦЬК” (код ЄДРПОУ 36559105) за травень 2015 року, ТОВ “ЗАПОРОЖСПЕЦСПЛАВ” (код ЄДРПОУ 32068473) за липень – серпень 2015 року, ПВФК “АНК-93” (код ЄДРПОУ 20253818) за червень – серпень 2015 року, ТОВ “Валдііс” (код ЄДРПОУ 31850606) за липень – серпень 2015 року, ТОВ “Імпера Груп” (код за ЄДРПОУ 38677154) за липень – серпень 2015 року, ТОВ “ІКО-СНАБ” (код за ЄДРПОУ 38360590) за травень 2015 року, ТОВ “Агротехпоставка” (код ЄДРПОУ 32561147) за червень – серпень 2015 року, не підтверджується, а надані до перевірки документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку.

          Судом під час розгляду справи досліджено всі первинні документи та докази по кожній господарській операції, яка мала місце в перевіряємому періоді щодо кожного контрагента позивача, реальність яких поставлена під сумнів контролюючим органом –СДПІ.

          Суд встановив, і з його висновками погоджується колегія судів, що факти придбання товарів, робіт (послуг), поставки, використання в господарській діяльності підтверджено належними та допустимими доказами.

          Щодо поставки товарів (продукції).

          У спірному перевіряємому періоді контрагентами – постачальниками продукції позивачу були: ТОВ “Естіл” (код ЄДРПОУ 31797532) , ТОВ «Міжнародна інформаційна агенція», ТОВ “Феросплав – компані” (код ЄДРПОУ 39231265), ТОВ “Мінерал Груп” (код ЄДРПОУ 33274722),ТОВ “Політехномет” (код ЄДРПОУ 37834548) , ТОВ “Укртрансстандарт” (код ЄДРПОУ 36841596), ТОВ “Вторцветметресурси” (код ЄДРПОУ 33247719), ТОВ “ТД “Запоріжпідшипник” (код ЄДРПОУ 34975392), ТОВ “ІТС” (код ЄДРПОУ 30004231), ТОВ “Лебтрансгруп” (код ЄДРПОУ 38403513) , ТОВ “Укрспецконструкція” (код ЄДРПОУ 31992407), ТОВ “ПРОМЕКСІМ-ДОНЕЦЬК” (код ЄДРПОУ 36559105), ТОВ “ЗАПОРОЖСПЕЦСПЛАВ” (код ЄДРПОУ 32068473),ТОВ “Валдіс” (код ЄДРПОУ 31850606), ТОВ “Імпера Груп” (код за ЄДРПОУ 38677154), ТОВ «Агротехпоставка» (код ЄДРПОУ 32561147), ТОВ “ІКО-СНАБ” (код за ЄДРПОУ 38360590)

          Всі первинні бухгалтерські та податкові документи, що підтверджують право позивача на формування податкового кредиту з поставки товарів від зазначених вище контрагентів за період лютий 2015, травень 2015, червень 2015, липень-серпень 2015року наявні в матеріалах справи та були надані під час перевірки податковій інспекції: договори; специфікації (додатки), які є невід'ємною частиною укладених договорів, рахунки-фактури, видаткові накладні, накладні – вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, оформлені відповідно до вимог ч.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», прибуткові ордери, оформлені відповідно до наказу Міністерства статистики України №193 від 21.06.1996року «Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів», акти здачі-приймання виконаних робіт, рапорти перевантажування сировини (товару) на автомобільних вагах, податкові накладні належним чином оформлені та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до ст. 201 ПК України.

          Судом було встановлено та підтверджено доказами, що постачання товару було здійснено на склади позивача, оскільки специфікаціями визначалися умови поставки – CPT – склад Покупця.

          Щодо доводів відповідача про ненадання під час перевірки товарно-транспортних накладних та сертифікатів якості, слід зазначити, що такі документи не відносяться до первинних документів, що визначають право на формування податкового кредиту. Товарно-транспортна накладна та подорожній лист не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджує обставини придбання та продажу матеріальних цінностей. В акті знайшло відображення того, що спірні операції з поставки продукції, перевезення товару здійснювалися контрагентами позивача, а тому вимоги щодо наявності таких товарно-транспортних документів можуть бути висунуті лише щодо підприємств-постачальників, а не позивачу, який виступав у спірних господарських операціях покупцем. Сама по собі відсутність у позивача транспортних документів не може бути доказом фіктивності спірних господарських операцій.

          Сертифікат якості може вимагати покупець у продавця (постачальника) та необхідний для можливого висунення претензій стосовно неякісного товару, поставленого за умовами договору та вимог, викладених у специфікації, як додатку до такого договору. Проте, вказаний документ не є первинним бухгалтерським та податковим документом, на підставі якого платник податків веде бухгалтерський та податковий облік. Відсутність такого документу не може свідчити про фіктивність самої господарської операції з поставки товару.

          Позивач долучив до матеріалів справи та надавав для огляд у судовому засіданні витяги з книги феросплавів та контрольних аналізів сирих матеріалів за липень, серпень 2015року, дані яких підтверджують взяття проб відділом технічного контролю поставлених товарів на проведення аналізів хімічної складової по товарам, поставленим ТОВ «Феросплав-компані», ТОВ «Запоріжспецсплав», ТОВ «Естіл», ТОВ «Мінерал Груп».

          З наданих позивачем доказів на підтвердження реальності господарських операцій з постачання товарів (продукції) у спірний період, вбачається, що продукцію (товар) було отримано покупцем, оприбутковано та в подальшому оплачено.

          Суми ПДВ, сплачені позивачем у вартості придбаних товарів, були включені до складу податкового кредиту з ПДВ на підставі отриманих від постачальників податкових накладних. Порушень порядку оформлення податкових накладних контролюючим органом встановлено не було.

          При придбанні товару покупець зобов'язаний лише сплатити відповідну суму податку на додану вартість продавцю в ціні товару, який зобов'язаний внести цю суму податку на додану вартість до бюджету, а у випадку невиконання свого обов'язку, понести за це відповідальність.

          Сама по собі несплата податку продавцем та його контрагентами по ланцюгу (у томі числі у разі ухилення від сплати), в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем, якщо останній виконав усі передбачені законом умови та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. В разі невиконання контрагентами по ланцюгу своїх обов'язків настає відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб.

          Щодо господарських операцій з надання послуг та виконання робіт.

          Так, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ ВКФ “НАЙС” було надано позивачу послуги відповідно до укладеного договору № 285/2015 від 01.03.2015 року з прийому до гідротехнічної споруди № 1 та транспортування до р. Дніпро дренажних, зливових, стічних та зворотних вод відповідно умов цього договору.

          Надані послуги з прийому до гідротехнічної споруди № 1 та транспортування до р. Дніпро всіх дренажних, зливових, стічних та зворотних вод, що скидаються по водоспусках № 1, №4, №5, №6 Західного колектору підтверджуються актами № ОУ-0000017 від 30.06.2015 року, № ОУ-0000021 від 31.07.2015 року, № ОУ-0000024 від 31.08.2015 року, коригуючими актами № 4 від 09.07.2015 року, № 6 від 12.08.2015 року, податковими накладними № 2 від 30.06.2015 року, № 4 від 31.07.2015 року, № 2 від 31.08.2015 року, розрахунками № 5 від 30.06.2015 року коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної № 2 від 30.06.2015 року, № 1 від 09.07.2015 року до податкової накладної № 2 від 30.06.2015 року, № 1 від 12.08.2016 року до податкової накладної № 4 від 31.07.2015 року.

          Оплату за надані послуги було здійснено Позивачем 14.07.2015 року, 14.08.2015 року, 15.09.2015 року, що підтверджується банківськими виписками по платіжним дорученням.

           01.04.2015р. Дніпропетровською обласною державною адміністрацією був виданий дозвіл на СВК № 00392, строком дії до 01.02.2016р., проте в п. 4 дозволу державний орган визначив найменування та водного об'єкту та водогосподарської ділянки (джерело водопостачання та приймач стічних вод, а саме ТОВ ВКФ “НАЙС” (виробничі стічні води з випусків № 1, № 4, № 5, № 6).

          Підпунктом “е” пункту 4 дозволу на спец.водокористування чітко встановлено, що “виробничі стічні води з випусків № 1, № 4, № 5, № 6 передаються по договору від 01.03.2015 № 285/2015” (копія дозволу № 00392 виданого 01.04.2015 року долучена до матеріалів справи).

          Враховуючи, що умови виданих суб'єктам господарювання дозволів на спеціальне водокористування є обов'язковими до виконання, оскільки відповідно до п. 6 постанови Кабінету Міністрів України від 10.08.1992р. № 459 “Про порядок видачі дозволів на спеціальне використання природних ресурсів і встановлення лімітів використання ресурсів загальнодержавного значення” та п.п. 6 ч. 1 ст. 55 Водного кодексу України, порушення умов спеціального водокористування є підставою для припинення права спеціального водокористування, 01.03.2015р. позивач уклав з ТОВ ВКФ “НАЙС” договір на приймання та транспортування дренажних, зливових, стічних та зворотних вод № 285/2015.

          Відповідно до умов укладеного договору, ТОВ ВКФ “НАЙС” зобов'язується надавати ПАТ “Євраз – Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” цілодобово послуги з прийому до гідротехнічної споруди № 1 та транспортуванню до р. Дніпро дренажних, зливових, стічних та зворотних вод відповідно до умов цього договору, а ПАТ “Євраз – Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” зобов'язується здійснювати своєчасну оплату наданих йому ТОВ ВКФ “НАЙС” послуг на умовах цього договору та дотримуватися порядку передачі дренажних, зливових, стічних та зворотних вод, що встановлені вказаним договором.

          Отже, укладання позивачем договору № 285/2015 від 01.03.2015р. є безумовною умовою здійснення підприємством спеціального водокористування.

          ТОВ “Газ -Екосистема” у липні – серпні 2015 року на адресу позивача було здійснено поставку природного газу відповідно до укладеного договору № 306/2015 від 27.02.2015 року.

          Пунктом 3.2 договору № 306/2015 від 20.02.2015 року встановлено, що Покупець зобов'язується укласти технічну угоду щодо порядку обліку газу з газотранспортними або газодобувними, або газорозподільними підприємствами в пунктах приймання – передачі газу, зазначених у п. 4.1 цього Договору.

          Договір № 2013/Т-ПР-838/145095 від 01.03.2013 року на розподіл природного газу (на транспортування природного газу газорозподільними мережами) укладено між ПАТ “Євраз – ДМЗ ім. Петровського” та ПАТ “Дніпрогаз”. Додатком № 2 до договору на розподіл природного газу сторонами встановлені договірні обсяги транспортування природного газу Замовника ГРМ на 2015 рік.

          Поставка в липні – серпні 2015 року підтверджується актами передачі – приймання природного газу від 31.07.2015 року, від 31.08.2015 року, які підписано між Позивачем та ТОВ “Газ -Екосистема”.

          Позивачем надано у якості доказу до матеріалів справи ліцензію серія АЕ № 295513 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, яка була видана ТОВ “ГАЗ-ЕКОСИСТЕМА” на постачання природного газу, газу (метану) вугільних родовищ за нерегульованим тарифом строком дії з 05.02.2015 року по 04.02.2020 року.

          Транспортування природного газу газорозподільчими мережами здійснювало ПАТ “Дніпрогаз” відповідно до укладеного договору № 2013/Т-ПР-838/145095 від 01.03.2013 року, підтверджено актами про фактичний обсяг спожитого (протранспортованого) газу №2013/Т-ПР-838/145095/223450 від 30.04.2015 року, який підписано між Позивачем та ПАТ “Дніпрогаз”.

          Договір поставки укладений позивачем з ТОВ “Газ-Екосистема” в повній мірі відповідає нормам чинного законодавства, оскільки за даним договором ТОВ “Газ-Екосистема” (Продавець) здійснило в липні - серпні 2015 року постачання природного газу на адресу Позивача (Покупець), а Покупець в свою чергу прийняв товар та сплатив за нього певну грошову суму.

          ТОВ “Промислове електротехнічне машинобудування” здійснило для позивача виконання робіт, перелік, яких наведено в додатку № 8, актах виконаних робіт, відповідно до укладеного договору № 2908/1312/2014 від 29.08.2014 року.

          Виконання робіт підтверджується актами здачі – приймання виконаних робіт (послуг), які оформлені відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, податкові накладні, які сформовано та зареєстровано в єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до вимог ст. 201 Податкового кодексу України.

          Оплату за виконані роботи послуги було здійснено Позивачем 19.06.2015 року, 08.07.2015 року, 24.07.2015 року, 17.08.2015 року, 18.08.2015 року, 28.08.2015 року, 22.09.2015 року, 30.09.2015 року, 16.10.2015 року, що підтверджується банківськими виписками по платіжним дорученням, які містять у матеріалах справи.

          ТОВ “ЛТ-Імпекс” надало позивачу послуги по консультативному супроводженню, доопрацюванню та підтримці функціонування впровадженої системи менеджменту якості та системи менеджменту навколишнього середовища на відповідність вимогам міжнародних стандартів ISO 9001:2008 та ISO 14001:2004 відповідно до укладеного договору № 28/01/196/2015 від 28.01.2015 року. Додатком № 7 до договору № 28/01/196/2015 від 28.01.2015 року сторонами договору визначено календарний план, відповідно до якого 2 етап надання послуг (квітень 2015 року – червень 2015 року).

          В підтвердження надання послуг по другому етапу, позивачем долучені до матеріалів справи наступні документи: протоколи виробничих нарад від 07.04.2015 року, від 12.05.2015 року, від 12.06.2015 року, наказ № 469 від 07.05.2015 року “Про введення в дію документації Системи менеджменту якості (СМЯ)”, Документовану методику по забезпеченню робочої среди, наказ № 595 від 02.06.2015 року “Про ведення в дії документації Системи менеджменту якості (СМЯ), Документовану методику по забезпеченню інфраструктури, наказ № 837 від 31.07.2015 року з додатком (документована методика по управлінню закупівель ТМЦ), наказ № 760 від 08.07.2015 року з додатками (РК 06-2015; ДМ СМК 40-7.5-2015), наказ № 674 від 18.06.2015 року з додатками (ДМ СМОМ 05-4.4.3-2015; И СМОС 10-4.4.6-2015; И СМОС 11-4.4.6-2015).

          Надання такого виду послуг підтверджується актом здачі – приймання виконаних робіт по етапу № 2 від 24.07.2015 року та податковою накладною № 1 від 24.07.2015 року.

          Оплату за виконані роботи послуги було здійснено позивачем 06.08.2015 року, що підтверджується наявною у матеріалах справи банківською випискою по платіжному дорученню.

          ТОВ “Коксохімремонт” здійснило для позивача виконання робіт, перелік, яких наведено в додаткових угодах, актах виконаних робіт, відповідно до укладених договорів № 1967/2013 від 04.12.2013 року та № 783/2015 від 29.05.2015 року.

          Виконання робіт підтверджується актами здачі – приймання виконаних робіт (послуг), які оформлені відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, податкові накладні, які сформовано та зареєстровано в єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до вимог ст. 201 Податкового кодексу України.

          Оплату за виконані роботи було здійснено позивачем 23.07.2015 року, 24.07.2015 року, 30.07.2015 року, 18.08.2015 року, 27.08.2015 року, 28.08.2015 року, 22.09.2015 року, 28.09.2015 року, 30.09.2015 року, 09.10.2015 року, що підтверджується наданими позивачем банківськими виписками по платіжним дорученням.

          ТОВ “Корпорація Арсіл” здійснило для позивача виконання робіт, перелік, яких наведено в додаткових угодах, актах виконаних робіт, відповідно до укладеного договору 1950/2013 від 29.11.2013 року.

          Виконання робіт підтверджується актами здачі – приймання виконаних робіт (послуг), які оформлені відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, податкові накладні, які сформовано та зареєстровано в єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до вимог ст. 201 Податкового кодексу України.

          Оплату за виконані роботи було здійснено Позивачем 19.06.2015 року, 25.06.2015 року, 08.07.2015 року, 24.07.2015 року, 30.07.2015 року, 18.08.2015 року, 28.08.2015 року, 30.09.2015 року, 16.10.2015 року, що підтверджується банківськими виписками по платіжним дорученням.

          ТОВ “Технологія” виконало для позивача роботи перелік, яких наведено в додаткових угодах, актах виконаних робіт, відповідно до укладеного договору № 1978/2013 від 05.12.2013 року.

          Виконання робіт підтверджується актами здачі – приймання виконаних робіт (послуг), які оформлені відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, податкові накладні, які сформовано та зареєстровано в єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до вимог ст. 201 Податкового кодексу України.

          Оплату за виконані роботи послуги було здійснено позивачем 24.07.2015 року, 30.07.2015 року, 18.08.2015 року, 28.08.2015 року, 30.09.2015 року, 16.10.2015 року, що підтверджується банківськими виписками по платіжним дорученням, які містяться у матеріалах справи.

          В перевіряємому періоді ТОВ ВО “Укрспецзалізшляхбуд” виконало для позивача роботи по капітальному ремонту залізничних колій та стрілочних переводів в липні – серпні 2015 року відповідно до укладеного договору № 414/2015 від 30.03.2015 року.

          Виконання робіт підтверджується актами виконаних робіт від 28.07.2015 року №5, від 27.08.2015 року №6 та податковими накладними від 28.07.2015 року №26, від 27.08.2015 року №36.

          Оплату за виконані роботи послуги було здійснено Позивачем 12.08.2015 року, 26.08.2015 року, 29.09.2015 року, що підтверджується наявними у справі банківськими виписками по платіжним дорученням.

          ТОВ “Сітал Україна” виконало для позивача роботи відповідно до укладеного договору № 526/2015 від 16.04.2015 року, перелік яких визначено сторонами в додаткових угодах № 1 від 20.05.2015 року, № 2 від 20.05.2015 року, № 3 від 20.05.2015 року.

          Виконання робіт підтверджується актами виконаних робіт від 16.07.2015 р. №37, від 17.07.2015 року №38, від 27.07.2015 року №39 та податковими накладними від 16.07.2015 року №4, від 17.07.2015 року №5 та №6, від 27.07.2015 року №7.

          Оплату за виконані роботи послуги було здійснено Позивачем 17.07.2015 року, 17.08.2015 року, що підтверджується банківськими виписками по платіжним дорученням.

          ТОВ “АНК-93” виконало роботи відповідно до укладеного договору № 1948/2013 від 29.11.2013 року, перелік яких визначено сторонами в додаткових угодах, які є невід'ємною частиною зазначеного договору.

          Виконання робіт підтверджується актами здачі – приймання виконаних робіт (послуг), які оформлені відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, податкові накладні, які сформовано та зареєстровано в єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до вимог ст. 201 Податкового кодексу України.

          Оплату за виконані роботи було здійснено 24.07.2015 року, 30.07.2015 року, 18.08.2015 року, 28.08.2015 року, 22.09.2015 року, 30.09.2015 року, 16.10.2015 року, що підтверджується банківськими виписками по платіжним дорученням, наданими позивачем до матеріалів справи.

          ТОВ “ЕНЕРГОКРЕДО” здійснило виконання робіт по капітальному, поточному ремонту обладнання цехів (детальний опис ремонтних робіт визначений в додаткових угодах) відповідно до укладеного договору № 84/2015 від 23.01.2015 року.

          Виконання робіт підтверджується актами здачі – приймання виконаних робіт (послуг), податковими накладними, які сформовано та зареєстровано в єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до вимог ст. 201 Податкового кодексу України.

          Оплату за виконані роботи було здійснено 17.06.2015 року, 19.06.2015 року, 25.06.2015 року, 08.07.2015 року, 24.07.2015 року, 30.07.2015 року, 18.08.2015 року, 28.08.2015 року, 29.09.2015, 16.10.2015 року, що підтверджується наявними у матеріалах справи банківськими виписками по платіжним дорученням.

          ПНВП “Інвест-Гарант” здійснило для позивача виконання робіт відповідно до укладеного договору № 1688/2013 від 09.10.2013 року.

          Виконання робіт підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт (послуг), які оформлені відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, податкові накладні, які сформовано та зареєстровано в єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до вимог ст. 201 Податкового кодексу України.

          Оплату за виконані роботи було здійснено 24.07.2015року, 30.07.2015 року, 18.08.2015 року, 28.08.2015 року, що підтверджується наявними банківськими виписками по платіжним дорученням.

          ПП “Ресурс-М” здійснило виконання робіт, перелік, яких наведено в додаткових угодах, актах виконаних робіт, відповідно до укладеного договору № 179/2014 від 29.01.2014 року.

          Виконання робіт підтверджується актами здачі – приймання виконаних робіт (послуг), які оформлені відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, податкові накладні, які сформовано та зареєстровано в єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до вимог ст. 201 Податкового кодексу України.

          Оплату за виконані роботи було здійснено Позивачем 20.06.2015 року, 17.07.2015 року, 30.07.2015 року, 17.08.2015 року, 28.08.2015 року, 16.09.2015 року, що підтверджується наявними у матеріалах справи банківськими виписками по платіжним дорученням.

          ТОВ ІВМП “Оргхімпром” здійснило для позивача виконання робіт, перелік, яких наведено в додаткових угодах, актах виконаних робіт, відповідно до укладеного договору № 2026/2013 від 17.12.2013 року.

          Виконання робіт підтверджується актами здачі – приймання виконаних робіт (послуг), які оформлені відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, податкові накладні, які сформовано та зареєстровано в єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до вимог ст. 201 Податкового кодексу України.

          Оплату за виконані роботи було здійснено Позивачем 19.06.2015 року, 08.07.2015 року, 18.08.2015 року, 28.08.2015 року, 22.09.2015 року, 16.10.2015 року, що підтверджується наданими до матеріалів справи банківськими виписками по платіжним дорученням.

          Надаючи оцінку первинним документам, наданим на підтвердження вказаних господарських операцій, слід зазначити, що зауважень, щодо їх оформлення під час перевірки податковим органом висловлено не було.

          Колегія суддів вважає, що факти виконання робіт підрядниками за вказаними вище договорами мали реальний характер, виконання таких робіт підтверджено належним чином оформленими документами, і це не спростовується актом перевірки. Зв'язок понесених витрат з власною господарською діяльністю є очевидним.

          Згідно п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

          Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

          Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

          У відповідності до пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

          При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пункту 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (пункт 200.3 статті 200 Податкового кодексу України).

          Необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг, робіт) сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту є факт придбання товарів, робіт та послуг із метою їх використання в господарській діяльності. Наявність належним чином оформлених податкових накладних є підставою для включення до податкового кредиту платника сум ПДВ за такими накладними.

          Відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку, оформлених відповідно з вимогами законодавства.

          Ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами податкового законодавства.

          Відповідачем не було спростовано достовірності відомостей, що містять первинні та розрахункові документи, надані платником податків на підтвердження факту реальності здійснення господарських операцій, не подано доказів відсутності руху активів у процесі здійснення господарської операції. Податковим органом не доведено належними та допустимими доказами того факту, що укладення договорів не відповідало дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків, та що договори укладено без мети настання реальних наслідків.

          Оскільки висновки СДПІ щодо виявлених порушень спростовано, суд обґрунтовано скасував оскаржені податкові повідомлення-рішення.

          Доводи, наведені у апеляційній скарзі відповідача, не спростовують правильних по суті висновків суду першої інстанції, а тому рішення суду першої інстанції у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

          Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

          Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - залишити без задоволення.

          Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року у справі № 804/16246/15 - залишити без змін.

                    Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:                                                                      Н.П. Баранник

           Суддя:                                                                      Ю.В. Дурасова

           Суддя:                                                                      А.А. Щербак

          

                                                                      

Дата ухвалення рішення 10.05.2017
Зареєстровано 18.05.2017
Оприлюднено 22.05.2017

Судовий реєстр по справі 804/16246/15

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 11.09.2018 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Адміністративне
Постанова від 11.09.2018 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Адміністративне
Ухвала від 05.07.2017 Вищий адміністративний суд України Адміністративне
Ухвала від 06.06.2017 Вищий адміністративний суд України Адміністративне
Ухвала від 10.05.2017 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 07.04.2017 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 15.02.2017 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 05.12.2016 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 15.12.2015 Дніпропетровський окружний адміністративний суд Адміністративне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Перевірити компанію

Додайте Опендатабот до улюбленного месенджеру

Вайбер Телеграм Месенджер

Опендатабот для телефону