Ухвала

від 16.05.2017 по справі 822/574/17

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/574/17

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

16 травня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу № 1237 від 21 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

в лютому 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькій барви" звернулося звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу № 1237 від 21 жовтня 2016 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 березня 2017 позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

16 травня 2017 року на адресу суду надійшла заява від відповідача про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Статтею 197 КАС України, зокрема п.1 ч. 1, встановлено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Бурки С.В. від 13 жовтня 2016 року по справі №686/20193/16-к в межах досудового розслідування по кримінальному провадженню №32016240000000024 від 05 липня 2016 року, щодо службових осіб ТОВ "Подільський рай", ТОВ "Хмельницькі барви", ТОВ "Проскурівбудмеханізатор", які за змовою із невстановленими слідством особами, створили зазначені фіктивні підприємства з метою прикриття своєї незаконної діяльності та в період березня-квітня 2016 року, вчинили замах на привласнення та заволодіння державними коштами, шляхом безпідставного заявлення до відшкодування з державного бюджету податку на додану вартість у сумі понад 414000 грн.

Згідно з місту вказаної ухвали суду, з метою встановлення факту проведення розрахунків ТОВ "Хмельницькі барви" з покупцями та постачальниками, своєчасного нарахування та сплати податків, зборів та обов'язкових платежів до бюджету по проведених операціях, достовірності відображення операцій з придбання та реалізації товарно-матеріальних цінностей в бухгалтерській та податковій звітності підприємства, правомірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за лютий 2016 року в сумі 492432 грн.; за березень 2016 року в сумі 542438 грн.; за квітень 2016 року в сумі 5805552 грн., у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність у призначенні перевірки ТОВ "Хмельницькі барви" з питань дотримання вимог податковою та іншого законодавства за період з 03 лютого 2015 року по 01 липня 2016 року. Враховуючи викладене, та беручи до уваги те, що ТОВ "Хмельницькі барви" (код 39618016) зареєстроване в ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС Хмельницької області, а отже податковий контроль за його діяльністю відноситься до компетенції органів державної фіскальної служби у Хмельницькій області, у зв'язку з чим організацію проведення позапланової виїзної перевірки необхідно доручити працівникам ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області.

На виконання зазначеної ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 13 жовтня 2016 №686/20139/16-к, яка оскарженню не підлягає та набрала законної сили з моменту постановлення, наказом ДПІ у м. Хмельницькому №1200 від 19 жовтня 2016 року призначено документальну виїзну позапланову перевірку ТОВ "Хмельницькі барви". Проте, за податковою адресою, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено відсутність ТОВ "Хмельницькі барви" та його посадових осіб, про що складено акт про відсутність платника ТОВ " Хмельницькі барви ", ідентифікаційний код 39618016, та його посадових осіб за місцезнаходженням: м. Хмельницький, вул. м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, буд. 26.

У зв'язку із цим, на підставі пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78, ст.79 ПК України, керівником ДПІ у м. Хмельницькому прийнято рішення про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "Хмельницькі барви", яке оформлено наказом ДПІ у м. Хмельницькому №1237 від 21 жовтня 2016 року.

Вважаючи наказ ДПІ у м. Хмельницькому № 1237 від 21.10.2016 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Хмельницькі барви" протиправним, позивач звернувся із цим адміністративним позовом до суду.

Залишаючи позовну заяву без задоволення суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідачем доведена, а позивачем не спростована правомірність винесення оскаржуваного наказу, а тому адміністративний позов ТОВ "Хмельницькі барви" до ДПІ у м. Хмельницькому про скасування наказу №1237 від 21 жовтня 2016 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Хмельницькі барви", код ЄДРПОУ 39618016" необхідно залишити без задоволення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п.п. 78.1.11 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до п.78.2 ст.78 ПК України, обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Відповідно до п.79.2 ст.79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Таким чином, наведені норми містять обов'язок податкового органу призначити позапланову перевірку у випадку отримання судового рішення слідчого судді у кримінальній справі. При цьому, виконання такого обов'язку не передбачає дослідження органом податкової служби підстав призначення відповідної перевірки, оцінювання правомірності та законності цієї перевірки. Правова оцінка дій слідчого щодо призначення податкової перевірки у рамках кримінальної справи здійснюється у порядку, визначеному кримінально-процесуальним законом.

Посилання апелянта на те, що ухвала Хмельницького міськрайонного суду від 13 жовтня 2016 № 686/20139/16-к не "призначала перевірку" позивача, а надавала "дозвіл на проведення перевірки" є необгрунтованою.

Згідно ч.2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 ст.93 КПК України визначено, що ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Суд першої інстанції встановив, що за погодженням із Прокуратурою Хмельницької області слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Хмельницькій області подано клопотання про отримання дозволу на проведення позапланової перевірки ТОВ "Хмельницькі барви".

Ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Бурки С.В. від 13 жовтня 2016 року по справі № 6686/20139/16-к, набрала законної сили з моменту постановлення.

Отже, наказ № 1237 від 21 жовтня 2016 року Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області є правомірним оскільки КПК України не визначено, яке саме формулювання має містити ухвала суду щодо проведення процесуальних дій у вигляді перевірки.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 березня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1 Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3