Рішення

від 16.05.2017 по справі 902/165/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16 травня 2017 р. Справа № 902/165/17

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя Білоус В.В.

Судді Матвійчук В.В., Нешик О.С.

Секретар судового засідання Матущак О.В.

Представники сторін не з'явилися.

Місце розгляду справи : приміщення суду, зал судових засідань №3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом :Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрконсалтбудпроект" (01133, м.Київ, бул.ОСОБА_1, буд.26, оф.118)

до :Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" (22155, Вінницька обл., Козятинський р-н, с.Зозулинці, вул.Леніна, 37)

про стягнення 250 000 грн. боргу за договором № 10Ю6 від 01.09.2016 про надання консультаційно - юридичних послуг

ВСТАНОВИВ :

Позивач, Відповідач вимог ухвали суду від 10.04.2017 про забезпечення явки в судове засідання 16.05.2017 уповноважених представників сторін не виконали. Окрім того, відповідач не виконав вимог ухвали суду від 10.04.2017 про надання додаткових доказів, в тому рахунку відзиву на позовну заяву, контррозрахунку позовних вимог. Копії вказаної ухвали направлені позивачу, відповідачу рекомендованими листами на адреси вказані в позовній заяві та отримані позивачем 24.04.2017, відповідачем 24.04.2017, що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень вх.№ 2446 від 27.04.2017 та вх.№ 2447 від 27.04.2017 відповідно (а.с.52-53).

11.05.2017 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату яке мотивоване тим, що на 16.05.2017 р. раніше було призначено розгляд справи №910/9322/16 в Київському апеляційному господарському суді за позовом СТОВ "Хлібороб".

16.05.2017 від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату яке мотивоване тим, що немає можливості забезпечити присутності представника позивача в судовому засіданні в зв'язку з терміновим відрядженням до м.Одеси терміном з 15.05.2017 р. по 18.05.2017 р. для вирішення виробничих питань.

Це розцінюється судом як вручення рекомендованих листів із ухвалою позивачу, відповідачу та, як належне повідомлення останніх про час і місце судового розгляду справи за їх участю та небажання позивача, відповідача скористатись наданим їм правом надавати свої пояснення в суді.

Відповідно до приписів ст.28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Суд, ухвалою від 10.04.2017 зобов'язував сторін забезпечити явку в судове засідання 16.05.2017 уповноважених представників сторін, а не конкретних осіб.

Окрім того, до вказаних клопотань не надано доказів на їх обгрунтування.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що вказані клопотання позивача, відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату з підстав викладених в цих клопотаннях підлягають відхиленню.

Оскільки сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду, суд прийшов до висновку про те, що нез'явлення представника позивача, відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору, та на підставі ст.75 ГПК України прийшов до висновку про розгляд справи за наявними в справі доказами у відсутність представників сторін.

Повно, всебічно, об'єктивно і в сукупності дослідивши надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд, на підставі ст.11, 16, 20, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 901, 903 ЦК України прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в сумі 250 000 грн. боргу за договором № 10Ю6 від 01.09.2016 про надання консультаційно - юридичних послуг.

До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

01.09.2016 між позивачем (в Договорі - Виконавець) та відповідачем (в Договорі - Замовник) було укладено договір № 10Ю6 про надання консультаційно - юридичних послуг (надалі - Договір).

Згідно п.1.1 Договору Замовник доручає Виконавцю надавати консультаційно-юридичні' послуги, а Виконавець погоджується надавати Замовнику такі послуги згідно з умовами цього Договору, а Замовник погоджується сплачувати за надані послуги в порядку, строки та на умовах, визначених цим Договором.

Згідно п.1.2 Договору під юридично-консультаційними послугами Сторони розуміють надання: необхідних та рекомендованих консультацій стосовно положень та вимог діючого законодавства України, щодо дій виконання будівельних робіт об'єктів будівництва за проектом Будівництво офісно-складських будівель за будівельною адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Капітанівка, вуя. Фонтанна, 47, 48, 49, 50 (надалі - Об'єкти будівництва); консультацій із заповнення та надання бланків, форм, заяв, тощо, за встановленою законодавством формою для подальшого використання; надання комплексу послуг із підготовки, оформленню, супроводу технічної та іншої документації, та інші консультаційно-юридичні послуги, що пов'язані Із виконанням будівельних робіт об'єктів будівництва.

Згідно п.3.1 Договору Замовник оплачує послуги Виконавця за погодженою фіксованою вартістю, яка є договірною у розмірі 330 000 (триста тридцять тисяч гривень 00 копійок), без ПДВ.

Згідно підп. 3.2.1., 3.2.2. п.3.2. Договору Замовник здійснює оплату за цим Договором наступним чином:

- протягом 3 банківських днів з дня підписання Договору в безготівковій формі на поточний рахунок Виконавця перераховує аванс в розмірі 50% від вартості послуг, зазначеної у п. 3.1., що складає 165000 (сто шістдесят п'ять тисяч гривень 00 копійок), без ПДВ.

- протягом 3 банківських днів з дня підписання сторонами Акту про надання послуг перераховує в безготівковій формі на поточний рахунок Виконавця остаточну суму у розмірі 50% від вартості договору, що після сплати авансу складає 165000 (сто шістдесят п'ять тисяч гривень 00 копійок), без ПДВ,

Згідно п.3.3 Договору якщо від Замовника протягом 3 (трьох) робочих днів після одержання Акту про надання послуг Виконавцю не надійшло письмових заперечень стосовно якості та повноти наданих послуг, послуги вважаються прийнятими, а їх вартість узгодженою і такою, що підлягає оплаті на підставі даного Договору.

Згідно п.8.6 Договору Договір набуває чинності з дня підписання його Сторонами і діє до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов'язань за даним Договором.

На виконання умов договору Позивач надав, а Відповідач прийняв послуги на загальну суму 330 000 грн., що підтверджується актом здачі-приймання наданих послуг № ОУ-0000113 від 30.09.2016 копію якого додано до позовної заяви.

Відповідач свої зобов'язання взяті в Договорі щодо оплати вартості послуг виконав частково сплативши позивачу за надані послуги 80 000 грн., що стверджується копією платіжного доручення № 1224 від 05.09.2016 (а.с.41).

Таким чином, борг відповідача перед позивачем складає 250 000 грн., що і стало причиною виникнення спору.

Зміст договору взятих в ньому зобов'язань свідчать про те, що між сторонами виникли правовідносини які регулюються главою 63 ЦК України "Послуга. Загальні положення".

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї статті застосовуються до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ст. 525, ст. 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 610 цього ж Кодексу передбачає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.ст.6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Стаття 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.І ст.202 ГК України, ст.599 ЦК України зобов'язання, зокрема, припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається із приписів ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Станом на день розгляду справи відповідач не надав суду доказів проведення розрахунку з позивачем в сумі 250 000 грн.- боргу за послуги згідно Договору № 10Ю6 від 01.09.2016 про надання консультаційно - юридичних послуг та вказаного акту прийому - здачі робіт/послуг.

Відтак у відповідача виникло прострочення в оплаті.

В силу ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, перевіривши розрахунок позовних вимог, суд приходить до висновку про законність і обґрунтованість належними доказами вимог позивача про стягнення 250 000 грн.- боргу за договором № 10Ю6 від 01.09.2016 про надання консультаційно - юридичних послуг.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, судові витрати на судовий збір в сумі 3 750 грн., згідно ст.49 ГПК України, підлягають відшкодуванню позивачеві за рахунок відповідача.

Керуючись викладеним, ст.4-3, 4-5, 22, 28, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 75, 82 - 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити в сумі 250 000 грн.- боргу за послуги згідно Договору № 10Ю6 від 01.09.2016 про надання консультаційно - юридичних послуг. Судові витрати на судовий збір в сумі 3 750 грн. покласти на відповідача.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб", код ЄДРПОУ 03733559 (22155, Вінницька обл., Козятинський р-н, с.Зозулинці, вул.Леніна, 37) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрконсалтбудпроект", код ЄДРПОУ 39264052 (01133, м.Київ, бул.ОСОБА_1, буд.26, оф.118) 250 000 грн.- боргу за послуги згідно Договору № 10Ю6 від 01.09.2016 про надання консультаційно - юридичних послуг, 3 750 грн.- судових витрат на судовий збір. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

3. Копію даного рішення направити позивачу, відповідачеві рекомендованим листом або вручити їх повноважним представникам під розписку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 16.05.2017 р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 18 травня 2017 р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Головуючий суддя Білоус В.В.

Судді Матвійчук В.В.

ОСОБА_2

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (01133, м.Київ, бул.ОСОБА_1, буд.26, оф.118)

3 - відповідачу (22155, Вінницька обл., Козятинський р-н, с.Зозулинці, вул.Леніна, 37)