Рішення

від 17.05.2017 по справі 904/3682/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.05.2017 Справа № 904/3682/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина Інвест", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Верласс", м. Дніпро

про стягнення 26093,20 грн

Суддя Воронько В.Д.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_1, довіреність від 21.03.2017;

від відповідача: представник не з'явися.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Батьківщина Інвест" (позивач, замовник) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Верласс" (відповідач) про стягнення 26093,20 грн попередньої оплати за товар.

В судовому засіданні 10.05.2017 представник відповідача заявив усне клопотання відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки відповідачу нічого не відомо про пред'явлений позов.

Судом оголошено перерву в судовому засіданні з 10.05.2017 до 16.05.2017.

Представник відповідача під розпис був ознайомлений про дату та час проведення наступного засідання, але відзив на позов відповідачем не надано, позовні вимоги не оспорені, представник відповідачу в судове засідання не прибув.

Дослідивши надані позивачем документи, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Батьківщина Інвест" та товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Верласс" був укладений договір № 15/09-16. У відповідності до п. п. 1.1., 1.2. цього договору виконавець приймає на себе зобов'язання виконати виготовлення, поставку та монтаж металевих виробів на об'єкті замовника, а замовник зобов'язується прийняти цей товар та оплатити його згідно з умовами Договору

Перелік товару, його ціна, та загальна вартість договору обумовлені у додатку №1 до договору, який є невід'ємною частиною даного договору. Так, цим додатком №1 сторонами була узгоджена вартість договору, яка склала 37 276,00 грн.

Згідно з п.7.1 договору відповідач зобов'язується виконати передбачені роботи у строк 30 робочих днів з моменту здійснення позивачем передплати у розмірі 70% суми договору згідно з п.4.1. договору. Останні 30%, у відповідності до п.4.1. перераховуються замовником на розрахунковий рахунок після монтажу товару та підписання акту прийому-передачі виконаних робіт.

На виконання п. 4.1. договору позивач платіжним дорученням №1013 від 28.09.2016 перерахував на розрахунковий рахунок відповідача передоплату у розмірі 26093,20 грн, що складає 70% від суми договору.

Згідно п. 5.1. договору відповідач зобов'язався здійснити виготовлення, поставку та монтаж товару в повному об'ємі в строки, визначені договором. Відповідно до п. 7.1. договору відповідач повинен був виконати та передати позивачу передбачені договором роботи у строк 30 робочих днів з моменту здійснення позивачем передплати у розмірі 26093.20 грн, тобто у строк до 08.11.2016 включно.

27.03.2017 позивач звернувся до суду з цим позовом та вказав, що всупереч умовам п.7.1 договору відповідачем не виконаний обов'язок ні щодо поставки товару, який він повинен був згідно умов договору виготовити, ні щодо його монтажу на об'єкті позивача.

Враховуючи обставини справи, надані матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 629 ЦК України договори є обов'язковими для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом.

Відповідно п.2 ст.693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати".

Такі ж умови передбачені в п. 10.3 договору між сторонами.

20.01.2017 позивач надіслав відповідачу претензію з вимогою повернути кошти за невиконані зобов'язання за договором № 15/09-16 від 15 вересня 2016року. Однак вимоги, заявлені в претензії, залишились без відповіді, а рекомендований лист повернутий за закінченням терміну зберігання.

На даний час відповідач не здійснив ні передачу позивачу товару ні повернув передоплату за невиконані обов'язки.

Відповідач позовні вимоги не оспорив, доказів поставки товару чи повернення отриманих у якості передплати грошових коштів не надав.

16.05.2017 позивач надав до справи податкову накладну № 31 від 28.09.2016 та розрахунок коригування до цієї накладної, які зареєстровані 11.10.2016 відповідачем в Єдиному реєстрі податкових накладних. В податковій накладній відображена операція з отримання від позивача грошових коштів в сумі 26093,20 грн, які є предметом цього спору.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підставі ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи наявні у справі матеріали, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню повністю. з підстав про які йдеться вище у цьому рішенні.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, витрати на оплату судового збору в сумі 1600,00 покладаються на відповідача, як на сторону, з вини якої виник спір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4 3 , 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84 та 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Дніпропетровської області

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Верласс" (м. Дніпро, Набережна Заводська, буд. 82, ідентифікаційний код 39065683) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина Інвест" (м. Дніпро, вул. Столярова, буд. 1, ідентифікаційний код 33855501) передоплату у сумі 26093,20 грн, витрати по сплаті судового збору у сумі 1600,00 грн, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 17.05.2017.

Суддя ОСОБА_2