Ухвала

від 15.05.2017 по справі 910/23694/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову в розстроченні виконання рішення

15.05.2017Справа № 910/23694/16

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Шкоденко Ю.О., розглянувши матеріали справи

за заявою Житлово-будівельного кооперативу "Телеекран"

про розстрочення виконання рішення

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Житлово-будівельного кооперативу "Телеекран"

про стягнення 305 300, 64 грн.

за участю представників:

від заявника (боржника):Бородін А.А.- представник за довіреністю № 3-17 від 20.03.2017 р. від стягувача:Зеленько Н.Ю.- представник за довіреністю № 91/2016/10/17-6 від 17.10.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернувся Житлово-будівельний кооператив "Телеекран" (далі - ЖБК "Телеекран") із заявою про розстрочення виконання рішення у даній справі.

Заява мотивована тим, що боржник - Житлово-будівельний кооператив "Телеекран" з фінансових причин не має можливості виконати судове рішення у повному обсязі, у зв'язку з чим заявник просить розстрочити виконання рішення суду на 24 місяці.

У судовому засіданні представник заявника (боржника) підтримав та обґрунтував заяву про розстрочку виконання рішення, просив її задовольнити.

Представник позивача (стягувача) заперечив проти поданої заяви, зазначив, що заявник не надав доказів того, що дійсно існують виняткові обставини, які спричиняють ускладнення або унеможливлюють виконання судового рішення, а відсутність коштів у боржника не є винятковою обставиною.

Розглянувши подану заяву, заслухавши думку представників сторін, суд прийшов до висновку, що заява про розстрочення виконання рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, рішенням господарського суду міста Києва від 23.03.2017 р. у даній справі позов Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про стягнення 305 300, 64 грн. задоволено частково, стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу "Телеекран" основну заборгованість у сумі 280 964, 50 грн., інфляційні втрати у сумі 16 576, 91 грн., 3 % річних у сумі 7 181, 91 грн. та судовий збір у сумі 4 570, 85 грн.

10.04.2017 р. на виконання наведеного судового рішення господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

Згідно зі ст. 121 Господарського процесуального кодексу України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Згідно із пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження при вирішенні заяв сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Пунктом 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 р. визначено, що вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, підставою для розстрочки або відстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Суд вважає, що наведена відповідачем підстава для розстрочення виконання судового рішення - складне фінансове становище, не є тією виключною обставиною, яка б давала підставу для розстрочення виконання судового рішення, при цьому таке фінансове становище відповідача стало наслідком його власної господарської діяльності, яку він здійснює на свій ризик, а не в силу якихось об'єктивних, незалежних від боржника обставин.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, державний орган або інша юридична особа не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг підтверджений судовим рішенням. У такому випадку суд не може прийняти аргумент, що визначає таку відсутність в якості виняткових обставин (рішення Європейського суду з прав людини у справі Півень проти України від 29.06.2004 року).

Також, як вбачається з пояснень боржника, сума боргу за спожиту теплову енергію, стягнута рішенням господарського суду міста Києва від 23.03.2017 р. по даній справі, в основному утворилась внаслідок споживання теплової енергії мешканцями боржника (населенням), які отримують субсидії на сплату комунальних послуг, в результаті чого сплата вартості наданих послуг від них не надходить. Однак, заявник не надав суду доказів на підтвердження стану розрахунків з мешканцями будинку за спожиту теплову енергію, а з матеріалів справи вбачається, що основними споживачами за договором є орендарі вказаного приміщення.

Крім того, суд враховує, що стягувач вже надавав боржнику можливість розстрочити сплату заборгованості по договору постачання теплової енергії у гарячій воді № 530142 від 01.03.2001 р. шляхом укладення угоди № Р530142-04/15 від 28.04.2015 р. про реструктуризацію заборгованості за вказаним договором. Проте, боржник умови вказаної угоди не виконав, у зв'язку з чим виник спір по даній справі та судом було прийнято рішення від 23.03.2017 р. про стягнення заборгованості у повному обсязі.

У той же час, з пояснень ПАТ "Київенерго" вбачається, що під час проведення виконавчих дій з примусового виконання рішення господарського суду міста Києва від 16.01.2013 по справі № 910/21600/13 стало відомо про відкриття боржником нових рахунків у банківських установах під час вже примусового виконання Державною виконавчою службою, у тому числі, і рішення по даній справі.

Окрім вказаного суд враховує матеріальні інтереси обох сторін, оскільки скрутне фінансове становище наявне як у відповідача, так і у позивача, а отже, невиконання протягом тривалого часу рішення суду порушує матеріальні інтереси також і позивача та може призвести до негативних наслідків для нього.

Посилання боржника на часткову сплату платежів, передбачених угодою № Р530142-04/15 від 28.04.2015 р. про реструктуризацію заборгованості за договором постачання теплової енергії у гарячій воді № 530142 від 01.03.2001 р., суд не приймає, оскільки така сплата відбувалась до звернення ПАТ "Київенерго" із позовом до суду про стягнення заборгованості за вказаною угодою із боржника та винесення відповідного рішення по даній справі.

Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд вважає, що боржник не вказав виняткових обставин, що ускладнюють чи унеможливлюють виконання рішення у встановленому судом порядку, а зазначені ним обставини не підтверджені належними доказами того, що вони перешкоджають виконанню рішення суду, з урахуванням чого суд відмовляє ЖБК "Телеекран" у наданні розстрочки виконання судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Житлово-будівельного кооперативу "Телеекран" про розстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 23.03.2017 р. у справі № 910/23694/16 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя Головіна К.І.