Рішення

від 11.05.2017 по справі 910/3937/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11.05.2017Справа №910/3937/17 Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Мапа Трейд" простягнення  49   275 грн 29 коп. Представники: від позивача:      не з'явились; від відповідача:  не з'явились, ОБСТАВИНИ СПРАВИ: 13.03.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мапа Трейд" про стягнення 49 275 грн 29 коп. заборгованості за договором поставки від 07.05.2013 № 629-КО-01/13-С. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного сторонами договору поставки від 07.05.2013 № 629-КО-01/13-С належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання, у зв'язку з чим в останнього виникла заборгованість з оплати повернутого позивачем товару у розмірі 49 275 грн 29 коп. Ухвалою Господарського суду від 14.03.2017 порушено провадження у справі №   910/3937/17, розгляд справи призначено на 10.04.2017. 07.04.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю представника позивача в іншому судовому засіданні, призначеному на цей день. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2017, у зв'язку із неявкою повноважних представників сторін у судове засідання та неподанням сторонами витребуваних судом доказів, розгляд справи було відкладено до 11.05.2017. 11.05.2017 представники сторін у судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суд належним чином не повідомили, вимоги ухвали Представники позивача та відповідача у судове засідання 11.05.2017 не з'явились, клопотань про відкладення розгляду справи не подали, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, за адресами, зазначеними на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України за адресою https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch. Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувається з урахуванням положень  статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами. У судовому засіданні 11.05.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Дослідивши наявні у матеріалах справи документи, суд ВСТАНОВИВ: 07.05.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мапа Трейд" (постачальник за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" (покупець за договором) був укладений договір поставки №   629-КО-01/13-С від 07.05.2013 (далі – договір), відповідно до умов пункту 1.1. якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар відповідно до умов договору. Відповідно до умов пункту 1.2. договору товар поставляється в асортименті та за цінами, узгодженими сторонами договору в специфікації (додаток №   1 до договору), яка є невід'ємною частиною договору. Кількість товару та асортимент конкретної партії вказується в замовленні, узгодженому сторонами у встановленому цим договором порядку. Даний договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє протягом одного календарного року. У тому випадку, якщо сторони у термін менш ніж за 20 днів до закінчення терміну дії даного договору, не повідомлять один одного про бажання розірвати договір або укласти новий договір, то останній вважається продовженим терміном на один рік (пункт 11.1 договору). Згідно з пунктами 2.1., 2.2. договору асортимент і ціна товару, що поставляється за Договором, відображаються сторонами в специфікації, У погоджену сторонами ціну товару входять усі витрати, що несе постачальник при поставці товару. Специфікація може бути змінена винятково за попереднім узгодженням сторін відповідно до умов пункту 2.3. договору. Ціна товару, що казана в накладних, які надаються постачальником покупцю разом з партією товару, повинна відповідати специфікації. Зміна ціни без попереднього узгодження сторонами шляхом складання та підписання нової специфікації, до виконання всіх діючих і не виконаних на момент такої зміни замовлень, не допускається. Ціна договору складається з вартості поставленого та прийнятого покупцем товару згідно відповідних накладних за цим договором. Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини. Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором поставки. Відповідно до частини 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно з частиною 4 статті 265 Господарського кодексу України сторони для визначення умов договорів поставки мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо або у виключній формі цим Кодексом чи законами України. Реалізація суб'єктами господарювання товарів не господарюючим суб'єктам здійснюється за правилами про договори купівлі-продажу. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (частина 6 статті 265 Господарського кодексу України). Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Нормами частини 1 статті 656 Цивільного кодексу України встановлено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Згідно з частиною 1 статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. У відповідності до норм частини 1 та частини 2 статті 664 Цивільного кодексу України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:  вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов'язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв'язку для доставки покупцеві. Відповідно до частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Відповідно до тверджень позивача, що викладені ним у позовній заяві, протягом строку дії договору постачальником покупцю був поставлений товар на загальну суму 1   571   296 грн 65   коп. Як вбачається з матеріалів справи вказаний товар був частково оплачений позивачем у сумі 1   562   174 грн 56 коп., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями позивача про перерахування грошових коштів. 31.05.2015 сторонами договору було виконано перевірку розрахунків згідно договору №   629-КО-01/13 від 07.05.2013 та складено Акт звірки взаєморозрахунків від 31.05.2015, згідно якого заборгованість позивача перед відповідачем зі сплати вартості поставленого товару склала 9   122 грн 09 коп. Пунктом 5.8 договору передбачено, що покупець має право повернути товар, а постачальник зобов'язаний прийняти товар з відповідним відшкодуванням 100 % сплаченої вартості або зменшенням суми належних до сплати  постачальнику грошових коштів (зворотній викуп) у випадку спливу терміну реалізації або строку придатності товару. Позивач у своїй позовній заяві зазначає, що на виконання пункту 5.8 договору, у зв'язку зі спливом терміну реалізації продукції, з 17.06.2015 по 25.06.2015 повернув відповідачу частину товару загальною вартістю 58   397 грн 38 коп., на підтвердження чого позивачем було додано до своєї позовної заяви накладні на повернення товару: -          №   75895/2017 від 28ю05ю2015 на суму 503 грн 87 коп.; -  №   75894/1511 від 28.05.2015 на суму 4750 грн 87 коп.; -          №   109873/1556 від 11.06.2015 на суму 23 грн 99 коп.; -          № 109874/2218 від 11.06.2015 на суму 94 грн 75 коп.; -          №   SAPBS392007Q7|121822/2880 від 17.06.2015 на суму 92 грн 24 коп.; -          №   SAPBS392007Q6/121823/2525 від 17.06.2015 на суму 2   926 грн 04 коп.; -          №   SAPBS392007QA/121817/2456 від 17.06.2015 на суму 1   709 грн 04 коп.; -          №   SAPBS392007Q9/121819/2391 від 17.06.2015 на суму 4   616 грн 62 коп.; -          № SAPBS392007Q5/121824/2137 від 17.06.2015 на суму 1   132 грн 51 коп.; -          № SAPBS392007Q8/121820/2428 від 17.06.2015 на суму 86 грн 92 коп.; -          № SAPBS392007QF/121818/175 від 17.06.2015 на суму 242 грн 05 коп.; -          №   121815/20 від 11.06.2015 на суму 471 грн 24 коп.; -          №   121810/60 від 11.06.2015 на суму 1   772 грн 54 коп.; -          №   121812/1279 від 11.06.2015 на суму 2   820 грн 30 коп.; -          №   121816/2738 від 11.06.2015 на суму 1   325 грн 63 грн; -          №   159878/266 від 11.06.2015 на суму 568 грн 16 коп.; -          №   159868/249 від 11.06.2015 на суму 568 грн 16 коп.; -          №   159868/249 від 11.06.2015 на суму 3   300 грн 58 коп.; -          №   159877/116 від 11.06.2015 на суму 1   633 грн 60 коп.; -          №   159871/2820 від 11.06.2015 на суму 353 грн 38 коп.; -          №   159872/2741 від 11.06.2015 на суму 3   005 грн 00 коп.; -          №   159876/2557 від 11.06.2015 на суму 1   072 грн 84 коп.; -          №   159875/2526 від 11.06.2015 на суму 121 грн 63 коп.; -          №   159874/2463 від 11.06.2015 на суму 1   765 грн 97 коп.; -          №   61508 від 11.06.2015 на суму 511 грн 70 коп.; -          №   50362/2603 від 14.06.2015 на суму 123 грн 50 коп.; -          №   103813/1833 від 17.06.2015 на суму 1   141 грн 44 коп.; -          №   50361/113 від 14.06.2015 на суму 20   230 грн 98 коп. Як вбачається з матеріалів справи, та підтверджується підписом повноважного представника відповідача на накладних на повернення товару, скріпленим печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мапа Трейд", а також довіреністю на отримання товару №   779 від 16.06.2015, що міститься в матеріалах справи, товар був прийнятий відповідачем у повному обсязі. Однак, відповідно до тверджень позивача та матеріалів, що містяться у справі, відповідачем не було здійснено жодних відшкодувань за повернутий позивачем товар, як того вимагає пункт 5.8. договору поставки №   629-КО-01/13-С від 07.05.2013, що також не спростовано і відповідачем та не надано докази на підтвердження перерахування коштів на рахунок позивача за повернуту продукцію. Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Судом здійснено власний розрахунок суми повернутого товару згідно доказів, що містяться у матеріалах справи, та встановлено, що позивачем було повернуто відповідачу продукцію на загальну суму 56   397 грн 38 коп., що на 2   000 грн 00 коп. менше ніж заявив позивач. Враховуючи наявну заборгованість позивача перед відповідачем за поставлений товар згідно договору поставки № 629-КО-01/13-С від 07.05.2013 в розмірі 9   122 грн 09 коп., та встановлений факт наявності заборгованість відповідача перед позивачем за повернутий, згідно пункту 5.8. договору, товар  у розмірі 56   397 грн 38 коп., суд прийшов до висновку, що заборгованість відповідача перед позивачем за повернутий та неоплачений товар складає 47   275 грн 29 коп. В свою чергу відповідачем не було надано суду жодних доказів на спростування доводів позивача щодо наявності у відповідача перед позивачем заборгованості за повернутий за зазначеними накладними товар у розмірі 47   275,29 грн. З огляду на вищенаведене та доведення факту неоплати відповідачем вартості повернутого товару відповідно до пункту 5.8. договору поставки №   629-КО-01/13-С від 07.05.2013, вимоги позивача підлягають частковому задоволенню у розмірі 47   275 грн 29 коп. за розрахунком суду. Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Керуючись ст. 43, ч. 1 ст. 49, ст.ст. 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд ВИРІШИВ: 1. Позов задовольнити частково. 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАПА ТРЕЙД" (03148, м.   Київ, вул. Жмеринська, буд. 16, ідентифікаційний код: 38272321) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, буд. 5, ідентифікаційний код: 32294926) заборгованість у розмірі 47   275 (сорок сім тисяч двісті сімдесят п'ять) грн 29 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1   544 (одна тисяча п'ятсот сорок чотири) грн 00 коп. 3. В іншій частині позову відмовити. 4.  Після набрання рішенням законної сили видати наказ. Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.        Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва. Повне рішення складено: 17.05.2017 Суддя                                                                                                                          Н.Б. Плотницька