Рішення

від 16.05.2017 по справі 923/300/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року Справа № 923/300/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Ковтун В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства "ГАЛ-ЮРБУД", м. Городок Львівської області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт Антонівка, м. Херсон

про стягнення 7834 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув.

Приватного підприємства "ГАЛ-ЮРБУД" (позивач) звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення 4000 грн. передоплати, 3834 грн. пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст. 181 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 54, 55, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 12.04.2017 порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 27.04.2017. Ухвалою суду від 27.04.2017 розгляд справи відкладався з метою надання можливості сторонам скористатись повним обсягом процесуальних прав.

Сторони, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення ухвали про порушення справи від 12.04.2017 (т. 1 а.с. 18-20), копією витягу з реєстру вихідної поштової кореспонденції канцелярії Господарського суду Херсонської області від 27.04.2017, копією списку згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих в Херсон-25с № 194 від 28.04.2017 про надсилання ухвали від 27.04.2017, але явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, відповідач витребуваних судом документів не надав.

На день розгляду справи ухвали суду від 12.04.2017 та 27.04.2017, надіслані на адресу відповідача, підприємством зв'язку до суду не повернуті.

Представник позивача надіслав письмові пояснення, якими підтримує позовні вимоги у повному обсязі та клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Неявка представників сторін у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні згідно з приписами ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Між Приватним підприємством "ГАЛ-ЮРБУД" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір поставки товару № 077 від 18.08.2016 у спрощений спосіб (факсокопіями).

Згідно ст. 181 Господарського кодексу України допускається укладення договорів у спрощений спосіб (факсокопіями), а також підтвердження прийняття до виконання замовлень.

Відповідно до п. 1.1 Договору Постачальник зобов'язаний поставити, а Покупець прийняти та оплатити товар.

Згідно п. 1.6 Договору кількість, розгорнута номенклатура (асортимент), ціни зазначаються в Специфікації, в накладній та в рахунку-фактурі.

Відповідно до умов договору ФОП ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання доставити ПП „Гал-Юрбуд" трьохкамерну ємкість об'ємом 6 м 3 з комплектацією вказаною в рахунку-фактурі № СФ 000585 від 18.08.2016.

Згідно пункту 3.1 Договору поставка Товару здійснюється Постачальником протягом 10 календарних днів з моменту внесення оплати.

Пунктом 4.2 передбачено, що загальна ціна Товару згідно рахунку-фактури СФ № -585 складає 18000 грн. 00 коп.

Оплата Товару здійснюється в безготівковій формі протягом 1-2 банківських днів на підставі виставленого рахунку-фактури від Постачальника.

Сума передоплати від загальної суми по договору складає 4000 грн. 00 коп.

Залишок 14000 грн. від загальної суми за договором сплачується не пізніше 2-х календарних днів по отриманню товару Замовником або розрахунок за товар здійснюється на місці під час отримання товару на складі Постачальника.

На виконання п. 4.2 Договору позивач здійснив передоплату в розмірі 4000 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 2154 від 22.08.2016 (т.1 а.с. 15), але замовлений товар від постачальника в обумовлений десятиденний строк не отримав.

Згідно п. 5.6 Договору Покупець має право, повідомивши Постачальника, відмовитись від прийняття Товару, постачання якого прострочено на шістдесят днів.

21.12.2016 позивач на адресу відповідача скерував претензію за вих. № 1912 від 19.12.2016 про відмову від замовленого товару та вимогою про повернення передоплати в розмірі 4000 грн. (т. 1 а.с. 13).

Факт надсилання та отримання претензії відповідачем підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з проставленою датою та підписом уповноваженої особи про одержання (т. 1 а.с. 16).

Однак відповіді на претензію відповідач не надіслав, передоплати в розмірі 4000 грн. не повернув.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи наведене позовні вимоги в частині стягнення 4000 грн. передоплати підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" (далі - Закон) платники коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 вищезгаданого Закону встановлено, що розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Аналогічна норма міститься в п. 2 ст. 343 ГК України.

В даному випадку у пункті 5.2 Договору № 077 від 18.08.2016 сторонами погоджено, що за невиконання, або неналежне виконання Постачальником зобов'язань з постачання Товару, а також в разі неналежного виконання Постачальником своїх зобов'язань щодо кількості, асортименту, комплектації та строків постачання Товару, Покупець має право вимагати від Постачальника сплати пені в розмірі 0,1 процента від загальної вартості Товару цьому Договору за кожний день невиконання, або неналежне виконання вищезазначених зобов'язань.

На підставі вищезазначених норм чинного законодавства та умов договору позивач нарахував відповідачу за порушення виконання зобов'язань 3834 грн. пені за період з 02.09.2016 по 02.04.2017 в розмірі 0,1% від загальної вартості товару за кожен день прострочки.

Розрахунок пені здійснено вірно. Судом перевірено.

За правилами ч. 1 ст. 32, ст. 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду зазделегіть встановленої сили.

Таким чином, дослідивши матеріали даної справи, оцінивши відповідно до вимог ст. 43 ГПК України надані сторонами докази та проаналізувавши їх згідно з вимогами діючого законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позову.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

У пункті 4.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" висловлено правову позицію згідно якої зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача. Або у разі коли в позові відмовлено, але з обставин справи вбачається, що спір доведено до судового розгляду внаслідок ухилення відповідача від розгляду претензії позивача, якщо вона пред'являлася (статті 6 - 8 ГПК), то судовий збір також покладається на відповідача.

Згідно вказаної вище правової позиції, суд покладає судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1600 грн. на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства "ГАЛ-ЮРБУД" (81500, Львівська обл., м. Городок, м-н Гайдамаків, 16, код ЄДРПОУ 32858351) 4000 грн. передоплати, 3834 грн. пені та 1600 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 18.05.2017

Суддя Л.М. Немченко