Ухвала

від 18.05.2017 по справі 18/302/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"18" травня 2017 р. Справа №18/302/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" філія в м. Полтаві (вх.№1599П/1-41 від 17.05.2017р.) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 24.04.2017р. у справі №18/302/12,

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у м.Полтаві

на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України у справі №18/302/12,

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ в особі філії Публічного акціонерного товариства "Укрексімбанк" у м. Полтаві, м. Полтава,

до 1. Публічного акціонерного товариства "Демітекс", м. Полтава,

2. Підприємства з іноземними інвестиціями - компанії "Юнітекс", Полтавська область, м. Комсомольськ,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Спінтекс", м. Дніпропетровськ,

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ровниця", м. Дніпропетровськ,

про стягнення 3891225,22 доларів США та 2461530,64 грн., переведення прав кредитора та звернення стягнення на предмет застави та предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

21.04.2017р. до господарського суду Полтавської області від Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Полтаві надійшла скарга по справі №18/302/12 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 24.04.2017р. у справі №18/302/12 (суддя Гетя Н.Г.) відмовлено Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Полтаві в поновленні строку на оскарження висновку про оцінку майна від 10.02.2017р. Скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Полтаві (вх. канцелярії суду №395 від 21.04.2017р.) на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України по справі №18/302/12 - з доданими до неї документами повернуто скаржнику.

Позивач із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм чинного законодавства, просить ухвалу господарського суду Полтавської області від 24.04.2017р. у даній справі - скасувати; прийняти нове рішення, яким:

поновити строк на оскарження висновку про оцінку майна від 10.02.2017р. складений суб'єктом оціночної діяльності - Приватним підприємством "Консалтингова група АРГО-ЕКСПЕРТ" в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа виданого господарським судом Полтавської області про звернення стягнення на належне ТОВ "Спінтекс" заставне майно, що є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки №6409239/2474 від 01.10.2009р.;

зупинити реалізацію арештованого майна, що є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки №6409239/2474 від 01.10.2009р., а саме:промислових будівль, які належать ТОВ "Спінтекс" та складаються з: літ. АД-1 - ремонтно-технічна майстерня, загальною площею 1836,7 кв.м., літери Г-4 - побутовий корпус, загальною площею 3892,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 6.26/1 та реалізуються в межах виконавчого провадження ВП №48977533 до розгляду скарги по суті;

визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України ОСОБА_1 щодо використання з метою примусової реалізації майна звіту про оцінку майна від 10.02.2017р. складений суб'єктом оціночної діяльності -Приватним підприємством "Консалтингова група АРГО-ЕКСПЕРТ";

визнати звіт про оцінку майна від 10.02.2017р. складений суб'єктом оціночної діяльності - Приватним підприємством "Консалтингова група АРГО-ЕКСПЕРТ" в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа виданого господарським судом Полтавської області про звернення стягнення на належне ТОВ "Спінтекс" заставне майно, що є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки №6409239/2474 від 01.10.2009р., таким що не відповідає нормам законодавства та таким, що не підлягає використанню в рамках виконавчого провадження.

Одночасно апелянт звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду, посилаючи на те, що оскаржувана копія ухвали була отримана апелянтом 28.04.2017р., про що свідчить штамп вхідної кореспонденції.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Полтавської області від 24.04.2016р. у справі №18/302/12 подано з порушенням вимог частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, відповідно до Закону України "Про судовий збір" та доказів надсилання копії скарги учасникам провадження у справі.

Так, матеріали апеляційної скарги свідчать про те, що апелянт не надав доказів направлення апеляційної скарги відповідачам у справі - ПАТ "Демітекс", Підприємству з іноземними інвестиціями - компанії "Юнітекс", ТОВ "Спінтекс", ТОВ "Ровниця".

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Також, колегія суддів зазначає, що реквізити для сплати судового збору є загальнодоступними та розміщені, зокрема, на офіційному веб-порталі "Судова влада України":

Отримувач коштівУДКСУ у Шевченківському районі м. Харкова Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999654 Банк отримувачаГУДКСУ у Харківській області Код банку отримувача (МФО) 851011 Рахунок отримувача 31216206782003 Код класифікації доходів бюджету 22030101 Призначення платежу *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа)

Проте, заявником до апеляційної скарги надано квитанцію №118548 від 03.05.2017р. про сплату 1600,00 грн. за іншими реквізитами (отримувач УДКСУ у Червонозаводському районі). Тобто, апелянтом не сплачено судовий збір у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі .

За таких обставин, з урахуванням того, що апелянтом не надано належних доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі і порядку та доказів надіслання копії скарги учасникам провадження у справі колегія суддів дійшла висновку, що подані матеріали не є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п.2, 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Повернути позивачу апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Полтавської області від 24.04.2017р. у справі №18/302/12.

Додаток заявнику: матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи всього на 31 арк., в тому числі платіжне доручення №118548 від 03.05.2017р., копія опису від 03.05.2017р., копія фіскального чеку №53891 від 03.05.2017р.,та 1 поштовий конверт.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя П.В. Тихий