Ухвала

від 16.05.2017 по справі 369/8269/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/8269/14-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В. Провадження № 22-ц/780/1794/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1 Категорія 5 16.05.2017

УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 Ельман огли, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, про визнання будівництва самочинним та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

у серпні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом, мотивуючи його тим, що вона є власником земельної ділянки по вул. Волошковій, 18/1, у с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району Київської області та житлового будинку, розташованому на ній.

Починаючи із травня 2014 року, і станом на момент подання даної позовної заяви, на суміжній земельній ділянці, яка розташована за адресою: вул. Миру, 3, 5, у с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району Київської області проводиться будівництво багатоквартирного житлового будинку.

Позивач вважає, що вказані будівельні роботи проводяться, незаконно, без наявності відповідних дозвільних документів, крім того, із істотним порушенням існуючих будівельних норм і правил, що призвело до порушення її прав, встановлених чинним законодавством України, як для власника суміжної земельної ділянки в зв'язку з чим остаточно просила визнати будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул. Миру, 3, 5, 7, у с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району Київської області, самочинним та зобов'язати забудовника ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) провести перебудову об'єкту нерухомого майна - багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: вул. Миру, 7 у с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району Київської області у відповідності до містобудівних, санітарно-гігієнічних норм і правил пожежної безпеки в Україні, зокрема, встановивши відстань між довгою стороною житлового будинку по вул. Волошковій, 18/1, у с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району Київської області та багатоквартирним будинком за адресою: вул. Миру 7 у с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району Київської області, не менше 16,5 метрів.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 січня 2017 року позов задоволено.

Визнано будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул. Миру, 7 у с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району Київської області, самочинним.

Зобов'язано ОСОБА_2 провести перебудову об'єкту нерухомого майна - багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: вул. Миру, 7 у с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району Київської області у відповідності до містобудівних, санітарно-гігієнічних норм і правил пожежної безпеки в Україні, зокрема, встановивши відстань між довгою стороною житлового будинку по вул. Волошковій, 18/1, у с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району Київської області та багатоквартирним будинком за адресою: вул. Миру 7 у с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району Київської області, не менше 16,5 метрів.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1002,40 грн. та 16 262,40 грн. витрат пов'язаних з проведенням судової експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права рішення суду скасувати та у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі державного акту Серія ЯЖ № 047615, ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 0,0639 га, що розташована в Київській області, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Волошкова, 18/1, кадастровий номер 3222486201:01:041:0164.

Також ОСОБА_3 є власником домоволодіння що розташоване на земельній ділянці за адресою с. Софіївська Борщагівка, вул. Волошкова, 18/1.

Відповідно до опису меж земельної ділянки що знаходиться за адресою с. Софіївська Борщагівка, вул. Волошкова, 18/1, від точки Г до точки А межує із землями загального користування (вул. Миру).

03.10.2014 року ОСОБА_2 було отримано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 213/2014, що стосуються земельної ділянки за адресою с. Софіївська Борщагівка, вул. Миру, 3, 5, 7.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 6 жовтня 2014 року було заборонено ОСОБА_2 та ОСОБА_4 проводити будівельні роботи на земельних ділянках, що знаходяться в с. Софіївська Борщагівка по вул. Миру, 3 (кадастровий номер 3222486201:01:041:0079) та по вул. Миру 5 (кадастровий номер 32222486201:01:041:0077), до вирішення спору по суті.

22.10.2014 року Інспекцією ДАБК у Київській області ОСОБА_2 була видана Декларація про початок виконання будівельних робіт Багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями з окремими входами по вул. Миру 3, 5, 7 у с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області.

15.05.2015 р. Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області здійснено реєстрацію Декларації про готовність об'єкта до експлуатації стосовно Багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями з окремими входами по вул. Миру 3, 5, 7 у с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області.

Згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, право власності на квартири та нежитлове приміщення що знаходяться в буд. № 7 по вул. Миру, с. Софіївська Борщагівка, зареєстровані за ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 Ельман огли, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43 Олександровичем, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63.

08 вересня 2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладені договори купівлі-продажу земельних ділянок, за яким ОСОБА_2 отримав у власність земельні ділянки, що розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вудиця Миру, 3, 5, 7.

Згідно висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від № 29.04.2016 р. № 11828/11829/15-43, встановлено, що відповідно до наданої декларації про початок виконання будівельних робіт «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями з окремими входами по вул. Миру, 3, 5, 7 у с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області» об'єкт будівництва відноситься до ІІІ категорії складності, проектування якого, відповідно до п. 4.8.2 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» , передбачається у дві стадії - стадія П (проект) та стадія Р (робоча документація).

На дослідження надана лише стадія проектної документації - стадія Р - робоча документація.

Оскільки стадія П на дослідження не надана, надати відповідь щодо її відповідності нормативним актам, чинних в галузі будівництва, не вбачається за можливе. Відсутність попередньої стадії проектування об'єкта будівництва - багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями з окремими входами по вул. Миру, 3, 5, 7 у с. Софівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області П, суперечить вимогам п. 4.8.2 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» .

Представлена на дослідження проектна документація - «Проект будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: с. Софіївська Борщагівка, вул. Миру, 5, Києво-Святошинський район, Київська область» , що є другою чергою стадією проектування - робочою документацією (стадія Р), не відповідає чинним на момент її розроблення, вимогам державних будівельних норм в тій частині, що визначає порядок розроблення та зміст проектної документації на будівництво.

Докладніше, відхилення представленої проектної документації (стадія Р) від вимог державних будівельних норм викладено в дослідницькій частині по перешому питанню.

Будинок по вул. Миру, 3, 5, 7 в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області складається з цокольного поверху та п'яти надземних поверхів, що відповідає кресленням фасадів в наданій проектній документації та вказаній в п. 10 розділу «Загальні дані» Містобудівних умов та обмежень № 213/2014 від 03.10.2014 від 03.10.2014 поверховості об'єкта будівництва.

Відстань від лівого фасаду багатоквартирного житлового будинку по вул. Миру, 3, 5, 7 до межі із суміжною земельною ділянкою по вул. Волошковій, 18/1 коливається в межах 3,0 м - 3,15 м, що не відповідає відстані, яка зазначена на аркуші «Розбивочний план» наданої на дослідження проектної документації, на якому зазначена відстань 3,75 м.

Відстань від торцевого фасаду без вікон багатоквартирного житлового будинку до межі суміжної земельної ділянки, яка розташована поза тильною межею ділянки, на якій розташований зазначений будинок, становить 2,0 м, що не відповідає відстані, яка зазначена на аркуші «Розбивочний план» наданої на дослідження проектної документації, на якому зазначена відстань 2,43 м.

В наданих для обстеження однокімнатних квартирах багатоквартирного будинку по вул. Миру, 3, 5, 7, всі приміщення орієнтовані лише на повздожній фасаді сторони земельної ділянки по вул. Волошковій, 18/1. В квартирах багатоквартирного житлового будинку, в тому числі тих, приміщення яких орієнтовані на суміжну земельну ділянку по вул. Волошковій, 18/1, всі лоджії засклені. З приміщень квартир багатоквартирного житлового будинку існує лише один евакуаційний вихід - на сходову клітину. В надій на дослідження частині проектної документації відсутні обґрунтування виконання положень вимог п. 4.10 ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки» та вимог розділу 5 ДБН В.1.1-7-2002 «Захист від пожару. Пожежна безпека об'єктів будівництва» щодо необхідності проектування в будівлях висотою до 26,5 м другого евакуаційного виходу з житлових приміщень, які розташовані на третьому поверсі та вище.

Відстань від лівого повздовжнього фасаду багатоквартирного житлового будинку по вул. Волошковій, 18/1 становить 9,65 м, що не відповідає протипожежним вимогам додатку 3.1 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» , п. 12.2 ДБН Б.2.4-1-94 «Планування і забудова сільських поселень» , п. 3.2 ДБН В.1.1.7-2002 «Захист від пожежі. Пожежна безпека об'єктів будівництва» , згідно яких зазначена відстань повинна становити не менше 10,0 м, та п. 3.13, 3.37 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» та вимогам п. 6 розділу «Містобудівні умови та обмеження» виданих Містобудівних умов та обмежень № 213/2014 від 03.10.2014 (том. 1, а.с. 114-116).

Будівля в цілому і окремі її елементи, що піддаються впливу різних навантажень повинні володіти: міцністю, яка визначається здатністю будівлі і її елементів не руйнуватися від навантажень; стійкістю, обумовленою здатністю будівлі чинити опір перекидання при дії горизонтальних навантажень; просторовою жорсткістю, яка характеризується здатністю будівлі і її елементів зберігати первинну форму при дії прикладених сил.

Разом з тим, безпечність і надійність експлуатації будівлі залежить не тільки від спільної роботи її конструктивних елементів на здатність витримувати вплив різних навантажень, але й від дотримання при будівництві чинних санітарно-технічних норм та норм пожежної безпеки.

При цьому визначення ступеню впливу відхилень, що були допущені при будівництві об'єктів нерухомого майна, від вимог нормативних документів (в тому числі санітарних норм та норм пожежної безпеки), на міцність, надійність і безпечність експлуатації об'єктів нерухомості; визначення, яким чином відхилення (порушення) норм, допущені при будівництві об'єктів нерухомого майна, загрожують життю і здоров'ю осіб, які постійно чи тимчасово перебуватимуть в приміщеннях даних чи поруч розташованих об'єктів, не відноситься до компетенції експертів з будівельно-технічних досліджень.

У зв'язку з відсутністю в КНДІСЕ відповідного ліцензованого спеціалізованого програмного забезпечення, визначити вплив багатоквартирного житлового будинку по вул. Миру, 3, 5, 7 на величину тривалості інсоляції приміщень та вітровий підпір житлового будинку по вул. Волошковій, 18/1 в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області не вбачається за можливе.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься висновок № 10/15 від 09.05.2015 р. будівельно-технічного дослідження (Том 2, а.с. 71-105), відповідно до якого тривалість інсоляції в 2,5 години витримано лише в одній з шести житлових кімнат житлового будинку по вул. Волошковій, 18/1, а саме в «кабінеті манс.-12» площею 15,6 кв.м., який розташований в мансардному поверсі будинку та обладнаний чотирма віконними прорізами, що не відповідає вимогам п. 3.2 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» п.10.30* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» .

Згідно листа Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 10.03.2016 р. № 10/10-2/1003/03, вбачається що відповідно до ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» , порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (зі змінами) та порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 (зі змінами), на підставі рішень головного інспектора у Київській області від 01.03.2016 р. про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації Департаментом видано наказ № 63 від 01.03.2016 р., яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 22.10.2014 р. № КС 083142950089 (замовник - ОСОБА_2В.) та видано наказ № 64 від 01.03.2016 р., яким скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 15.05.2015 р. № КС 143151350300 (замовник - ОСОБА_2В.).

Допитаний під присягою судовий експерт ОСОБА_64 пояснив суду, що зараз на території України в галузі будівництва діє Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» , яким визначено що є вихідними даними, і до вихідних даних також належить генеральний план, і якщо він був прийнятий, то забудовник і проектанти які розроблююють проектну документацію повинні враховувати і керуватись цим генеральним планом.

Відповідно до листа ДП «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД» від 07.11.2016 р. № 606, зазначено що відповідно до містобудівної документації відстань від найбільш виступної конструкції стіни будинку по вул. Волошкова 18/1 до багатоквартирного житлового будинку становить 16,50 м. До даного листа, також було додано викопіювання з генерального плану с. Софіївська Борщагівка в масштабі 1:2000.

Встановивши вказані обставини, суд позов задовольнив виходячи з того, що будівництво є самочинним і здійснюється з істотним порушеннями будівельних норм і правил.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Так, ст. 376 ЦК України передбачено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно Закону України Про регулювання містобудівної діяльності відповідним документом, який дає право виконувати будівельні роботи - є декларація про початок виконання будівельних робіт.

Оскільки декларація про початок виконання будівельних робіт забудовника скасована, проектна документація неповна,суд дійшов обгрунтованого всновку, що будинок є самочинним.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва) від 30.03.2012 року, визначено, що відповідно до статті 376 ЦК суди розглядають спори щодо самочинного будівництва, зокрема: про зобов'язання особи, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, провести відповідну перебудову; про знесення самочинно збудованного нерухомого майна.

Згідно з п.5 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва) від 30.03.2012 року, визначено, що відповідно до вимог статті 376 ЦК України право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об'єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування.

У випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК України).

Згідно п. 3.13 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» , п. 12.2 ДБН Б.2.4-1-94 «Планування і забудова сільських поселень» , п. 3.2 ДБН В.1.1.7-2002 «Захист від пожежі. Пожежна безпека об'єктів будівництва» , визначено що Відстань між житловими будинками, житловими і громадськими, а також між виробничими будинками треба приймати на основі розрахунків інсоляції і освітленості

Відповідно до норм (розділ 10), протипожежних вимог (додаток 3.1). Між довгими сторонами житлових будинків заввишки 2 - 3 поверхи треба приймати відстані (побутові розриви) не менше 15 м, а заввишки в 4 поверхи і більше - 20 м, між довгими сторонами і торцями з вікнами із житлових кімнат цих будинків - не менше 15 м. Протипожежні відстані між житловими та громадськими, а також між житловими, громадськими та виробничими будинками приймаються у відповдіності з вимогами ДБН 360-92*. Протипожежні розриви встановлюють залежно від призначення, категорії за вибухопожежною і пожежною безпекою, ступеня вогнестійкості будинків відповідно до вимог ДБН 360, СНиП ІІ-98, ДБН Б.2.4-1, ДБН Б.2.4-3, СниП 2.11.06, ВБН В.2.2.-58.1 та інших НД.

Як зазначено у висновку судових експертів за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 29.04.2016 р., представлена на дослідження проектна документація - «Проект будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: с. Софіївська Борщагівка, вул. Миру, 5, Києво-Святошинський район, Київська область» , що є другою чергою стадією проектування - робочою документацією (стадія Р), не відповідає чинним на момент її розроблення, вимогам державних будівельних норм в тій частині, що визначає порядок розроблення та зміст проектної документації на будівництво. Відстань від лівого повздовжнього фасаду багатоквартирного житлового будинку по вул. Волошковій, 18/1 становить 9,65 м, що не відповідає протипожежним вимогам додатку 3.1 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» , п. 12.2 ДБН Б.2.4-1-94 «Планування і забудова сільських поселень» , п. 3.2 ДБН В.1.1.7-2002 «Захист від пожежі. Пожежна безпека об'єктів будівництва» , згідно яких зазначена відстань повинна становити не менше 10,0 м, та п. 3.13, 3.37 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» та вимогам п. 6 розділу «Містобудівні умови та обмеження» виданих Містобудівних умов та обмежень № 213/2014 від 03.10.2014.

Таким чином здійснюване самовільне будівництво проводиться відповідачем з істотним порушенням будівельних норм та правил, санітарно-гігієнічних, пожежних норм, що безпосередньо негативно впливає на використання позивачем належної йому земельної ділянки та житлового будинку, через підвищення рівня затінення, шумове забруднення, створює підвищений ризик пошкодження майна позивача та створює інші додаткові незручності, внаслідок того, що будівництво проводиться із грубим порушенням нормативів відстані між існуючими житловими будинками (спорудами).

Відстань між довгою стороною житлового будинку позивача та стороною п'ятиповерхового житлового будинку, будівництво якого здійснюється, повинна бути не менше 20 метрів, в той час, як така відстань не перевищує 10 метрів, що спростовує доводи апеляційної скарги про відсутність порушень при будівництві, які є підставою для задоволення позову .

За таких обставин суд обгрунтовано задовольнив позов у зв'язку з чим апеляційна скарга як необгрунтована підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді