Рішення

від 17.05.2017 по справі 367/6233/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/6233/16-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є. Провадження № 22-ц/780/2370/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1 Категорія 38 17.05.2017

РІШЕННЯ

Іменем України

17 травня 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Голуб С.А.

суддів Приходько К.П., Верланов С.М.

за участі секретаря Дрозда Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області, виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області про зміну черговості одержання права на спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а:

В серпні 2016 року позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 20 лютого 2016 року помер її рідний брат - ОСОБА_4. За життя йому належали на праві спільної часткової власності 72/100 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська , 75 та 1/4 частини земельної ділянки загальною площею 0,1500 га (кадастровий номер 3210945900:01:006:0020), розташованої за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська, 75, цільове призначення - будівництво та обслуговування житлового будинку та господарських споруд.

Зазначає, що вона є спадкоємцем другої черги до майна померлого, а спадкоємцем першої черги є його неповнолітня дочка - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач вказує, що восени 2012 року між спадкодавцем ОСОБА_4 та його дружиною було припинено шлюбні відносини, в результаті чого він переїхав до належної йому частини вищевказаного будинку, де і проживав.

З часу переїзду ОСОБА_4 фактично перебував на повному утриманні позивача, оскільки позивач допомагала йому матеріально, годувала його, купувала необхідні речі, неодноразово лікувала від алкогольної залежності. З грудня 2015 року через погіршення стану здоров'я ОСОБА_4 став постійно лежачим, перебував у безпорадному стані, не міг самостійно забезпечувати умови свого життя, усі витрати по його утриманню позивач узяла на себе. Окрім того, позивач вказує, що під час госпіталізації брата до лікарні тільки її родина відвідувала хворого, купувала усі необхідні ліки, в подальшому узяла на себе всі витрати на поховання.

Враховуючи все вище викладене, позивач просила змінити черговість одержання права на спадкування спадщини після смерті ОСОБА_4, надавши ОСОБА_3, яка є спадкоємцем за законом другої черги, право на спадкування разом із спадкодавцем першої черги за законом - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 10 березня 2017 року позов задоволено

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку. Апелянт вважає, що суд не повно встановив обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи. Просить рішення суду скасувати і ухвалити новее рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 20 лютого 2016 року помер ОСОБА_4 (а.с. 14).

Його дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 є спадкоємцем першої черги (а.с. 71).

Відповідно до майна померлого ОСОБА_4 20 лютого2016 року було відкрито спадкову справу № 84/2016 за заявою ОСОБА_2 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджуються копією спадкової справи (а.с. 61-90).

ОСОБА_3 є спадкоємцем другої черги, що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження із зазначенням спільних батьків (а.с. 10-11).

На праві приватної спільної часткової власності померлому належали 72/100 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівець, що знаходиться за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська , 75 та 1/4 частини земельної ділянки загальною площею 0,1500 га (кадастровий номер 3210945900:01:006:0020), розташованої за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська , 75, цільове призначення - будівництво та обслуговування житлового будинку та господарських споруд (а.с. 15-18).

Позивач забезпечувала померлого матеріально, купувала медикаменти за призначеннями лікарів, що підтверджується квитанціями та переліками призначених ліків (а.с. 26-30).

Позивач оплатила ритуальні послуги по похованню ОСОБА_4, що підтверджується квитанціями (а.с. 31).

ОСОБА_4 з жовтня 2012 року проживав сам, в своїй частині житлового будинку за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська , 75, зловживав систематично алкоголем, з цієї причини ніде не працював, знаходився в безпорадному стані. Весь цей час, тобто до дня смерті 20 лютого 2016 р. ним опікувалась та доглядала його рідна сестра, ОСОБА_3 та її родина, яка проживає в другій частині цього будинку. Також за кошти ОСОБА_3 та її сім'ї здійснювалось лікування та поховання ОСОБА_4. Крім родини ОСОБА_3 більше ніхто з рідні жодного разу не відвідував та не опікувався покійним, що підтверджується Актом депутата Гостомельської селищної ради б/н від 08.08.2016 р., складеним при свідках (а.с. 32).

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надано достатньо доказів на підтвердження свого права на зміну черговості одержання права на спадкування за законом .

Проте погодитись із таким висновком суду не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу, або каліцтво був у безпорадному стані.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції навів позицію, висвітлену у п. 5.2 ОСОБА_7 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування від 16.05.2013 року № 24-753/0/4-13, відповідно до якої судовий порядок зміни черговості застосовується на підставі задоволення позову спадкоємця наступних черг до спадкоємців тієї черги, які безпосередньо закликаються до спадкування. Право на пред'явлення позову про зміну черговості спадкування мають лише спадкоємці за законом. Підставами для задоволення такого позову є сукупність наступних юридичних фактів, встановлених у судовому порядку: 1) здійснення опіки над спадкодавцем, тобто надання йому нематеріальних послуг (спілкування, поради та консультації, поздоровлення зі святами); 2) матеріальне забезпечення спадкодавця; 3) надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізоване вираження, - прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири; 4) тривалий час здійснення дій, визначених у пунктах 1 - 3; 5) безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом. Для задоволення позову необхідна наявність всіх п'яти вищезазначених обставин. В зазначеній категорії справ підлягає встановленню судом також факт належності сторін до спадкоємців за законом різних черг.

Також суд першої інстанції обгрунтовано послався на п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України Про судову практику у справах про спадкування від 30.05.2008 року №7 , безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Разом із тим, викладені правові позиції вищих судових органів він не прийняв до уваги і безпідставно прийшов до висновку, що існує сукупність 5 юридичних фактів, які б наддали суду право задовольнити позов.

По-перше, матеріали справи не містять доказів знаходження спадкодавця у безпорадному стані. ОСОБА_4 помер у віці 42 років, тобто не був особою похилого віку. Він також не був калікою. В судовому засідані встановлено, що він зловживав алкогольними напоями, внаслідок чого не працював і вів антисоціальний спосіб життя.

Як вбачається із виписки із медичної карти стаціонарного хворого, ОСОБА_4 3 лютого 2016 року був госпіталізований з діагнозом цирроз печінки і 20 лютого 2016 року помер. Позивач дійсно купувала йому ліки в період з 9 по 20 лютого 2016 року. Однак інших даних, які б давали суду підстави вважати, що протягом тривалого часу спадкодавець внаслідок свого захворювання на цирроз печінки був у безпорадному стані і позивач опікувалась ним, матеріали справи не містять. Виписки з історії хвороби , які містяться вматеріалах справи, стосуються лише госпіталізації спадкодавця у лютому 2016 року.

В судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги представник позивача повідомив, що спадкодавець з грудня 2015 року був прикутий до ліжка у зв язку із хворобою і ці обставини підтвердили свідки у судовому засіданні. Однак у рішенні суду не наведено жодного пояснення свідків щодо цих обставин, а тому посилання суду першої інстанції у своєму рішенні на показання свідків як докази, є голослівними. Крім того, враховуючи ті обставини, що спадкодавець помер 20 лютого 2016 року, знаходження його у безпорадному стані з грудня 2015 року до дня смерті не можна вважати тривалим, а тому вказані обставини не можуть бути підставою для зміни черговості спадкування.

Судова колегія також погоджується із доводами апеляційної скари в частині визнання неналежним доказом акту депутата Гостомельської селищної ради ОСОБА_8 від 08 серпня 2016 року. Так суд першої інстанції на підставі цього акту встановив обставини щодо зловживання спадкодавцем алкогольними напоями, піклування та догляд його ОСОБА_3 , здійснення лікування та поховання ОСОБА_4 за кошти ОСОБА_3 та її сім'ї. Однак акт складений через пів-року після смерті спадкодавця. Акт складений на підставі пояснень позивача ОСОБА_3 та свідків-сусідів. Депутат ОСОБА_8 не був свідком подій про які він складав акт, ці обставини він не встановлював на час їх існування, а фактично заніс до акту пояснення, які свідки мають давати в судовому засіданні під присягою.

Таким чином судова колегія прийшла до висновку, що обставини справи, які суд вважав встановленими, не підтверджуються доказами, а тому висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Судова колегія вважає, що позивач як сестра, яка проживала поряд із спадкодавцем в належній їй частині будинку,за його життя брала участь в організації його побуту з врахуванням того, що спадкодавець зловживав алкогольними напоями, не дає їй права на зміну черговості спадкування. Матеріали справи не містять доказів знаходження спадкодавця на лікарському обліку з приводу його тяжкої хвороби, перебування спадкодавця протягом тривалого часу у безпорадному стані. .

Обставини справи не дають підстав для застосування до виниклих правовідносин частини 2 статті 1259 ЦК України, а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову .

На підставі ч.2 ст. 1259 ЦК України, керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 березня 2017 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області, Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області про зміну черговості одержання права на спадкування за законом відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: