Ухвала

від 19.05.2017 по справі 569/4437/17

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/4437/17

У Х В А Л А

19 травня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О. О.

секретар Прокопчук Л.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма-Одяг ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог та залучення до участі у справі співвідповідача в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма-Одяг" до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма-Одяг" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення приміщення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про уточнення позовних вимог та залучення до участі у справі співвідповідача, в якому просив залучити до участі в справі в якості співвідповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 та прийняти позовні вимоги в наступній редакції: Зобов'язати ОСОБА_4 та фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою товариства з обмеженою відповідальністю Фірма-Одяг , площею 0,5021 га за адресою: м. Рівне, вул. Короленка, 1, кадастровий номер 5610100000:01:041:0221, цільове призначення земельної ділянки: для обслуговування торгового центру та проведення благоустрою, шляхом знесення (демонтажу) збудованого на ній приміщення закладу громадського харчування, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна НОМЕР_1, що знаходиться по вул. Короленка, 1А в м. Рівне та привести земельну ділянку у стан, який існував до будівництва зазначеного об'єкту .

Представник відповідача залишив вирішення заяви на розсуд суду.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17), Господарським процесуальним кодексом України, Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Як роз'яснено у п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" у зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Оскільки, згідно зі статтею 16 ЦПК не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Отже, спір між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма-Одяг" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, це спір між юридичною особою та громадянином, який здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набув статусу суб'єкта підприємницької діяльності, який підсудний господарському суду, а не суду загальної юрисдикції, відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки вищевказані позовні вимоги підвідомчі господарському суду, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись п. п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма-Одяг ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог та залучення до участі у справі співвідповідача в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма-Одяг" до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Першко