Постанова

від 14.02.2017 по справі 804/231/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 р. Справа № 804/231/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Омега-СК до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю Омега-СК звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС в Дніпропетровській області щодо реєстрації акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Омега СК (ЄДРПОУ 36960432) року від 21.11.2016 року за №3541/04-63-14- 01/3696043;

- визнати відсутність компетенції (повноважень) Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС в Дніпропетровській області щодо прийняття податкових повідомлень-рішень №0000541401, №0000531401, №0000521402, №0008231304, №0008221304, №0008241304 від 22.12.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідач склав акт не у встановлені чинним законодавством строки, чим порушив право позивача на отримання другого примірника акту та надання заперечень, у зв'язку з чим не мав права приймати податкові повідомлення-рішення №0000541401, №0000531401, №0000521402, №0008231304, №0008221304, №0008241304 від 22.12.2016 року.

Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити, підтримав позицію викладену у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову, з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, на підставі наказу №997 від 31.10.2016 року та у зв'язку із отриманням ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю. від 10.10.2016р. справа №200/173 87/16к у провадженні № 1- кс/200/9491/16 Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ Омега-CK (код ЄДРПОУ 36960432) у кримінальному провадженні №12015040000000707 від 21.07.2015 року з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо фінансово-господарських взаємовідносин за період з 01.01.2015 по теперішній час з наступними підприємствами: ТОВ СКС Моноліт (код за ЄДРПОУ 39766763), ТОВ Корпорація Транскапітал (код за ЄДРПОУ 40034077), ТОВ Акта Компані (код за ЄДРПОУ 39533163), ТОВ Праймбуд Компані (код 39975111), ПП Восток (код за ЄДРПОУ 30228888), TOB СК Групс (код за ЄДРПОУ 37621413), ПП Єунатко (код за ЄДРПОУ 31459088), ТОВ Автостандартдніпро (код за ЄДРПОУ 38755043), ТОВ Техекс Україна (код за ЄДРПОУ 37367600), ТОВ Єпіропласт Україна (код за ЄДРПОУ 38279662), ТОВ Трансавтокомплект (код за ЄДРПОУ 39380651), ТОВ Лігатранссервіс (код за ЄДРПОУ 38361751), ТОВ Лотта ЛТД (код за ЄДРПОУ 30521846), ТОВ Лаконта Груп (код за ЄДРПОУ 39411504), ТОВ Алінсо (код за ЄДРПОУ 39383247), ПП ОСОБА_2 - 3000 (код за ЄДРПОУ 34629175), ТОВ Домус компані ЛТД (код за ЄДРПОУ 39308835), ТОВ Єейрен Союз (код за ЄДРПОУ 39793734), ТОВ Гарний бізнес (код за ЄДРПОУ 39240589), ТОВ Спектор Альянс (код за ЄДРПОУ 39063948), ТОВ НТЦ Адгезив ЛТД (код за ЄДРПОУ 38231526), ТЗОВ Техкоммаш (код за ЄДРПОУ 31398523), ТОВ БК Норма (код за ЄДРПОУ 33880412), ТОВ Укрнефтехім (код за ЄДРПОУ 39190444), ТОВ Пріма консалт (код за ЄДРПОУ 39319538), ТОВ Інвесткепіталгрупп-2013 (код за ЄДРПОУ 39597295), ТОВ Аполло-Індастрі (код за ЄДРПОУ 39557996), ТОВ Віконд Сервіс (код за ЄДРПОУ 39772054), ТОВ Ексіст Автомотів (код за ЄДРПОУ 39491019), ТОВ Проджек Буд Інвест (код за ЄДРПОУ 39733717), ТОВ Галіарт (код 39981717), ТОВ Еко-Інвест ( код за ЄДРПОУ 32168412), дотримання ТОВ Омега-CK (код за ЄДРПОУ 36960432) при здійсненні ним фінансово-господарських взаємовідносин зі всіма суб'єктами підприємницької діяльності (контрагентами) за період з 01.01.2014 року по теперішній час, а також встановленні ознак фіктивності у суб'єктів підприємницької діяльності (контрагентів), з якими мали взаємовідносини ТОВ Омега-CK , проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю Омега СК (ТОВ Омега СК ) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.10.2016 року.

За результатами перевірки 21.11.2016 року складений акт №3541/04-63-14-01/36960432, у висновку якого зазначено, що встановлено порушення:

- п. 198.1., п. 198.2., п. 198.3. та п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 7169535 грн.;

- п. 44.1. ст. 44, п. 138.2. ст. 138, п.п. 139.1.9. гі. 139.1. ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в 2014 році на загальну суму 413598 грн.

- п. 44.1. ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1. ст. 135 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 6038984 грн., в тому числі по періодам: 2015 рік на суму 5452887 грн., 3 квартали 2016 року на суму 586 097 грн.;

- п. 168.1.1. п. 168.1. ст. 168 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок з доходів фізичних осіб з сум орендної плати не у повному обсязі, що призвело до заниження податку з доходу фізичних осіб в сумі 1530,00 грн.;

- п. п.162.1 ст.162, п.163.1 ст.163, п.п.164.2.10 п.164.2 ст.164, п.п.168.4.5 (б) п.168.4 ст.168, п.161 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України в частині не нарахування, не утримання та не перерахування до бюджету військового збору в сумі 150,0 грн. з сум орендної плати , яка була нарахована не у повному обсязі.;

- б п. 176.2. ст. 176 Податкового кодексу України, в частині заповнення та надання податкових розрахунків за ф. № 1 ДФ за 2 - 3 кв. 2013р., З кв. 2014р., 2 - 3 кв. 2015р., а саме - подання податкового розрахунку ф. № 1 ДФ за 1-3 кв. 2015р.; та 2 кв. 2016р. з недостовірними відомостями про доходи, які були нараховані (сплачені) на користь платника податків.;

- п. 3.5 гл. З, п. 5.1, п. 5.8 гл. 5 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні , затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 (із змінами та доповненнями), а саме перевищення встановлених лімітів залишку готівки в касах у сумі 2 734,96 грн.

На підставі акта перевірки 22.12.2016 року були прийняті податкові повідомлення-рішення №0000541401, №0000531401, №0000521402, №0008231304, №0008221304 та №0008241304.

Вирішуючи спір суд зазначає, що відповідно до підпункту 19-1.1.1. пункту 19.1 статті 19 Податкового кодексу України контролюючі органи здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.

Положеннями підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

У відповідності до пункту 78.4. статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

За змістом пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до пункту 86.4 статті 86 цього Кодексу акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки після його реєстрації вручається особисто платнику податків чи його законним представникам або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення. У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки не звільняє такого платника податків від обов'язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов'язання. Заперечення по акту перевірки розглядаються у порядку і строки, передбачені пунктом 86.7 цієї статті. Податкове повідомлення-рішення приймається у порядку і строки, передбачені пунктом 86.8 цієї статті.

Відповідно до пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному ст. 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Тобто, дії по складанню акта перевірки є частиною процесу реалізації податковим органом повноважень, наданих йому чинним законодавством. Результатом реалізації таких повноважень є винесення у відповідній формі рішення, яке породжує юридичні наслідки для платників податків.

Отже, саме результат реалізації повноважень податкового органу (тобто, рішення контролюючого органу), а не процес реалізації його повноважень (як то, дії по проведенню перевірки, включення до акту перевірки певних висновків, реєстрація акта перевірки) має бути об'єктом оскарження дотримання контролюючим органом вимог актів законодавства щодо порядку та підстав для складання акту перевірки входить до предмету доказування при розгляді спору про правомірність рішення, прийнятого контролюючим органом за результатами перевірки.

Щодо вимоги про відсутність повноважень податкової інспекції приймати податкові повідомлення-рішення, суд зазначає, що згідно пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо:

- платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об'єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством;

- дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

- згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган;

- дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом;

- результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

У відповідності до пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт:

невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації;

завищення розміру задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу;

заниження або завищення суми податкових зобов'язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

Отже, саме на органи державної податкової служби покладено функцію по нарахування податкових зобов'язань у разі виявлення при проведенні перевірки порушень вимог податкового законодавства.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Омега-СК до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 17 лютого 2017 року

Суддя ОСОБА_1