Постанова

від 25.04.2017 по справі 826/6145/16

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА01051, м.  Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И м. Київ 25 квітня 2017 року                      № 826/6145/16 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Адміністратор недержавного пенсійного фонду «Пенсійне забезпечення» доНаціональної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування розпорядження ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Адміністратор недержавного пенсійного фонду «Пенсійне забезпечення» (надалі – Позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (надалі – Відповідач), в якому просить суд: - визнати протиправним та скасувати розпорядження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 34-ЦА-УП-КУА про усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів від 04 лютого 2016 року. Під час розгляду справи представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити з огляду на доводи, викладені в позовній заяві. Зазначив, що на момент передачі активів Фонду до Позивача, у їх складі вже були облігації українських емітентів, кредитний рейтинг яких не відповідав інвестиційному рівню за Національною рейтинговою шкалою, визначеною законодавством України, та які, відповідно до норм законодавства, не пройшли лістинг на фондовій біржі. Представник відповідача проти позову заперечив, про що надав відповідні письмові заперечення, які наявні в матеріалах справи. Посилається на те, що оскаржуване розпорядження прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом, внаслідок чого правові підстави для його скасування відсутні. Справу розглянуто в порядку письмового провадження, у відповідності до положень ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України. Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне. Судом встановлено, що 04 лютого 2016 року, за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення на ринку цінних паперів та фондового ринку, Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку у відношенні до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адміністратор недержавного пенсійного фонду «Пенсійне забезпечення» було винесено розпорядження №34-ЦА-УП-КУА про усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів, відповідно до якого уповноваженою особою НКЦПФР було встановлено порушення позивачем вимог пункту 21 частини другої статті 47 Закону України «Про недержавне пенсійне забезпечення» та абзацу четвертого пункту 2.2 розділу II Положення про вимоги до осіб, що здійснюють професійну діяльність з управління активами інституційних інвесторів (діяльність з управління активами), щодо складу та структури активів недержавних пенсійних фондів, якими вони управляють, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.04.2012 № 582, а саме: пенсійні активи ВНПФ «Перший національний відкритий пенсійний фонд» у цінних паперах складаються з облігацій українських емітентів, кредитний рейтинг яких не відповідає інвестиційному рівню за Національною рейтинговою шкалою, визначеною законодавством України, та які відповідно до норм законодавства не пройшли лістинг на фондовій біржі, що відповідає вимогам, установленим Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку. Відповідно до Розпорядження позивачу необхідно у термін до 04 березня 2016 року усунути вищевказане порушення законодавства про цінні папери та до 04.03.2015 р. письмово проінформувати про виконання уповноважену особу Комісії та департамент спільного інвестування та регулювання діяльності інституційних інвесторів. Як на підставу для скасування розпорядження, Позивач посилається на те, що при передачі активів в управління ТОВ «АНПФ «Пенсійне забезпечення» вже мало місце порушення структури активів Фонду; Адміністратором зі своєї сторони здійснювались усі можливі дії щодо виправлення даної невідповідності; стан емітентів цінних паперів ТОВ «Круїз Делюкс» (код ЄДРПОУ 37009428), ТОВ «Агропродукт» (код ЄДРПОУ 32509307) та ТОВ «Компанія по торгівлі» (код ЄДРПОУ 33568504) позбавляє Адміністратора можливості вивести ці цінні папери зі складу активів Фонду (шляхом продажу або зобов'язання емітентів викупити їх цінні папери та погасити заборгованість за ними) не інакше як у відповідності до розпочатої процедури банкротства. За таких обставин Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить суд його задовольнити. Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає не задоволенню, з наступних підстав. Пунктом 21 частини другої статті 47 Закону № 1057 та абзацом четвертим пункту 2.2 розділу II Положення №582 від 26.04.2012 визначено, що пенсійні активи у цінних паперах складаються, зокрема, з облігацій українських емітентів, кредитний рейтинг яких відповідає інвестиційному рівню за Національною рейтинговою шкалою, визначеною законодавством України, або які відповідно до норм законодавства пройшли лістинг на фондовій біржі, що відповідає вимогам, установленим Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку. За результатами моніторингу Відповідачем встановлено, що пенсійні активи ВНПФ «Перший національний відкритий пенсійний фонд» в цінних паперах складаються з облігацій українських емітентів, кредитний рейтинг яких не відповідає інвестиційному рівню за Національною рейтинговою шкалою, визначеною законодавством України, та які відповідно до норм законодавства не пройшли лістинг на фондовій біржі, що відповідає вимогам, установленим Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, а саме облігацій: ТОВ «Круїз Делюкс» (код за ЄДРПОУ 37009428), ТОВ «Агропродукт» (код за ЄДРПОУ 32509307) та ТОВ «Компанія по торгівлі» (код за ЄДРПОУ 33568604). За результатами розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів уповноваженою особою Комісії було винесено постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 04.02.2016 року №57-ЦА-УП-КУА, відповідно до якої у межах повноважень, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» у відношенні Позивача за вчинення правопорушення на ринку цінних паперів застосовано санкцію у вигляді попередження. Суд приймає до уваги те, що зазначену постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів ТОВ «Адміністратор недержавного пенсійного фонду «Пенсійне забезпечення» не оскаржувало. Факт вчинення правопорушення на ринку цінних паперів Товариство в адміністративному позові не заперечує. Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» Комісія має право надсилати особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери. Відповідно до пункту 1 розділу XIV Правил №1470 розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери виноситься уповноваженою особою за наслідками розгляду справи про правопорушення одночасно з прийняттям рішення у разі, якщо на момент розгляду справи порушення не усунуто. Уповноваженою особою Комісії у відношенні Позивача 04.02.2016 року винесено розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери № 34-ЦА-УП-КУА, яким зобов'язано ТОВ «Адміністратор недержавного пенсійного фонду «Пенсійне забезпечення» у термін до 04 березня 2016 року усунути вищезазначене порушення законодавства та до 04 березня 2016 року письмово проінформувати про виконання уповноважену особу Комісії та департамент спільного інвестування та регулювання діяльності інституційних інвесторів. За таких обставин Суд приходить до висновку про обґрунтованість, правомірність та відповідність оскаржуваного розпорядження вимогам ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, внаслідок чого правові підстави для його скасування, на переконання суду, відсутні. Суд не бере до уваги доводи Позивача, як підставу для скасування Розпорядження викладені в позовній заяві, які зводяться до того, що Адміністратором зі своєї сторони здійснювались усі можливі дії щодо виправлення даної невідповідності; стан емітентів цінних паперів ТОВ «Круїз Делюкс», ТОВ «Агропродукт» та ТОВ «Компанія по торгівлі» позбавляє Адміністратора можливості вивести ці цінні папери зі складу активів Фонду (шляхом продажу або зобов'язання емітентів викупити їх цінні папери та погасити заборгованість за ними) не інакше як у відповідності до розпочатої процедури банкротства, враховуючи наступне. Як зазначено в адміністративному позові, облігації ТОВ «Круїз Делюкс», ТОВ «Агропродукт» та ТОВ «Компанія по торгівлі», які перебувають у складі пенсійних активів ВНПФ «Перший національний відкритий пенсійний фонд» були виключені з біржового реєстру ПАТ «Фондова біржа «ПФТС» 03.12.2014 р. Згідно з п. 2 ч. 3 ст.47 Закону № 1057 та абз. 3 п. 2.3 розділу II Положення пенсійні активи пенсійного фонду в цінних паперах не можуть включати, зокрема, цінні папери, які не пройшли лістинг  на фондовій біржі, що відповідає вимогам, установленим Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, та не перебувають в обігу на фондовій біржі, зареєстрованій у встановленому порядку, крім випадку, якщо кредитний рейтинг облігацій відповідає інвестиційному рівню за Національною рейтинговою шкалою, визначеною законодавством. Відповідно до п. 3.4 розділу III Положення особа під час провадження нею діяльності з управління активами пенсійних фондів зобов'язана здійснювати контроль за структурою цих активів в межах, передбачених законодавством, інвестиційною декларацією та договором, укладеним з радою пенсійного фонду. Згідно з п. 4.5 розділу IV Положення у разі невідповідності складу та структури активів пенсійного фонду вимогам, встановленим законодавством, особа зобов'язана: - повідомити адміністратора та раду пенсійного фонду протягом 3 робочих днів з дня виникнення зазначеної невідповідності; - привести склад та структуру активів пенсійного Фонду у відповідність до законодавства протягом 30 днів або протягом 2 місяців, якщо невідповідність виникла внаслідок припинення на організаторах торгівлі котирувань цінних паперів, що складають активи пенсійного фонду. Таким чином, всупереч приписам Положення, Позивачем з 14.08.2015 р. (дата прийняття в управління активів) до 04.02.2016 р. (дата винесення оскаржуваного розпорядження), тобто протягом більш ніж п'яти місяців, не було приведено склад активів ВНПФ «Перший національний відкритий пенсійний фонд» у відповідність до вимог законодавства. При цьому, станом на час вирішення даного спору по суті заявлених позовних вимог, Позивачем до суду не надано доказів приведення складу активів ВНПФ «Перший національний відкритий пенсійний фонд» у відповідність до вимог законодавства. Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновків про відмову в задоволенні позовних вимог. Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 122, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, - ПОСТАНОВИВ: У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю. Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Суддя                                                                                                А.Б. Федорчук