Постанова

від 16.05.2017 по справі 922/1786/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року Справа № 922/1786/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Владимиренко С.В. - доповідач, суддів:Демидової А.М., Шевчук С.Р. розглянув касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Металокомплект" на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 02.03.2017р. у справі№922/1786/16 господарського суду Харківської області за позовомОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Металокомплект" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1. ОСОБА_5; 2. Департаменту реєстрації Харківської міської ради; 3. ОСОБА_6 провизнання недійсними рішення загальних зборів

за участю представників

позивача - не з'явились;

відповідача - не з'явились;

третіх осіб: 1-3 не з'явились

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металокомплект", у якому, з урахуванням уточнень, просив суд: - визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металокомплект" протоколу №2 загальних зборів учасників від 04.11.2013 р. у частині відчуження належної позивачу частки у статутному капіталі у розмірі 15% та перерозподілу часток, а також у частині викладення та затвердження статуту товариства у новій редакції; - визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металокомплект" протоколу №4 загальних зборів учасників від 04.08.2014 р. (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог б/н від 29.06.2016р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.08.2016 р. у справі №922/1786/16 у задоволені позову в частині визнання недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металокомплект", оформлених протоколом №2 загальних зборів учасників від 04.11.2013 р. у частині відчуження належної позивачу частки у статутному капіталі у розмірі 15% та перерозподілу часток, а також у частині викладення та затвердження статуту товариства у новій редакції, відмовлено. Провадження в частині позовних вимог щодо визнання недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металокомплект", оформлених протоколом №4 загальних зборів учасників від 04.08.2014 р., припинено на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2016р. у даній справі рішення господарського суду Харківської області від 02.08.2016 р. скасовано та прийнято нове рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_4. Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Металокомплект", оформлені протоколом №2 загальних зборів учасників від 04.11.2013р., у частині відчуження належної позивачу частки у статутному капіталі у розмірі 15% та перерозподілу часток, а також у частині викладення та затвердження статуту товариства у новій редакції. Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Металокомплект", оформлених протоколом №4 загальних зборів учасників від 04.08.2014р. та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Металокомплект" (61030, м. Харків, вул. Греківська, буд. 81-А, код ЄДРПОУ 32135806) на користь ОСОБА_4 судовий збір за подання позову у сумі 2756,00 грн. та за апеляційну скаргу у розмірі 3031,60 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2016р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2016р. у справі №922/1786/16 у частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Металокомплект", оформлених протоколом №2 загальних зборів учасників від 04.11.2013р . залишено без змін , а в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Металокомплект", оформлених протоколом №4 загальних зборів учасників від 04.08.2014р. скасовано, а справу №922/1786/16 в цій частині передано на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду в іншому складі суду.

За результатами нового розгляду справи, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2017р. у справі №922/1786/16 (колегією суддів у складі: головуючий суддя - Слободін М.М., судді: Россолов В.В., Терещенко О.І.) апеляційну скаргу позивача було задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 02.08.2016 р. у справі №922/1786/16 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Металокомплект", оформлених протоколом №2 загальних зборів учасників від 04.11.2013р., у частині відчуження належної позивачу частки у статутному капіталі у розмірі 15% та перерозподілу часток, а також у частині викладення та затвердження статуту товариства у новій редакції. Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Металокомплект", оформлених протоколом №4 загальних зборів учасників від 04.08.2014р. та вирішено питання про розподіл судових витрат у справі.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Металокомплект" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій зазначаючи про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2017р. у справі №922/1786/16 скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Металокомплект", оформлених протоколом №4 загальних зборів учасників від 04.08.2014р. та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову в цій частині, а також стягнути з Фізичної особи ОСОБА_4 витрати на сплату судового збору.

У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_4 зазначає про безпідставність та необґрунтованість вимог заявника касаційної скарги та просить відмовити у задоволенні його касаційної скарги, залишивши без змін оскаржувану постанову апеляційного господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу та відзив на неї, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 в частині визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Металокомплект", оформлених протоколом №4 від 04.08.2014р., судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

При свідках 03.09.2013 р. позивача було усно повідомлено про проведення зборів 04.11.2013 р. з порядком денним про виключення учасника та затвердження нової редакції Статуту, однак він відмовився від отримання вказаного повідомлення. Встановлено, що доповідна записка начальника відділу постачання ОСОБА_7 не є належним та допустимим доказом у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, яка свідчить про своєчасне повідомлення позивача про час та місце проведення загальних зборів 04.11.2013р. відповідно до пункту 11.1 Статуту. Тобто встановлено, що відповідачем не надано доказів, які б беззаперечно свідчили про вжиття ТОВ "НВП "Металокомплект" заходів для забезпечення можливості ОСОБА_4 реалізувати своє право на участь у загальних зборах учасників Товариства, на яких вирішувалось питання про його виключення зі складу учасників.

При цьому, судом встановлено, що хоча належна позивачу частка у статутному капіталі ТОВ "НВП "Металокомплект" суттєво не вплинула б на результат голосування, однак присутність ОСОБА_4 на загальних зборах учасників Товариства 04.11.2013р. та надання йому можливості подати відповідні пояснення та докази з приводу питань порядку денного, могла б фактично вплинути на рішення стосовно виключення його зі складу учасників Товариства

Разом з тим, судом апеляційної інстанції також встановлено, що аналогічних порушень щодо повідомлення позивача про проведення зборів, відповідач припустився і під час скликання спірних зборів, рішення яких оформлені протоколом № 4 від 04.08.2014 р. А оскільки виключення ОСОБА_4 зі складу учасників товариства було неправомірним, то останній не втратив статус учасника товариства, незалежно від проведеної державної реєстрації вибуття позивача зі складу учасників. Відповідно, позивач повинен був бути повідомлений про проведення зборів у встановленому законом та статутом товариства порядку, і мав право участі при прийнятті зборами рішень про припинення діяльності ТОВ "НВП "Металокомплект", що стосуються його корпоративних прав на участь в товаристві. А тому, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з вірним висновком апеляційного господарського суду про те, що позовні вимоги щодо визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "НВП "Металокомплект", оформлених протоколом №4 загальних зборів учасників від 04.08.2014р., є такими, що підлягають задоволенню.

При цьому, судом обгрунтовано також зазначено, що прийняттям рішення № 4 від 04.08.2014 р. відповідачем було порушено права та охоронювані законом інтереси позивача, а саме у відповідності до ч. 2 ст.148 Цивільного кодексу України учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства. За домовленістю між учасником та товариством виплата вартості частини майна товариства може бути замінена переданням майна в натурі.

Разом з тим, колегія суддів касаційної інстанції звертає увагу на наступне.

У постанові Вищого господарського суду України від 20.12.2016р. суд касаційної інстанції зазначив про те, що встановивши наявність підстав для визнання недійсними спірних рішень загальних зборів, оформлених протоколом №4 від 04.08.2014р., суду апеляційної інстанції слід було з'ясувати наявність та/або відсутність порушення оспорюваним рішенням загальних зборів прав та законних інтересів позивача. Відтак, Вищий господарський суд України вказав на те, що суд апеляційної інстанції, без з'ясування суті та порядку ухвалення спірних рішень загальних зборів ТОВ "НВП "Металокомплект" саме від 04.08.2014р., підстав та умов їх скликання та проведення, складу учасників, що взяли в них участь, порушення зазначеним рішенням конкретних прав та/або охоронюваних законом інтересів позивача, дійшов передчасного висновку про визнання їх недійсними внаслідок недійсності попереднього рішення загальних зборів відповідача від 04.11.2013р. При цьому, колегія суддів касаційної інстанції під час попереднього розгляду справи погодилась з вірним висновком апеляційного господарського суду про визнання недійсними рішення загальних зборів ТОВ "НВП "Металокомплект", оформлених протколом №2 від 04.11.2013р., а відтак, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2016р. у справі №922/1786/16 в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "НВП "Металокомплект", оформлених протоколом №2 загальних зборів учасників від 04.11.2013р . було залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.111 12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду під час нового розгляду справи.

Проте, як вже було зазначено вище, за результатами нового розгляду справи, оскаржуваною постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2017р. всупереч вимогам ст.111 12 Господарського процесуального кодексу України фактично повторно було в повному обсязі переглянуто по суті рішення господарського суду першої інстанції, тоді як постановою Вищого господарського суду України постанова Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2016р. була скасована лише в частині, а в частині визнання недійсними рішення загальних зборів відповідача, оформлених протоколом №2 від 04.11.2013р. - залишена без змін. Недійсність рішень прийнятих на загальних зборах відповідача 04.11.2013р. повторно встановлено у постанові Харківського апеляційного господарського суду у постанові від 02.03.2017р. Проте такі висновки апеляційного суду про можливість повторного перегляду рішення суду першої інстанції в цій частині, яка вже була ним переглянута та залишена без змін Вищим господарським судом України, не ґрунтуються на нормах права.

Таким чином, враховуючи, що Харківський апеляційний господарський суд, під час прийняття оскаржуваної постанови від 02.03.2017р., допустив порушення ст.101 та ст.111 12 Господарського процесуального кодексу України з огляду на здійснений ним перегляд рішення місцевого господарського суду у даній справі в повному обсязі, про що вказано вище, проте, дійшов вірних висновків про необхідність скасування рішення господарського суду Харківської області від 02.08.2016р. в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень загальних зборів ТОВ "НВП "Металокомплект", оформлених протоколом №4 від 04.08.2014р., колегія суддів касаційної інстанції, керуючись передбаченим п.5 ч.1 ст.111 9 Господарського процесуального кодексу України повноваженням на зміну оскаржуваної постанови, дійшла висновку про необхідність змінити резолютивну частину постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2017р.

Керуючись ст.ст. 111 5 ,111 7 ,111 9 -111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металокомплект" задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2017р. у справі №922/1786/16 змінити.

Викласти резолютивну частину постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2017р. у справі №922/1786/16 у наступній редакції:

"Рішення господарського суду Харківської області від 02.08.2016 р. у справі №922/1786/16 скасувати в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металокомплект", оформлених протоколом №4 загальних зборів учасників від 04.08.2014р.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задовольнити. Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металокомплект", оформлених протоколом №4 загальних зборів учасників від 04.08.2014р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металокомплект" (61030, м. Харків, вул. Греківська, буд. 81-А, код ЄДРПОУ 32135806) на користь ОСОБА_4 судовий збір за подання позову у сумі 2756 грн. та за апеляційну скаргу у розмірі 3031,60 грн.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні накази. .

Головуючий суддяС.В. Владимиренко СуддіА.М. Демидова С.Р. Шевчук