Рішення

від 11.05.2017 по справі 910/3253/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.05.2017Справа №910/3253/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д ., за участю секретаря судового засідання Багнюка І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/3253/17

за позовом дочірнього підприємства Волинський облавтодор відкритого акціонерного товариства державної акціонерної компанії Автомобільні дороги України , м. Луцьк,

до товариства з обмеженою відповідальністю Євроконсалтсервісгруп , м. Київ,

про стягнення 17 899,15 грн.,

без участі представників сторін у зв'язку з їх неявкою .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство Волинський облавтодор відкритого акціонерного товариства державної акціонерної компанії Автомобільні дороги України (далі - Підприємство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Євроконсалтсервісгруп (далі - Товариство) про стягнення 17 899,15 грн. заборгованості за договором поставки товару від 27.05.2013 № 64 (далі - Договір).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2017 було порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 11.04.2017.

06.04.2017 позивач подав суду письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представник позивача у судовому засіданні 11.04.2017 заявив клопотання про продовження строку розгляду спору та клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

Суд визнав клопотання позивача про продовження строку вирішення спору обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2017 було продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів; відкладено розгляд справи на 11.05.2017.

28.04.2017 позивач подав суду копію протоколу обшуку з додатком від 13.12.2016 №1.

Представники сторін у судове засідання 11.05.2017 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвал суду відповідач не виконав, відзив на позовну заяву не подав.

Ухвали Господарського суду міста Києва були надіслані учасникам процесу на адреси, зазначені у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що також підтверджується відмітками канцелярії на звороті такої ухвали та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Крім того, до матеріалів справи долучено ухвалу суду та конверт, які повернуті з адреси відповідача з відміткою пошти за закінченням встановленого строку зберігання .

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (далі - Постанова № 18) зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 11.05.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог статті 81 1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

27.05.2013 Товариством (продавець) і Підприємством (покупець) було укладено Договір, за умовами якого:

- продавець зобов'язується постачати (передавати) товар у власність покупця, для використання у виробничій діяльності, покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити його вартість на умовах Договору (пункт 1.1 Договору);

- предметом поставки є: бітум, гудрон, пічне паливо, мінеральний порошок та інша продукція (пункт 1.2 Договору);

- ціна товару може змінюватися та встановлюється на кожну партію і оформляється додатками, які є невід'ємною частиною Договору (пункт 2.1 Договору);

- по взаємній домовленості покупець проводить часткову або повну передоплату замовленої партії товару (пункт 2.3 Договору);

- продавець зобов'язаний оплачувати товар згідно з умовами, визначеними у Договорі та в додатковій угоді (підпункт 4.2.2 пункту 4.2 Договору);

- розрахунки проводяться шляхом оплати покупцем, після пред'явлення постачальником рахунка на оплату товару, або після підписання сторонами видаткової накладної на отримання товару, шляхом перерахування покупцем коштів на поточний рахунок постачальника - з відстрочкою платежу не більше ніж 60 календарних днів (пункт 6.1 Договору);

- Договір набирає чинність з моменту підписання і діє до 31.12.2015, а в частині розрахунків до повного їх виконання. Договір продовжується автоматично на наступний рік, у випадку якщо жодна із сторін не заявить вимогу про його розірвання (пункт 7.1 Договору);

- додатки до Договору є його невід'ємною частиною (пункт 9.9 Договору).

Позивачем і відповідачем до Договору були підписані такі додатки:

- від 27.05.2013 на суму 10 956 грн.;

- від 31.05.2013 на суму 11 267,17 грн.;

- від 19.06.2013 на суму 11 765,26 грн.;

- від 21.06.2013 на суму 12 014,24 грн.;

- від 16.11.2015 № 5 на суму 54 750 грн.

Договір підписано уповноваженими особами, а саме, від позивача - директором Павлівим Ігорем Володимировичем, який діяв на підставі статуту, та від відповідача - директором Семенюком Андрієм Володимировичем, який діяв на підставі статуту, та скріплено печатками.

Договір у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним.

Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Частинами першою та другою статті 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Отже, укладений позивачем і відповідачем Договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач на виконання умов Договору здійснив поставку товару на загальну суму 100 752,67 грн., що підтверджується видатковими накладними, підписаними сторонами, а саме:

- від 27.05.2013 № 78 на суму 10 956,00 грн.;

- від 31.05.2013 № 87 на суму 11 267,17 грн.;

- від 19.06.2013 № 94 на суму 11 765,26 грн.;

- від 21.06.2013 № 95 на суму 12 014,24 грн.;

- від 16.11.2015 № 1 на суму 54 750,00 грн.

У свою чергу позивачем було проведено оплату у сумі 118 651,82 грн., а товару поставлено відповідачем на загальну суму 100 752,67 грн.

Таким чином, Товариством не було поставлено товару на суму 17 899,15 грн.

Відповідно до частини другої статті 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Матеріалами справи підтверджується те, що відповідач залишок грошових коштів позивачу не повернув, доказів протилежного суду не подано, а тому позовні вимоги щодо стягнення заборгованості у сумі 17 899,15 грн. є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Згідно з статтею 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до пункту 2.3 Постанови № 18 якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Відповідач не подав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Євроконсалтсервісгруп (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, буд. 16/13-А; ідентифікаційний код: 34614022) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь дочірнього підприємства Волинський облавтодор відкритого акціонерного товариства державної акціонерної компанії Автомобільні дороги України (43001, м. Луцьк, вул. Ковельська, 41; ідентифікаційний код: 32035139): 17 899 (сімнадцять тисяч вісімсот дев'яносто дев'ять) грн. 15 коп. боргу та 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Відповідно до частини п'ятої статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 17.05.2017.

Суддя І.Д. Курдельчук