Рішення

від 15.05.2017 по справі 910/3662/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017Справа №910/3662/17

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "АТМАКОМ"

до : товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ РАДІОТЕЛЕКОМУНІКАЦІЇ"

про : стягнення 55.600,00 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Гринь Ю.П. - за довіреністю від 01.03.2017 № 01-03/2017-1;

відповідача: Аліманова А.О. - за довіреністю від 03.01.2017 № 03/01/2017-5.

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТМАКОМ" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ РАДІОТЕЛЕКОМУНІКАЦІЇ" про стягнення з останнього заборгованості в сумі 55.600,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач на підставі укладеного між сторонами спору договору про виконання робіт від 15.04.2016 № 16-п/16, виконав роботи на загальну суму 55.600,00 грн., які відповідач прийняв, але не оплатив, що призвело до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 55.600,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.03.2017 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/3662/17. Розгляд справи призначений на 10.04.2017.

В судовому засіданні 10.04.2017 оголошено перерву до 15.05.2017.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив та додаткові пояснення, якими позов відхилив повністю з урахуванням того, що перебіг строку на оплату на настав з підстав невиконання відповідачем положень п. 5.3.2 договору про виконання робіт від 15.04.2016 № 16-п/16. В свою чергу, із всієї сукупності фактів, наявність яких вимагає укладений між сторонами спору договір для початку перебігу строку на оплату наявний лише один - наявність підписаних сторонами актів виконаних робіт.

В судовому засіданні 15.05.2017 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи повноважних представників сторін по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між товариством з обмеженою відповідальністю "АТМАКОМ", як підрядником, (далі - позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ РАДІОТЕЛЕКОМУНІКАЦІЇ", як замовником, (далі - відповідач) укладено договір про виконання робіт від 15.04.2016 № 16-п/16 (далі - Договір), у відповідності до предмету якого відповідач доручає а позивач зобов'язується відповідно до умов Договору та додаткових угод до нього виконувати наступні роботи, але не обмежуючись такими, зокрема, технічне обстеження існуючого АМС на предмет встановлення додаткового обладнання (п. 1.1, 1.1.2 Договору).

Пунктом 5.3 Договору сторонами визначено, що відповідач сплачує позивачу вартість виконаних робіт за відповідним замовленням до Договору у такому порядку:

5.3.1 Договору: 100 % від вартості робіт, зазначених у п. 1.1.1 цього Договору, по кожному об'єкту (майданчику), які виконані належним чином, протягом 30 (тридцяти) банківських днів після отримання від позивача документів, складених відповідно до вимог законодавства:

- звіт про технічне обстеження майданчика (TSSR);

- робочий проект, технічне завдання, санітарний паспорт, журнал авторського нагляду;

та після підписання сторонами акта виконаних робіт за формою, яка вимагається для підтвердження виконання таких робіт, а також дефектної відомості, в якій зазначено про відсутність будь-яких дефектів та недоліків;

5.3.2 Договору: 100 % від вартості робіт, зазначених в п. 1.1.2 цього Договору, по кожному об'єкту (майданчику), які виконані належним чином, протягом 30 (тридцяти) банківських днів після отримання від позивача документів, складених відповідно до вимог законодавства:

- висновок про технічне обстеження існуючого АМС на предмет встановлення додаткового обладнання;

- письмовий звіт з підписами уповноважених осіб;

- рахунок на оплату;

та після підписання сторонами акта виконаних робіт за формою, яка вимагається для підтвердження виконання таких робіт, а також дефектної відомості, в якій зазначено про відсутність будь-яких дефектів та недоліків.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Положеннями ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Так, позивач, виконуючи взяті на себе зобов'язання за Договором та на його умовах, виконав роботи загальною вартістю 55.600,00 грн., а відповідач їх отримав, що підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт, які підписані сторонами, скріплені відбитками їх печаток та наявні в матеріалах справи у вигляді засвідчених копій, а саме:

- від 08.08.2016 № 3 на суму 8.700,00 грн.;

- від 19.09.2016 № 4 на суму 22.000,00 грн.;

- від 08.08.2016 № 5 на суму 23.400,00 грн.;

- від 08.08.2016 № 6 на суму 1.500,00 грн.

Спір між сторонами судового процесу виник внаслідок порушення відповідачем строку оплати виконаних позивачем робіт, відповідач, у строк, визначений п. 5.3.2 Договору, отримані ним роботи на користь позивача не оплатив. Вказана обставина призвела до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості у розмірі 55.600,00 грн., та звернення останнього до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача вказаної суми заборгованості.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням такого.

Відповідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Суд відзначає, жодного підтвердження щодо факту погашення відповідачем заборгованості перед позивачем в розмірі 55.600,00 грн., сторонами судового процесу до суду не подано.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позов та додаткових поясненнях судом відхилені, враховуючи те, що підписання сторонами спору та скріплення відбитками печаток останніх актів приймання-передачі виконаних робіт від 08.08.2016 № 3 на суму 8.700,00 грн., від 19.09.2016 № 4 на суму 22.000,00 грн., від 08.08.2016 № 5 на суму 23.400,00 грн. та від 08.08.2016 № 6 на суму 1.500,00 грн. на загальну суму 55.600,00 грн. є фактичним підтвердженням отримання відповідачем робіт за укладеним між сторонами спору Договором.

Підсумовуючи викладені обставини та в їх сукупності, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і в той же час відповідачем не спростований, відтак, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю в сумі 55.600,00 грн.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49 та статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ РАДІОТЕЛЕКОМУНІКАЦІЇ" (03113, м. Київ, вул. Дружківська, буд. 10, оф. 408; ідентифікаційний код 25642053) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АТМАКОМ" (61052, Харківська обл., м. Харків, пров. Симферопольський, буд. 6, оф. 702/1; ідентифікаційний код 39529031) заборгованість в сумі 55.600 (п'ятдесят п'ять тисяч шістсот) грн. 00 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 1.600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19 травня 2017 року

Суддя С.В. Балац