Ухвала

від 17.05.2017 по справі 926/1654/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"17" травня 2017 р. Справа № 926/1654/17.

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді М.І.Ніколаєва, розглянувши

заяву SHAHINTEX NINGBO HOME FASHION CO., LTD Китайська народна республіка

до товариства з обмеженою відповідальністю «Сіді Групп» м. Чернівці

про вжиття запобіжних заходів

Представники:

від заявника - не з'явився;

від ТОВ Сіді Групп - ОСОБА_1, довіреність від 17.05.2017 року.

СУТЬ СПОРУ: 15 травня 2017 року SHAHINTEX NINGBO HOME FASHION CO., LTD (від імені якого на підставі договору від 25.04.2017 року № 54 діє адвокат ОСОБА_2) звернулося до Господарського суду Чернівецької області із заявою про вжиття до товариства з обмеженою відповідальністю Сіді Групп запобіжних заходів, а саме: накладення арешту на всі рахунки в межах суми 48 140,79 доларів США.

Одночасно, SHAHINTEX NINGBO HOME FASHION CO., LTD (від імені якого на підставі договору від 25.04.2017 року № 54 діє адвокат ОСОБА_2) звернулося до Господарського суду Чернівецької області із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю Сіді Групп про стягнення 48140,49 доларів США заборгованості за контрактом від 17.08.2016 року № 3/2016/UKR.

Ухвалою суду від 15.05.2017 року розгляд зазначеної заяви про вжиття запобіжних заходів призначено на 17.05.2017 року.

До початку судового засідання 17.05.2017 року від представника ТОВ Сіді Групп надійшов відзив на заяву про вжиття запобіжних заходів, в якому останній просив відмовити в її задоволенні через безпідставність наведених у ній тверджень. Крім того, представник товариства повідомив суд про часткову оплату отриманого товару, в підтвердження чого надав копії платіжних доручень від 17.11.2016 року, 05.12.2016 року та 09.03.2017 року.

Заявник явку свого представника у судове засідання не забезпечив, однак до його початку електронною поштою надіслав суду заяву про розгляд заяви без його участі.

Дослідивши надані заявником матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, суд вважає, що заявлена заява про вжиття запобіжних заходів задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 43 1 Господарського процесуального кодексу України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття передбачених статтею 43 2 цього Кодексу запобіжних заходів до подання позову.

Статтею 43 2 Господарського процесуального кодексу України визначено види запобіжних заходів, одним з яких є накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

Вирішуючи питання про необхідність вжиття запобіжних заходів, господарський суд повинен встановити підстави вжиття запобіжних заходів, а саме: обставини, які викликають у заявника побоювання, що подача потрібних для нього доказів стане згодом неможливою чи утрудненою; обставини, які підтверджують порушення прав заявника, або його уявлення про загрозу порушення цих прав та реальність такої загрози. При цьому, заінтересована особа повинна довести необхідність терміновості вжиття запобіжних заходів, тобто необхідність вирішення цього питання до пред'явлення позову.

Згідно із п. 9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.04.2007 № 01-8/251 "Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів" у вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника;

- наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3 ГПК України;

- імовірності настання обставин, зазначених у статті 43-1 ГПК України;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Звертаючись із відповідною заявою, заявник з урахуванням вимог, передбачених ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, повинен навести обставини, якими обґрунтовується необхідність вжиття таких заходів, і які повинні узгоджуватися з приписами ст. 43 1 Господарського процесуального кодексу, та подати відповідні докази на їх підтвердження, у тому числі докази наявності у нього відповідного права та терміновості вжиття запобіжних заходів. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

В обґрунтування поданої заяви представник SHAHINTEX NINGBO HOME FASHION CO., LTD посилається на наявність у товариства заборгованості за поставлений на підставі контракта від 17.08.2016 року № 3/2016/UKR (далі - контракт).

У свою чергу, представник товариства підтвердив наявність господарських відносин із заявником та повідомив про здійснення ТОВ Сіді Групп оплати за отриманий від SHAHINTEX NINGBO HOME FASHION CO., LTD товар, в підтвердження чого долучив копії платіжних доручень в іноземній валюті від 17.11.2016 року № 1, 05.02.2016 року № 2 і 09.03.2017 року №4 на загальну суму 38652,00 доларів США.

З приводу посилань заявника про те, що один із засновників товариства, ОСОБА_3, є одним засновників і керівником іншої юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю Доріана-Трейд щодо службових осіб якого у Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань міститься інформація про проведення досудових розслідувань за ухилення від сплати податків у 2014 році, то суд, керуючись 62 Конституції України та 96 Цивільного кодексу України, згідно п. 3 якої юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника, не вбачає наявності взаємозв'язку між зазначеними обставинами та господарськими відносинами SHAHINTEX NINGBO HOME FASHION CO., LTD і ТОВ Сіді Групп за контрактом.

При цьому, ТОВ Доріана-Трейд і ТОВ Сіді Групп є різними суб'єктами господарювання, які самостійно відповідають по своїм зобов'язанням.

Заявник також посилається на відсутність товариства за зареєстрованою адресою, а його посадові особи на дзвінки не відповідають. Крім того, заявник зазначає, що у товариства відсутнє майно, за рахунок якого може бути забезпечене виконання рішення суду;

У цій площині суд констатує, що заявник не надав жодних доказів, які б підтверджували вищезазначені твердження, а тому вони є необґрунтованими. Більше того, відсутність майна товариства не є безумовним підтвердження ухилення останнього від виконання взятих на себе зобов'язань, а наявність посадових осіб ТОВ Сіді Групп за місцем його реєстрації підтверджується відміткою про отримання ухвали суду від 15.05.2017 року.

Таким чином, заявник не надав суду доказів наявності фактичних обставин, необхідних для вжиття запобіжних заходів позову, а тому у задоволенні поданої заяви слід відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 43 4 , 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви SHAHINTEX NINGBO HOME FASHION CO., LTD про вжиття запобіжних заходів відмовити.

Суддя ОСОБА_4