Постанова

від 16.05.2017 по справі 903/1101/15

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"16" травня 2017 р. Справа № 903/1101/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Мельник О.В. ,

суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Петрук О.В. ,

за участю представників сторін:

позивача- Лавренчук О.В. (довіреність від 30.08.2016р.);

відповідача- Бачинський Я.Л. (довіреність №23-02/16 від 23.02.2017р.);

третьої особи- не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Третьої особи-Товариства з обмеженою відповідальністю Івакан на рішення господарського суду Волинської області від 16.03.2017р. у справі №903/1101/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія

Органіка м.Рожище Волинської обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю АМТ-труби

смт.Іваничі Волинської обл.

третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача -

Товариства з обмеженою відповідальністю Івакан м.Київ

про визнання недійсним рішення зборів засновників товариства, оформленого протоколом №15 від 10.06.2013р.,-

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 22, 28 Господар-ського процесуального кодексу України. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу заявлено не було. Заяви про відвід суддів не надходило.

Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2015 року Товариство з обмеженою відповіда-льністю Науково-виробнича компанія Органіка (надалі в тексті - ТзОВ НВК Органіка ) звер-нулося до господарського суду Волинської області з позовом до Товариства з обмеженою відпо-відальністю АМТ-Труби (надалі в тексті - ТзОВ АМТ-Труби ) про визнання недійсним рішен-ня зборів засновників, оформлені протоколом загальних зборів учасників №15 від 10.06.2013р. (т.1, арк.справи 3-6).

Ухвалою господарського суду Волинської області від 05.10.2015р. прийнято позовну заяву ТзОВ НВК Органіка та порушено провадження у справі №903/1101/15 (т.1, арк.справи 1), а ух-валою від 09.11.2015р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самос-тійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальні-стю Івакан (надалі в тексті - ТзОВ Івакан ).(т.1, арк.справи 71).

Рішенням господарського суду Волинської області від 14.12.2015р. у справі №903/1101/15 задоволено позов та визнано недійсним рішення зборів засновників ТзОВ АМТ-Труби , оформ-лене протоколом загальних зборів учасників від 10.06.2013р. №15 щодо надання генеральному ди-ректору ТзОВ АМТ-Труби ОСОБА_1 повноважень на укладення договору купівлі-продажу з ТзОВ Івакан про реалізацію нерухомого майна (незавершене будівництво АТП, смт.Іваничі, вул. Луцька, 3) за ціною, що становить 81 000 грн.; стягнуто з Відповідача на користь Позивача витрати зі сплати судового збору в сумі 1 218 грн.(т.1, арк.справи 112-114).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.04.2016р. рішення гос-подарського суду Волинської області від 14.12.2015р. у даній справі скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.(т.2, арк.справи 38-47).

Проте, Вищий господарський суд України 27.07.2016р. скасував і постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.04.2016р. і рішення господарського суду Волинської об-ласті від 14.12.2015р. та передав справу №903/1101/15 на новий розгляд до господарського суду Волинської області в іншому складі суду.(т.2, акр справи 97-102).

Скасовуючи судові рішення попередніх інстанцій ВГСУ зазначив, що висновки господар-ських судів не є такими, що ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального і про-цесуального права та всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обс-тавин справи в їх сукупності, керуючись законом, як це передбачено ст.43 ГПК України. Вказав, що обставини підписання протоколу №15 від 10.06.2013р. директором ТзОВ НВК Органіка вхо-дять до предмету доказування у даній справі і мають правове значення для вирішення спору у цій справі, проте висновки як суду першої інстанції про те, що загальні збори учасників товариства, оформлені протоколом №15 від 10.06.2013р, не проводилися, так і висновки суду апеляційної інс-танції про те, що Позивач був присутній на загальних зборах є передчасними і здійснені судом в порушення вимог ст.ст. 4 2 , 34, 41, 43 ГПК України без всебічного, повного і об'єктивного дослід-ження матеріалів справи.(т.2, арк. справи 100-101).

За наслідками повторного розгляду справи №903/1101/15, господарський суд Волинської області рішенням від 16.03.2017р. задоволив позов ТзОВ НВК Органіка до ТзОВ АМТ-Тру-би , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Від-повідача - ТзОВ Івакан про визнання недійсним рішення зборів засновників, оформлені прото-колом загальних зборів учасників №15 від 10.06.2013р.(т.3, арк.справи 61-68).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що доказів на підтвердження повідомлення учас-ника товариства - ТзОВ НВК Органіка у спосіб, передбачений статутом товариства та нормами законодавства не подано. Факт реєстрації учасника - ТзОВ НВК Органіка в особі директора ОСОБА_2 на зборах 10.06.2013р. відображено в протоколі №15. Проте, доказів на підтвердження складення Переліку в день проведення зборів як окремого документа із зазначенням кількості голосів учасника відповідачем не подано. Крім того, судовою експертизою встановлено, що ОСОБА_2 не підписував протокол №15 від 10.06.2013р.(т.3, арк.справи 65-66).

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Третя особа подала скаргу до Рівненського апе-ляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Волинсь-кої області від 16.03.2017р. у даній справі та прийняти нове, яким у позові відмовити.(т.3, арк. справи 79-84).

Скаржник вважає, що рішення прийняте із неправильним застосуванням норм матеріаль-ного права та неповним з'ясуванням усіх істотних обставин справи. На його думку, що суд неп-равомірно визнав недійсним рішення загальних зборів від 10.06.2013р., оскільки доказів втрати ТзОВ НВК Органіка документів та печатки не надано. Також у матеріалах справи не має дока-зів того, що ОСОБА_2 на час підписання протоколу 10.02.2013р. був на лікарняному, у відрядженні, за кордоном. Скаржник зазначає, що не довіряє висновку експерта, вважаючи його неповним, недостатнім і таким, що не відповідає п.п 3.3, 3.5 Інструкції, адже без точного встанов-ленння часу нанесення відбитку печатки не можливо встановити чи дійсно Протокол №15 загаль-них зборів учасників ТзОВ АМТ-Труби від 10.06.2013р. Тому у зв'язку з суперечливістю дока-зів і з метою повного, всебічного, об'єктивного, всебічного розгляду всіх обставин справи предс-тавник Третьої особи подавав суду першої інстанції клопотання про призначення повторної судо-вої почеркознавчої та судової технічної експертизи. На вирішення судово-почеркознавчої експер-тизи просив поставити питання: -чи перебувала особа ОСОБА_2, який виконав підпис у Протоколі №15 загальних зборів учасників ТзОВ АМТ-Труби від 10.06.2013р. в графі Голова зборів , у незвичайному стані?; -чи виконано підпис у Протоколі №15 загальних зборів учасників ТзОВ АМТ-Труби від 10.06.2013 в графі Голова зборів навмисно зміненим почерком?; -чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у Протоколі №15 від 10.06.2013р. загальних зборів учасників ТзОВ АМТ-Труби в графі Голова зборів під впливом збиваючих факторів (природ-них, штучних)? Крім того, на на вирішення судово-технічної експертизи пропонував питання: -чи нанесено відбиток печатки ТзОВ Науково-виробнича компанія Органіка на Протоколі №15 зага-льних зборів учасників ТзОВ АМТ-Труби від 10.06.2013р. у той час яким датований документ. При цьому, Скаржник не довіряє наданій копії статуту ТзОВ АМТ-Труби , припускаючи, що останнє не володіє оригіналом статуту, тому подав повторне клопотання про витребування матері-алів реєстраційних справ ТзОВ АМТ-Труби та ТзОВ НВК Органіка та призначення технічної експертизи на вирішення якої поставити питання: -чи на одному комп'ютері були виготовлені про-токоли наявні в матеріалах справи та спірний протокол загальних зборів ТОВ АМТ-Труби №15 від 10.06.2013р. та -чи на одному принтері вони роздруковані. Доцільність такої експертизи Третя особа обґрунтовує наступним: єдиним учасником ТзОВ АМТ-Труби є ТзОВ НВК Органіка . За-коном України Про господарські товариства передбачене вик-лючне право учасників Товариства брати участь в загальних зборах та відповідно скликати їх. В судовому засіданні 23.02.2017р. ко-лишній директор ТзОВ АМТ-Труби та секретар спірних зборів пояснив, що його було запроше-но на збори у телефонному режимі, також пояснив, що збори проводились в м.Луцьку за місцезна-ходженням юридичної фірми, яка надавала послуги з юридичного обслуговування Позивача і Від-повідача; також пояснив, що спірний протокол друкував на комп'ютері ОСОБА_3, який є представником ТзОВ АМТ-Труби під час розгляду даної справи. Третя особа - ТзОВ Івакан вважає ці обставини не випадковими. Проте в задоволенні даного клопотання було відмовлено. Суд першої інстанції в судовому засіданні 23.02.2017р. також відмовив і в задоволенні усного кло-потання представника Третьої особи про зупинення провадження у справі та надсилання матеріа-лів справи органам слідства, відповідно до п.2 ч.2 ст.79 ГПК України. Скаржник вважає, що неод-норазові відмови судом першої інстанції в задоволенні поданих клопотань порушують права Тре-тьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТзОВ Івакан .(т.3, арк.справи 81-82).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.04.2017р. прийнято до провадження апеляційну скаргу, справу призначено до слухання (т.3, арк.справи 77).

Напередодні судового засідання 15.05.2017р. на електронну адресу суду від Скаржника на-дійшло клопотання про відкладення розгляду справу у зв'язку із участю уповноваженого предс-тавника в іншому судовому засіданні.(т.3, арк.справи 116-117).

У судовому засіданні апеляційної інстанції 16.05.2017р. представники Позивача та Відпо-відача заперечили проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи. Зазначили, що відсутність представника Третьої особи не перешкоджає розгляду справи по суті, а Скаржник як юридична особа не позбавлений можливості уповноважувати на участь в судовому засіданні ін-ших представників. Крім того, представники сторін вважають, що клопотання подане з метою за-тягування розгляду справи, позаяк воно не стверджене належними доказами обставин, на які поси-лається ТзОВ Івакан .

Колегія суддів порадившись на місці ухвалила відмовити у задоволенні клопотання ТзОВ Івакан про відкладення розгляду справи з огляду на те, що господарський суд з урахуванням об-ставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, уста-нови, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розг-ляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворо-бою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому суд вихо-дить з того, що у вказаних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і мож-ливості забезпечити за необхідності участь в судовому засіданні іншого представника з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Разом з тим, немож-ливість заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника не доведен-ню скаржником на загальних підставах, передбачених ГПК України. Такої ж думки дотримується Вищий господарський суд України, що знайшло відображення у п.3.9.2 постанови Пленуму від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального ко-дексу України судами першої інстанції .

Крім того, колегія суддів зауважує, що ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.04.2017р. явка представників сторін або третьої особи обов'язковою не визнавалася, а матеріалів справи достатньо для розгляду по суті без участі представника Третьої особи.(т.3, арк. справи 77).

У судовому засіданні апеляційної інстанції 16.05.2017р. представники Позивача та Відпо-відача заперечили проти доводів та вимог апеляційної скарги та надали свої пояснення. Вважа-ють рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідстав-ною. Сторони зазначили, що жодних загальних зборів з питань відчудження майна не проводило-ся, висновок експерта однозначний та підтверджує, що протокол спірних загальних зборів не під-писував директор ТзОВ НВК Органіка , а колишній директор ТзОВ АМТ-Труби , укладаючи договір купівлі-продажу діяв не лише з перевищенням своїх повноважень, але й з порушенням за-кону. Просили суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матері-ального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, засновником ТзОВ AMT-Труби є юридична особа - ТзОВ НВК Органіка з часткою 100% статутного капіталу (фонду) в сумі 3 000 000 грн.(т.1, арк. справи 26-28, 86).

Матеріалами справи містять копію протоколу №15 від 10.06.2013р. загальних зборів учас-ників ТзОВ AMT-Труби (надалі в тексті - Протокол), у якому вказано, що на зборах присутній представник засновника ТзОВ НВК Органіка , що володіє 100% частки статутного фонду това-риства в сумі 3 000 000 грн., в особі директора ОСОБА_2, який діє на підставі статуту. У Протоколі вказано, що одноголосно прийнято такі рішення: по першому пи-танню - обрано головою зборів ОСОБА_2, секретарем загальних зборів учасників товари-ства ОСОБА_1; по другому питанню - вирішено реалізувати нерухоме майно (незавершене бу-дівництво гаража АТП), яке знаходиться за адресою: смт.Іваничі, вул.Луцька, 3 і належить ТзОВ AMT-Труби на праві власності; по третьому питанню - генеральному директору ТзОВ AMT-Труби надано повноваження на укладення договору купівлі-продажу з ТзОВ Івакан (код ЄДР 34640157) про реалізацію нерухомого майна (незавершене будівництво гаража АТП, смт.Іваничі, вул.Луцька, 3) за ціною 81 000 грн.(т.1, арк.справи 33, 210).

У вказаному Протоколі зазначено, що учасники ТзОВ AMT-Труби своєчасно і у відпо-відності до законодавства та статуту товариства повідомлені про день, час та місце проведення за-гальних зборів учасників товариства та про порядок денний; для участі в загальних зборах учас-ників товариства зареєструвалося 100% учасників товариства, що володіють 100% голосів, що за-безпечує кворум, необхідний для проведення зборів у відповідності з вимогами чинного законо-давства; збори вважаються повноважними. Протокол №15 від 10.06.2013р. містить підписи голо-ви зборів і секретаря, протокол скріплено відбитком печатки із назвою ТзОВ НВК Органіка .

Матеріалами справи стверджено, що 21.06.2013р. ТзОВ AMT-Труби -продавець в особі ге-нерального директора товариства ОСОБА_1, який діє на підставі статуту і протоколу №15 за-гальних зборів та ТзОВ Івакан -покупець в особі генерального директора товариства ОСОБА_4, уклали договір купівлі-продажу незавершеного будівництва гаража АТП (надалі в тексті - Договір), відповідно до п.1 якого продавець продав, а покупець купив незавершене будівництво гаража АТП загальною площею 1 472,5 м 2 , що знаходиться за адресою: Волинська область, Івани-чівський район, смт.Іваничі, вул.Луцька, буд.№3.(т.1, арк.справи 23-24).

Відповідно до п.4 Договору, продаж вчинено за 81 000 грн., які представник покупця спла-тив продавцю до підписання Договору шляхом безготівкового перерахунку на рахунок продавця, що підтверджується платіжним дорученням №368 від 20.06.2013р. та випискою з особового ра-хунку за 20.06.2013р.

Договір підписано представниками сторін, скріплено відтисками печаток та 21.06.2013р. посвідчено державним нотаріусом Іваничівської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі за №990.(т.1, арк.справи 24-зворот).

Крім того, матеріали справи містять висновок Волинського науково-дослідного експерт-но-криміналістичного центру МВС України №3098 від 20.01.2017р., у якому вказано, що підпис, роз-міщений в графі Голова зборів на другій сторінці Протоколу №15 загальних зборів учасників ТзОВ АМТ-Труби від 10.06.2013р. виконаний не ОСОБА_2, а ін-шою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_2; відбиток печатки ТзОВ НВК Органі-ка , розміщений на другій сторінці Протоколу №15 загальних зборів учасників ТзОВ АМТ-Тру-би від 10.06.2013р., нанесений не печаткою ТзОВ НВК Органіка , вільні та експериментальні зразки відбитків якої надано на дослідження, вказаний відтиск печатки нанесено в результаті без-посереднього контакту кліше печатки із документом.(т.2, арк.справи 220-зворот).

Вважаючи своє право порушеним ТзОВ НВК Органіка звернулось до господарського су-ду із позовом до ТзОВ АМТ-Труби про визнання недійсними рішень зборів засновників това-риства, оформлених Протоколом №15 від 10.06.2013р. Обґрунтовуючи вимоги Позивач вказує, що його директор ОСОБА_2 не брав участі у загальних зборах учасників товариства; загальні збори Позивача директору товариства ОСОБА_2 згідно з п.8.2.15 Статуту не надавали згоди на участь у зборах учасників Відповідача; також Позивач вказує на порушення процедури скликання і проведення загальних зборів, зазначає, що не отримував повідомлень про скликання загальних зборів, посилається на відсутність Реєстру учасників зборів товариства і зауважує, що Протокол №15 від 10.06.2013р. зборів засновників (учасників) товариства не скріплений печаткою юридичної особи. Крім того, зазначає, що про оскаржувані загальні збори Позивачеві стало відомо лише 21.09.2015р., коли генеральний директор ТзОВ АМТ-Труби ОСОБА_6 в приміщені Дер-жавної нотаріальної контори в смт.Іваничі ознайомився з нотаріальною справою, з матеріалів якої йому стало відомо про продаж належного відповідачу об'єкту нерухомості - незавершеного будів-ництва гаража АТП.

Як вже зазначалось, за наслідками повторного розгляду справи, господарський суд Волин-ської області задоволив позов та визнав недійсними рішень зборів засновників товариства, офор-млених Протоколом №15 від 10.06.2013р.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і про-цесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Третьої особи безпідставна і не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Оскільки предметом даного спору є визнання недійсними рішення загальних зборів това-риства даний спір корпоративним, враховуючи як суб'єктний склад учасників спору, так і підста-ви, якими обґрунтовується дана вимога.

Колегія суддів звертає увагу, що товариство з обмеженою відповідальністю є одним з видів господарських товариств.(ст.ст.79, 80 Господарського кодексу України та ст.113 Цивільного ко-дексу України, надалі в тексті - ГК України, ЦК України).

В своїй діяльності товариство з обмеженою відповідальністю керується ЦК України ГК Ук-раїни, Законом України Про господарські товариства (надалі в тексті - Закон) та статутом това-риства (надалі в тексті - Статут).

Відповідно до п.1.2 Статуту ТзОВ АМТ-Труби в редакції, чинній на момент проведення загальних зборів та прийняття оспорюваного рішення загальних зборів, єдиним 100% засновни-ком (учасником) товариства є ТзОВ НВК Органіка (ідентифікаційний код 34447342), місцезна-ходженням якого є: 45100, Волинська область, м.Рожище, вул.Гранична, 96. Статутний капітал то-вариства становить 3 000 000 гривень та повністю належить ТзОВ НВК Органіка

Учасники товариства мають право, зокрема, брати участь в управлінні справами товарист-ва в порядку, визначеному цим статутом, визначати своїх представників для участі у зборах учас-ників товариства та відкликати їх.(п.5.2 Статуту).

Виключною компетенцією учасників зборів, відповідно до пункту 6.2 Статуту, зокрема, є: затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вартість основних засобів това-риства; відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна то-вариства; прийняття рішення щодо надання генеральному директорові (чи іншій особі) дозволу на укладання договорів (угод) та розпорядження майном на суму, що перевищує 25 000 грн.

Згідно із ст.58 Закону України Про господарські товариства (в редакції, яка діяла станом на момент прийняття оспорюваного рішення загальних зборів) вищим органом товариства з обме-женою відповідальністю є загальні збори учасників, які складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Частиною першою статті 60 Закону, якій кореспондує п.6.3 Статуту, передбачено, що зага-льні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Обов'язок сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх ви-мог передбачений статтею 33 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, оспорюваним рішенням загальних зборів директору ТзОВ АМТ-Труби дозволено реалізувати нерухоме майно (незавершене будівництво гаража АТП), яке належить ТзОВ AMT-Труби і знаходиться за адресою: смт.Іваничі, вул.Луцька, 3. На підставі рі-шення генеральний директор ТзОВ AMT-Труби уклав з ТзОВ Івакан (код ЄДРПОУ 34640157) договір купівлі-продажу незавершеного будівництва гаража АТП по вул.Луцька, 3 в смт. Іваничі за ціною 81 000 грн.(т.1, арк.справи 33, 210).

Перевіряючи дотримання Відповідачем вимог законодавства від час підготовки до загаль-них зборів, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч.5 ст.61 Закону - про проведення зага-льних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вима-ати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Крім того, згідно з п.6.4 Статуту ТзОВ АМТ-Труби про проведення зборів учасники по-відомляються персонально в письмовій формі з зазначенням часу і місця їх проведення та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних збо-рів. Не пізніше як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам повинна бути надана мож-ливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включе-них до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Відтак, рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнані недійс-ними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону. Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. Аналогічна правова позиція відображена у п.21 постанови пленуму Верховного суду України від 24.10.2008р. №13 Про практику розгляду судами корпоративних спорів .

Вирішуючи даний спір, апеляційний суд приймає до уваги, що доказів на підтвердження повідомлення учасника товариства - ТзОВ НВК Органіка у спосіб, передбачений статутом това-риства та законом матеріали справи не містять, а представники сторін зазначають, що про спірні загальні збори Позивачеві відомо не було.

Згідно із ч.3 ст.60 Закону України Про господарські товариства учасники зборів, які бе-руть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів.

У Протоколі №15 загальних зборів від 10.06.2013р. зазначено, що для участі у зборах зареєс-трувався учасник - ТзОВ НВК Органіка в особі директора ОСОБА_2 Миколайови-ча. Проте, доказів на підтвердження складення в день проведення зборів реєстру (переліку) учас-ників як окремого документа із зазначенням кількості голосів учасника матеріали справи не міс-тять як вірно зазначено судом першої інстанції.

Переглядаючи рішення у даній справі, колегія суддів звертає увагу, що відсутність під час проведення загальних зборів реєстру (переліку) акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, унеможливлює встановлення їх правомочності і тому є підставою для визнання недійсни-ми прийнятих цими зборами рішень незалежно від виду товариства.(п.2.22 постанови пленуму Ви-щого господарського суду України №4 від 25.02.2016р. Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин ).

Крім того, у Протоколі №15 від 10.06.2013р. вказано, що головою зборів було обрано ОСОБА_7 - директора ТзОВ НВК Органіка , а на другій сторінці у графі Голова зборів ОСОБА_2М. міститься підпис (т.1, арк.справи 33-зворот, 210-зворот).

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник Позивача пояснив, що директор не приймав участі у зборах, а директору товариства ОСОБА_2 згідно з п.8.2.15 Статуту По-зивача не надавали згоди на участь у зборах учасників Відповідача.

Враховуючи зазначені обставини, апеляційний суд приймає до уваги, що у Висновку судо-вого експерта вказано, що підпис, розміщений в графі Голова зборів на другій сторінці прото-колу №15 загальних зборів учасників ТзОВ АМТ-Труби від 10.06.2013р. виконаний не ОСОБА_7 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_2, а відбиток печатки ТзОВ НВК Органіка , розміщений на другій сторінці протоколу №15 загальних зборів учасників ТзОВ АМТ-Труби від 10.06.2013р., нанесений не печаткою ТзОВ НВК Органіка , вільні та експериментальні зразки відбитків якої надано на дослідження.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що директор ОСОБА_2, як учасник товариства ТзОВ НВК Органіка не підписував прото-кол №15 від 10.06.2013р.

Як зазначено у п.17 постанови пленуму Верховного суду України від 24.10.2008р. №13 Про практику розгляду судами корпоративних спорів - підставами для визнання недійсними рі-шень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товарист-ва; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; по-рушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Із зазначених мотивів, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що порушення вимог ч.5 ст.61 Закону України Про господарські товариства та п.6.4 Статуту Від-повідача при скликанні і проведенні загальних зборів 10.06.2013р. є підставою для визнання недій-сними рішень, прийнятих на цих зборах, оскільки Позивач не зміг прийняти в них участі, був поз-бавлений можливості висловити свою думку щодо реалізації нерухомого майна та щодо надання генеральному директору Відповідача повноважень на укладення договору купівлі-продажу, а та-кож був позбавлений можливості проголосувати з цього питання. Внаслідок цього було порушено його право на управління справами товариства.

Таким чином, рішення загальних зборів 10.06.2013р. про реалізацію нерухомого майна - незавершеного будівництва гаража та надання генеральному директору ТзОВ АМТ-Труби пов-новажень на укладення договору купівлі продажу з ТзОВ Івакан прийнято за відсутності необ-хідної кількості голосів (кворуму), що є порушенням вимог ч.1 ст.60 Закону України Про госпо-дарські товариства та п.6.3 Статуту Відповідача, згідно приписів яких безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону, зокрема, є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (п.18 постанови пленуму Верховного суду України від 24.10.2008р. №13 Про практику розгляду судами корпоративних спорів ).

Крім того, колегія суддів апеляційного суд відхиляє як необґрунтовані та надумані поси-лання Скаржника на порушення оскаржуваним рішенням його прав через відсутність доказів втра-ти ТзОВ НВК Органіка документів і печатки та доказів того, що ОСОБА_2, 10.02.2013 року на момент підписання Протоколу був на лікарняному, у відрядженні, за кордоном.

Колегія суддів виходить з того, що судовою експертизою встановлено відсутність як під-пису ОСОБА_2 на протоколі №15 від 10.06.2013р. так і відбитка печатки ТзОВ НВК Ор-ганіка , тому не вартими уваги є припущення Третьої особи про втрату документів чи печатки, а також тимчасову втрату працездатності чи перебування ОСОБА_2 у відрядженні, за кор-доном тощо.

Безпідставною також вбачається і висловлена Третьою особою лише на стадії апеляційно-го оскарження недовіра висновкам експерта з мотиву некомпетентності останнього, чого не зроб-лено під час провадження в суді першої інстанції. Між тим, висновок судової експертизи, на пере-конання колегії суддів є зрозумілим, повним та однозначним, що виключає потребу у проведенні додаткової чи повторної експертизи.

При цьому, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про при-значення у справі №903/1101/15 експертизи для з'ясування питання, чи на одному комп'ютері бу-ли виготовлені протоколи, наявні в матеріалах реєстраційних справ, та спірний протокол загаль-них зборів засновників ТзОВ АМТ-Труби №15 від 10.06.2013р. та чи на одному принтері вони роздруковані, оскільки Третя особа-ТзОВ Івакан жодним чином не обґрунтувала, яким чином висновок експертизи з цих питань вплине на вирішення по суті спору щодо визнання недійсним рішення зборів засновників ТзОВ АМТ-Труби , оформленого Протоколом №15 від 10.06.2013р.

Колегія суддів погоджується із мотивами відхилення зазначеного клопотання, оскільки при-значення судової експертизи за відсутності дійсної потреби має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основопо-ложних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упро-довж розумного строку. Завданням суду, який здійснює правосуддя на засадах верховенства права, є забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантова-них Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів ).

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі та надсилання матеріалів справи ор-ганам слідства, відповідно до п.2 ч.2 ст.79 ГПК України - суд першої інстанції правомірно відмо-вив у його задоволенні оскільки ТзОВ Івакан не позбавлене права самостійно звернутися в пра-воохоронні органи для розслідування питань, наведених в клопотанні від 15.03.2017р.

Правомірність відмови судом першої інстанції у задоволенні клопотань про призначення технічної експертизи зумовлює відсутність потреби у витребуванні реєстраційних справ ТзОВ На-уково-виробнича компанія Органіка та ТзОВ АМТ-Труби .

Крім того, Cкаржник не надає жодного доказу, не обґрунтовує, яке його право порушене, в обґрунтування вимоги не наводить жодної правової норми, яка б передбачала можливість визнан-ня скасування рішення суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що доказами наявними в матеріалах справи, стверджено те, що фактично загаль-ні збори учасників ТзОВ АМТ-Труби , оформлені протоколом №15 від 10.06.2013р., не проводи-лись, оскільки підпис на Протоколі не належить ОСОБА_2, який станом на час проведен-ня зборів був директором ТзОВ НВК Органіка , яке є єдиним учасником ТзОВ АМТ-Труби , про що вірно зазначено судом першої інстанції, а тому рішення господарського суду Волинської області від 16.03.2017р. у справі №903/1101/15 належить залишити без змін.

Отже, з вищевикладених мотивів колегія суддів зазначає, що фактичні обставини, які вхо-дять до предмета доказування у цій справі, з'ясовані судом першої інстанції з достатньою повно-тою. В той же час, судом першої інстанції в порядку ст.43 ГПК України всебічно, повно і об'єктив-но розглянуто всі обставини справи в їх сукупності, досліджено подані сторонами в обґрунтуван-ня своїх вимог і заперечень докази, належним чином проаналізовано права та обов'язки сторін, враховано вказівки Вищого господарського суду України у постанові від 27.07.2016р. у даній спра-ві, а також враховано положення ст.ст. 32, 33, 34, 35 ГПК України.

З огляду на викладене, доводи Скаржника зазначені в апеляційній скарзі, не визнаються апеляційним судом такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 Господарського процесуаль-ного кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інс-танції вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм мате-ріального та процесуального права, тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 34, 42, 43, 49, 99, 101, 103, 105, 111 12 Господарського процесу-льного кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1 . Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Івакан на рішення госпо-дарського суду Волинської області від 16.03.2017р. у справі №903/1101/15 залишити без задово-лення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

2 . Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

3 . Справу №903/1101/15 повернути до господарського суду Волинської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Розізнана І.В.