Ухвала

від 18.05.2017 по справі 310/9423/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 310/9423/15 Головуючий у 1 інстанції: Дністрян О.М.

Провадження № 22-ц /778/1771/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Маловічко С.В., суддів: Кочеткової І.В., Гончар М.С.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, проведеному в режимі відео- конференції, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, який у ході розгляду справи було уточнено, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В обґрунтування позову зазначив, що сторони у справі є співвласниками домоволодіння № 3 по вул. Свободи в м. Бердянську у наступних частках: йому належить 1/20 частка, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - 3/10 частки після померлої ОСОБА_9, ОСОБА_5 - 1/6 частка, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по 1/24 частці, ОСОБА_8 - 3/20 частки. Домоволодіння за адресою вулиця Свободи № 3 в місті Бердянську Запорізької області розташовано на земельній ділянці загальною площею 0,0855 га (855,0 кв.м) - кадастровий номер 2310400000:09:005:0240.

Раніше належна йому у цьому домоволодіння ? частина була виділена в окремий адрес: вул. Свободи, 3-а на підставі рішенням виконкому Бердянської міської ради № 547 від 5 жовтня 2000 року "Про вилучення та надання в користування земельних ділянок", та за ним було закріплено земельну ділянку площею 103 кв.м, яку передано йому в оренду для обслуговування стоматологічного кабінету. Земельна ділянка по вул. Свободи, 3-а була сформована частково за рахунок земельної ділянки домоволодіння по вул. Свободи, 3, а частково за рахунок земель комунальної власності. Належну йому 1/4 частину будинку він перебудував і на підставі рішення суду від 14 листопада 2005 року за ним було визнано право власності на самочинно збудоване нерухоме майно на раніше виділеній земельній ділянці по вул. Свободи, 3-а. Після того на підставі договору купівлі-продажу від 10.07.2002 року він додатково придбав 1/20 частину домоволодіння № 3 по вул. Свободи в м. Бердянську, у відповідності до розміру якої бажає визначити порядок користування земельною ділянкою.

В остаточно уточненій позовній заяві після проведення у справі судової земельно-технічної експертизи, вказував, що в результаті виділу його 1/4 частини в окрему адресу, частки, що залишись у співвласників не складають 1. Судовий експерт вказану ідеальну 1/4 частку поділив між усіма співвласниками порівну та у відповідності до утворившихся часток визначив належний кожному розмір земельної ділянки: ОСОБА_2 на 1/20 частка (+1/28) - земельна ділянка площею 0,007325 га (855/20+30,5), ОСОБА_3, ОСОБА_4 на 3/10 частки (+1/28+1/28) - земельна ділянка площею 0,03175 га (855/10x3+30,5+30,5), ОСОБА_5 на 1/6 частку (+1/28) - земельна ділянка площею 0,0173 га (855/6+30,5), ОСОБА_6 на 1/24 частка (+1/28) - земельна ділянка площею 0,0066125 га (855/24+30,5), ОСОБА_7 на 1/24 частку (+1/28) - земельна ділянка площею 0,0066125 га (855/24+30,5), ОСОБА_8 на 3/20 частки (+1/28) - земельна ділянка площею 0,0159 га (855/20x3+30,5). Таким чином, у відповідності до експертизи він має право на користування земельною ділянкою площею 0,007325 га.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд визначити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 0,0855 га, кадастровий номер 2310400000:09:005:0240, за адресою вулиця Свободи № 3 в м. Бердянську Запорізької області між ОСОБА_2 та іншими співвласниками у відповідності до першого варіанту судової земельно-технічної експертизи, виділивши йому у користування на належну 1/20 частку у домоволодінні частину загальної земельної ділянки площею 0,0074 га, яка забарвлена зеленим кольором у висновку експертизи та складається з двох земельних ділянок: площею 0,0036 га має лінійні проміри між поворотними точками по периметру від вулиці ОСОБА_1 за годинниковою стрілкою: 5,35 м. 4,10 м. 3,06 м. 0,80 м. 8,20 м. 6,04 м, та площею 0,0038 га має лінійні проміри між поворотними точками по периметру від вулиці ОСОБА_1 за годинниковою стрілкою: 6,00 м. 1,30 м. 2,80 м. 4,10 м. 3,80 м. 2,00 м. 5,00 м. 4,80м.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 лютого 2017 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду матеріалам справи, безпідставне не взяття до уваги висновку судової земельно-технічної експертизи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

ОСОБА_2 та його адвокат ОСОБА_10, будучи повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи у режимі відеоконференції у залах Бердянського міськрайонного суду та апеляційного суду Запорізької області, до судового засідання 18 травня 2017р. не з явились.

ОСОБА_2 до апеляційного суду було спрямовано заяву про відкладення розгляду справи, в якій він вказував про своє захворювання на ГРЗ та знаходження адвоката ОСОБА_10 у відрядженні. Додатків на підтвердження цим обставинам до заяви додано не було.

З матеріалів справи вбачається, що особисто позивач ОСОБА_2 в жодне судове засідання з 11 проведених судом під час розгляду справи в суді першої інстанції не з явився, а також не з явився в перше судове засідання апеляційного суду.

З адвокатом ОСОБА_10 дата узгоджувалась у минулому судовому засіданні апеляційного суду 20 квітня 2017р., та останній будь-яких перешкод для розгляду справи 18 травня 2017р. не зазначав.

Зважаючи на зазначені обставини, а також на те, що справа вже один раз відкладалась апеляційним судом, на стислі строки апеляційного провадження та з урахуванням наванта-

ження на суддів, обмеження щодо вільних залів судового засідання у місцевих судах для проведення відеоконференцій, колегія визнала можливим у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України розглядати справу за відсутності належним чином повідомленої сторони позивача.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та представників відповідача ОСОБА_8, які заперечували проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За матеріалами справи судом встановлено, що земельна ділянка по вул. Свободи, 3, була виділена рішенням виконкому Бердянської міської ради № 359 від 22.06.1953р. та № 12 від 14.01.1965р. загальною площею 1000,0 кв.м.

Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-2301143622014 від 21.10.2014р., земельна ділянка за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Свободи, 3, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 2310400000:09:005:0240, перебуває у комунальній власності, має площу - 0,0855га ( Т. 1 а.с. 5).

ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 05.04.2000р. придбав 1/4 частину домоволодіння № 3 по вул. Свободи в м. Бердянську Запорізької області. За рішенням виконкому Бердянської міської ради № 547 від 5 жовтня 2000 року "Про вилучення та надання в користування земельних ділянок" з метою виділення належної йому частини нерухомого майна в окрему адресу було затверджено проект відведення земельної ділянки площею 103 кв.м з присвоєнням виділеній частці нової поштової адреси - вул. Свободи, 3-а, та передано позивачу виділену ділянку в оренду для обслуговування стоматологічного кабінету.

Належну йому 1/4 частину будинку позивач перебудував, та рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 листопада 2005 року за ОСОБА_2 було визнано право власності на самовільно побудоване нерухоме майно - стоматологічний кабінет по вул. Свободи, 3а, в м.Бердянську (Т. 1 а.с. 4).

З наданої документації суд встановив, що земельна ділянка по вул. Свободи, 3-а була сформована частково за рахунок земельної ділянки домоволодіння по вул. Свободи, 3, а частково за рахунок земель комунальної власності.

Також на підставі договору купівлі-продажу від 10.07.2002р. ОСОБА_2 додатково придбав 1/20 частину жилого будинку з відповідною частиною будівель та споруд, що знаходиться в м. Бердянську по вул. Свободи, 3 ( Т. 1, а.с. 12, 123-124).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 17 травня 2001р. та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 6051976 від 27.12.2004р. після ОСОБА_11, який помер 30.09.2000р., ОСОБА_5 успадкувала 1/6 частину, а ОСОБА_12 - 1/12 частину домоволодіння в м. Бердянську по вул. Свободи, 3 ( Т. 1 а.с. 72-73).

Зі свідоцтва про право на спадщину за законом від 30 листопада 2007р. та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 17342526 від 12.01.2008р. вбачається, що після ОСОБА_12, який помер 27.10.2006р., ОСОБА_13 успадкувала 1/24 частину належної йому 1/12 частини домоволодіння № 3 по вул. Свободи в м. Бердянську Запорізької області ( Т. 1 а.с. 74-75).

З відповіді Бердянської державної нотаріальної контори від 05.01.2016р. № 17-02-04 слідує, що після померлого 27.10.2006р. ОСОБА_12 04.04.2007р. з заявою про прийняття спадщини також звернулася дочка спадкодавця ОСОБА_6, але їй свідоцтво на 1/4 частину належної померлому 1/12 частини домоволодіння № 3 по вул. Свободи в м. Бердянську Запорізької області не видавалось ( Т. 1 а.с. 90).

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 серпня 2013р. за ОСОБА_3 (зареєстровано 09.04.2014р.) та ОСОБА_4 (зареєстровано 17.06.2014р.) визнано право власності за кожною по 3/20 частини житлового будинку № 3 по вул. Свободи в м. Бердянську Запорізької області в порядку спадкування за законом після смерті 10.11.2012р. ОСОБА_9 (Т. 1 а.с. 76-77, 89).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 10 травня 2011р. та витягу про державну реєстрацію прав № 30041483 від 23.05.2011р. після ОСОБА_14, яка померла 15.12.2004р., ОСОБА_8 успадкував 3/20 частин домоволодіння № 3 по вул. Свободи в м. Бердянську Запорізької області (Т. 1 а.с. 99-100).

Отже, після виділу 1/4 частини домоволодіння, належної позивачу ОСОБА_2, в окрему адресу, а саме: вулиця Свободи № 3-а в м. Бердянську Запорізької обл., співвласниками домоволодіння № 3 по вул. Свободи залишились: ОСОБА_2 у 1/20 частині, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у 3/20 частині кожна, ОСОБА_5 у 1/6 частині, ОСОБА_6 у 1/24 частині, ОСОБА_7 у 1/24 частині, ОСОБА_8 у 3/20 частинах. І на теперішній час частки всіх співвласників домоволодіння за адресою вулиця Свободи № 3 в м. Бердянську Запорізької області (після перебудування та виділу в окрему адресу вул. Свободи, № 3-а належної позивачу частини домоволодіння), не складають одиницю.

Вказане підтверджується висновком проведеної у справі судової земельно-технічної експертизи № 200 від 29 липня 2016 року, згідно якої ідеальні частки співвласників домоволодіння за адресою: вул. Свободи № 3 в м. Бердянську Запорізької області, що розташовано на земельній ділянці площею 0,0855 га, кадастровий номер 2310400000:09:005:0240, не складають одиницю.

Незважаючи на те, що судом в ухвалі про призначення судової земельно-технічної експертизи питання про приведення до одиниці часток співвласників домоволодіння не ставилось, експерт, посилаючись на ч. 2 ст. 372 ЦК України та ч. 5 ст. 89 ЗК України, ідеальну ј частку порівну розподілив між співвласниками, та відповідно до отриманого нового значення ідеальної частки кожного співвласника виділив належну на неї площу земельної ділянки (всім по + 1/28) ( Т. 1 а.с. 162-164).

На частку позивача ОСОБА_2 згідно з висновком експертизи припадало 0,007325 га, яку експерт визначив з обох боків належної позивачу будівлі, що зафіксував у графічному виконанні, надавши І варіант виділу земельної ділянки позивачеві із приналежної до домоволодіння земельної ділянки ( Т. 1 а.с. 165). Щодо інших співвласників порядок користування земельною ділянкою експертом не визначався.

Посилаючись на висновок цієї експертизи, ОСОБА_2 в уточненій позовній заяві просив визначити порядок користування земельною ділянкою площею 0,0855 га, кадастровий номер 2310400000:09:005:0240, за адресою вулиця Свободи № 3 в м. Бердянську Запорізької області між ним та іншими співвласниками у відповідності до першого варіанту судової земельно-технічної експертизи, виділивши йому у користування на належну 1/20 частку у домоволодінні частину загальної земельної ділянки площею 0,0074 га, яка забарвлена зеленим кольором у висновку експертизи та складається з двох земельних ділянок: площею 0,0036 га має лінійні проміри між поворотними точками по периметру від вулиці ОСОБА_10 за годинниковою стрілкою: 5,35 м. 4,10 м. 3,06 м. 0,80 м. 8,20 м. 6,04 м. та площею 0,0038 га має лінійні проміри між поворотними точками по периметру від вулиці ОСОБА_10 за годинниковою стрілкою: 6,00 м. 1,30 м. 2,80 м. 4,10 м. 3,80 м. 2,00 м. 5,00 м. 4,80м.

Відмовляючи у цьому позові ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що, оскільки частки співвласників на теперішній час не визначені і не зареєстровано право власності на нові частки співвласників після виділення ј частки домоволодіння в окрему адресу, то питання визначення порядку користування земельною ділянкою є передчасним. Також суд вважав, що ОСОБА_2, який не є співвласником земельної ділянки, а є лише користувачем, не може ставити питання про виділ належної йому частки землі, що суперечить положенням ст. 364 ЦК України та ст. 88 ЗК України .

Колегія погоджується з такими висновками суду, оскільки вони грунтуються на матеріалах справи та вимогах застосованих судом норм матеріального права.

В апеляційній скарзі позивач наголошує на тому, що факт порушення його права відповідачами на користування земельною ділянкою по вул. Свободи, 3 в м. Бердянську є доведеним, але суд не зважив на ці обставини. Також висновком експертизи у справі визначено технічну можливість встановити порядок користування земельною ділянкою в обраний ним спосіб, а саме, за варіантом № 1 експертизи, але суд не врахував цього, а також того, що між співвласниками не досягнуто згоди щодо розпорядження земельною ділянкою, тому в такому разі за вимогами статті 88 ЗК України таке питання має вирішуватись в судовому порядку.

Вказані доводи апеляційної скарги ніяким чином не спростовують висновків суду, оскільки суд відмовив в позові не у зв язку з недоведеністю факту порушення права позивача іншими співвласниками на користування земельною ділянкою, а з інших правових підстав.

Згідно ч.2 ст.120 Земельного кодексу України (ЗК України ) якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і у тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Частиною 4 ст. 120 ЗК України передбачено, що у разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності житлового будинку, будівлі, споруди.

Самі ці норми навів суд, відмовляючи в позові ОСОБА_2

В апеляційній скарзі позивач також псилається на ч. 2 ст. 120 ЗК України, але при цьому не зважує на положення ч. 4 вказаної норми, якою передбачена пропорційність визначення площі земельної ділянки відповідно до частки у нерухомості.

Отже, в такому разі ідеальні частки співвласників у нерухомості мають бути чітко визначеними та їх сумарне значення має складати одиницю, і право на них має бути зареєстровано, або закріплено в будь-якій іншій законній формі, зокрема, за рішенням суду у випадку відсутності згоди всіх співвласників. Тому для визначення порядку користування земельною ділянкою недостатньо лише математичних дій по приведенню часток до одиниці, як помилково вважав позивач, покликаючись на висновок експерта, який, в свою чергу, вийшов за межі поставленного судом питання на дослідження судової земельно-технічної експертизи.

Таким чином, оскільки судом було встановлено, що частки співвласників домоволодіння по вул. Свободи № 3 в м. Бердянську після виділу ј частки позивача в окрему адресу по вул. Свободи, № 3-а не складають одиницю, тобто до теперішнього часу ані частка позивача, ані частки інших співвласників домоволодіння по вул. Свободи, № 3 в м. Бердянську у встановленому законом порядку не визначені, питання про визначення порядку користування земельною ділянкою є передчасним.

Вірними є і висновки суду, що не може бути здіснено виділу земельної ділянки, належної позивачеві на його частку у нерухомості, із закріпленої за домоволодінням земельної ділянки, так як такий виділ є можливим для власників земельної ділянки, а не для користувачів, якими є сторони у справі.

Такі висновки суду грунтуються на положеннях ст. 88 ЗК, ст. 364 ЦК України.

Зважаючи на все вищезазначене, колегія визнає апеляційну скаргу необгрунтованою, тому у відповідності до вимог ст. 308 ЦПК України вона підлягає відхиленню із залишенням без змін оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 лютого 2017 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: