Постанова

від 16.05.2017 по справі 820/1518/17

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16 травня 2017 р. № 820/1518/17

Харківський окружний адміністративний суд

в складі: головуючого - судді Білової О.В.

за участю секретаря судового засідання Ділбаряна А.О.,

за участю представників: позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, свідків - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Термоком ВК" до Головного Управління Держпраці у Харківській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Термоком ВК", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного Управління Держпраці у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправною і скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці у Харківській області від 28 березня 2017 року №20-01-4200/0496-0231.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 16.03.17 ГУ Держпраці проведено перевірку позивача щодо додержання законодавства про працю, за результатами якої складено акт № 20-01-4200/0496, яким встановлено порушення вимог ст. 24 Кодексу законів про працю. На підставі акту перевірки відповідачем складено Постанову про накладення штрафу у розмірі 192000 грн. Позивач вважає висновки, викладені в акті перевірки, щодо наявності трудових відносин позивача з громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 незаконними, вважаючи, що зазначення вказаних осіб у висновку експертизи № 3799899-09-00-022-01 стану охорони праці та безпеки промислового виробництва як працівників ТОВ Термоком ВК не підтверджує фактичний допуск ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до роботи на підприємстві позивача.

Представник відповідача не погодився з позовними вимогами та надав письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись та те, що позивачем не були належним чином оформлені працівники ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були зазначені у висновку експертизи № 3799899-09-00-022-01 стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання ТОВ Термоком ВК як наявні працівники підприємства , які зайняті на роботах підвищеної небезпеки.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Термоком ВК" ОСОБА_1 - в судовому засіданні просила задовольнити позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача - Головного Управління Держпраці у Харківській області ОСОБА_2 - просила відмовити в задоволені позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Термоком ВК" зареєстровано як юридична особа.

Головним Управлінням Держпраці у Харківській області з 13.03.17 по 16.03.17 проведено перевірку позивача з питань додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, за результатами якої складено акт перевірки № 20-01-4200/0496. (а.с.10-13)

В ході проведення перевірки Головним Управлінням Держпраці у Харківській області встановлено низку порушень з боку відповідача, які відображені акті перевірки № 20-01-4200/0496, зокрема: порушення ст. 24 Кодексу законів про працю України, яке полягає в тому, що для одержання ОСОБА_7 на виконання робіт підвищеної небезпеки відповідно до пункту 17 розділу 1 висновку експертизи ТОВ НВП АВІОР №37998399-09-00-022-01 стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання ТОВ Термоком ВК були надані матеріали, а саме копії посвідчень працівників ТОВ Термоком ВК , які зайняті на роботах підвищеної небезпеки: - монтажник санітарно-технічних систем та обладнання ОСОБА_5, посвідчення № 763 від 11.03.2003 року, видане ЗАТ УКК повторна перевірка знань 04.04.2016, протокол №01 ПДК підприємства; - слюсар КВПіА ОСОБА_6, посвідчення № 908 від 17.09.2007, видане ТОВ Учбовий комбінат з підготовки кадрів для виробництва повторна перевірка знань 04.04.2016 року, протокол №01 ПДК підприємства. Проведеною перевіркою встановлено, що з працівниками: монтажником санітарно-технічних систем та обладнання - ОСОБА_5 та слюсарем КВПіА - ОСОБА_6, протягом з 04 квітня 2016 року (дата перевірки знань працівників ТОВ Термоком ВК ) по червень 2016 року (дата отримання Висновку експертизи - 13.06.16.), а також по теперішній час трудовий договір не укладався в письмовій формі і не оформлювався наказом про зарахування зазначених працівників на роботу. Будь-які документи (а саме: наказ про прийняття, повідомлення про прийняття працівника на роботу до органів ДФС, особова картка, посвідчення, що дозволяє виконувати роботи підвищеної безпеки, відомості нарахування та виплати заробітної плати), що підтверджують працевлаштування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у ТОВ Термоком ВК під час перевірки відсутні.

На підставі акту перевірки № 20-01-4200/0496 Головним Управлінням Держпраці у Харківській області припис № 20-01-4200/0496-0552 від 16.03.17, яким приписано позивачу, зокрема, привести у відповідність до вимог статті 24 КЗпП України оформлення наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу трудового договору про зарахування працівників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на роботу (а.с.14-15).

У зв'язку з невиконанням вказаної вимоги припису Головним Управлінням Держпраці у Харківській області на підставі акту перевірки № 20-01-4200/0496 винесено постанову про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "Термоком ВК" №20-01-4200/0496-023/ від 28.03.17 у розмірі 192000 грн. на підставі ст.265 КЗпП України (а.с.9), з якою не погоджується позивач.

При вирішені даного спору суд виходить з такого.

Відповідно до абз.1,2 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Отже, для підставою для притягнення до відповідальності за даною нормою Кодексу законів про працю України є, зокрема, встановлення факту допуску осіб до роботи на підприємстві, а щодо позивача: встановлення факту допуску ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до роботи в ТОВ Термоком ВК .

Відповідач обґрунтовує правомірність застосування до позивача штрафу за ст. 265 КЗпП України інформацією, наявною у пункті 17 розділу 1 висновку експертизи ТОВ НВП АВІОР №37998399-09-00-022-01 стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання ТОВ Термоком ВК , наданою позивачем для отримання від відповідача ОСОБА_7 на виконання робіт підвищеної небезпеки. Так, у вказаному висновку експертизи зазначено як працівників підприємства-позивача: монтажник санітарно-технічних систем та обладнання ОСОБА_5, посвідчення № 763 від 11.03.2003 року, видане ЗАТ УКК повторна перевірка знань 04.04.2016, протокол №01 ПДК підприємства; - слюсар КВПіА ОСОБА_6, посвідчення № 908 від 17.09.2007, видане ТОВ Учбовий комбінат з підготовки кадрів для виробництва повторна перевірка знань 04.04.2016 року, протокол №01 ПДК підприємства .

В ході судового розгляду справи судом встановлено та не заперечувалося представником відповідача, що з монтажником санітарно-технічних систем та обладнання - ОСОБА_5 та слюсарем КВПіА - ОСОБА_6, протягом з 04 квітня 2016 року (дата перевірки знань працівників ТОВ Термоком ВК ) по березень 2017 року (дата завершення перевірки - 13.06.16.), а також по 16.03.17 трудовий договір не укладався в письмовій формі і не оформлювався наказом про зарахування зазначених працівників на роботу; будь-які документи (а саме: наказ про прийняття, повідомлення про прийняття працівника на роботу до органів ДФС, особова картка, посвідчення, що дозволяє виконувати роботи підвищеної безпеки, відомості нарахування та виплати заробітної плати), що підтверджують працевлаштування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у ТОВ Термоком ВК під час перевірки на підприємстві відсутні (а.с. 9 (зворотній бік), 217); також відсутня інформація щодо вказаних осіб у журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці(а.с.201-204).

Долучені до матеріалів справи та досліджені судом копії посвідчень монтажника санітарно-технічних систем та обладнання ОСОБА_5 (№ 763 від 11.03.2003 року, видане ЗАТ УКК ) та слюсара КВПіА ОСОБА_6 (№ 908 від 17.09.2007, видане ТОВ Учбовий комбінат з підготовки кадрів для виробництва ) (а.с. 118,119), не дозволяють жодним чином ідентифікувати вказаних осіб як працівників позивача.

Допитані в якості свідків директор ТОВ Термоком ВК ОСОБА_4 та технічний директор ТОВ Термоком ВК ОСОБА_3 повідомили, що вони, як уповноважені особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Термоком ВК", не допускали до роботи на підприємстві позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Свідки пояснили, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були запрошені для проходження співбесіди з метою можливого працевлаштування, у разі виграшу позивачем тендеру, та комісією по перевірці знань з питань охорони праці ТОВ Термоком ВК було здійснено перевірку їх знань. Зазначили, що допуск до роботи здійснює ОСОБА_3, всі особи проходять первинний інструктаж з питань охорони праці, про що робиться відмітка у відповідному журналі, зазначили, що інформація по ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вказаному журналі відсутня саме через те, що вони до роботи не допускалися.

Суд зазначає, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виявили низький рівень знання внутрішніх документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Термоком ВК" з питань охорони праці, а саме: Положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці, Положення про службу охорони праці, Положення про систему охорони праці, у своїх показах спотворювали зміст вказаних документів, не заперечували фактів незабезпечення ними належного (протягом п'яти років) зберігання протоколів засідань комісії перевірці знань з питань охорони праці.

Як пояснив представник відповідача, наявність таких фахівців як ОСОБА_5 та ОСОБА_6 була необхідною позивачу для отримання ОСОБА_7 № 563.16.63 на виконання робіт підвищеної небезпеки строком дії з 29 червня 2016 року по 28 червня 2021 року.

Суд зазначає, що подання позивачем до відповідача недостовірних даних, відображених у висновку експертизи №37998399-09-00-022-01 від 13.06.2016, в якому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 фігурують саме як працівники Товариства з обмеженою відповідальністю "Термоком ВК", які вчинені з метою отримання ОСОБА_7 № 563.16.63, не можуть вважатися належними доказами фактичного допуску до роботи ОСОБА_5 та ОСОБА_6, однак є підставою для відповідного реагування з боку Головного Управління Держпраці у Харківській області щодо правомірності отримання та використання позивачем ОСОБА_7 № 563.16.63.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано належних доказів на підтвердження фактичного допуску ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до роботи у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Термоком ВК", що виключає відповідальність позивача за статтею абз.1,2 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Представником відповідача в ході судового розгляду справи не доведено обґрунтованості прийняття спірного рішення, з огляду на що суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Розподіл судових витрат здійснюється на підставі ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Термоком ВК" до Головного Управління Держпраці у Харківській області про скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці у Харківській області від 28 березня 2017 року №20-01-4200/0496-0231.

Стягнути з Головного Управління Держпраці у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 40, код за ЄДРПОУ 39779919) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Термоком ВК" (61128, м. Харків, просп. Льва Ландау, 149, офіс 201, Код ЄДРПОУ 39991353) у розмірі) 2880, 00 грн. (дві тисячі вісімсот вісімдесят гривень, 00 коп.). .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 19 травня 2017 року.

Суддя Білова О.В.