Ухвала

від 17.11.2011 по справі 13/137-ап-07/5024

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2011 р.Справа № 13/137-АП-07/5024

Категорія:5.1.2Головуючий в 1 інстанції: Закурін М.К. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого -Єщенко О.В.

суддів - Димерлій О.О.

-ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_2 на постанову Господарського суду Херсонської області від 03 квітня 2007 року у справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_2 до Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Херсонській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії в розмірі 1.700,00 грн., -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2007 року, приватний підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Херсонської області з адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Херсонській області про визнання недійсним акту перевірки та скасування рішення № 210092-004-21 від 14 вересня 2006 року про стягнення фінансових санкцій.

За твердженням позивача, рішенням Регіонального управління ДААК ДПА України в Херсонській області № 210092-004-21 від 14 вересня 2006 року до відповідача було застосовано фінансові санкції в сумі 1.700,00 грн. за встановлену перевіркою реалізацію алкогольних напоїв без наявності ліцензії.

За твердженням позивача, він фактично не здійснював реалізацію алкогольних напоїв, а квитанцію № 714789 він видав на прохання перевіряючих осіб.

Постановою Господарського суду Херсонської області від 03 квітня 2007 року, у задоволенні адміністративного позову приватного підприємця ОСОБА_2 було відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції приватний підприємець ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій апелянт, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши доповідача, представників сторін, дослідивши доводи апелянта в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів, 04 вересня 2006 року, працівниками Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Херсонській області, було здійснено перевірку господарської одиниці -магазину, який належить суб'єкту підприємницької діяльності приватному підприємцю ОСОБА_2 з питань контролю за дотриманням вимог чинного законодавства у сфері державного регулювання торгівлі алкогольними напоями.

Перевіркою встановлено порушення приватним підприємцем ОСОБА_2 ст. 15 ЗУ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів , п. 5 Постанови КМ України Про затвердження Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями , а саме встановлено: реалізацію алкогольних напоїв без наявності ліцензії.

З наслідками перевірки, 14 вересня 2006 року, Регіональним управлінням ДААК ДПА України в Херсонській області було прийнято рішення № 210092-004-21 про застосування фінансових санкції в сумі 1.700,00 грн.

В силу ч. 9 ст. 15 ЗУ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів , роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Факт реалізації алкогольних напоїв -напою Ром-кола підтверджується копією розрахункової квитанції № 714789 від 04 вересня 2006 року (а.с. 20).

Відповідно до ст. 17 ЗУ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів , за порушення положень цього закону, а саме в разі виявлення фактів оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції в розмірі - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не здійснював реалізацію алкогольних напоїв спростовується розрахунковою квитанцією № 714789 від 04 вересня 2006 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи та дав їм належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, п.1 ч.1 ст. 200, ст. 206, ст. 254 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_2 на постанову Господарського суду Херсонської області від 03 квітня 2007 року у справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_2 до Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Херсонській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Херсонської області від 03 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Єщенко О.В.

суддя Димерлій О.О.

суддя Зуєва Л.Є.