Ухвала

від 18.05.2017 по справі 922/4137/14

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У х в а л а

18 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України в складі:

головуючого Жайворонок Т.Є.,

суддів: Берднік І.С.,

Ємця А.А., -

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Банк Форум Ларченко Ірини Миколаївни про перегляд Верховним Судом України ухвали Господарського суду Харківської області від 15 серпня 2016 року, постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22 вересня 2016 року та постанови Вищого господарського суду України від 22 листопада 2016 року у справі № 922/4137/14 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Тубний завод (далі - ТОВ Тубний завод ) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі № 922/4137/14 за позовом публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Банк Форум Ларченко Ірини Миколаївни до ТОВ Тубний завод , товариства з обмеженою відповідальністю МаксПак про стягнення суми; за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Тубний завод до публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Банк Форум Ларченко Ірини Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_3, про визнання зобов'язань припиненими,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15 серпня 2016 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22 вересня 2016 року, заяву ТОВ Тубний завод про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі № 922/4137/14 задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Харківської області від 12 травня 2015 року у справі № 922/4137/14 про стягнення солідарно з ТОВ Тубний завод та товариства з обмеженою відповідальністю МаксПак на користь публічного акціонерного товариства Банк Форум заборгованості за кредитним договором № 1-0003/11/37-KLI від 15 липня 2011 року у сумі 118 377,67 доларів CША, 345 441,71 євро, 883 785,48 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 22 листопада 2016 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Банк Форум Ларченко І.М. залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22 вересня 2016 року - без змін.

16 травня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява

публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Банк Форум Ларченко І.М. про перегляд Верховним Судом України ухвали Господарського суду Харківської області від 15 серпня 2016 року, постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22 вересня 2016 року та постанови Вищого господарського суду України від 22 листопада 2016 року у справі № 922/4137/14 з підстав, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 111 16 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 23 березня 2016 року у справі № 910/27271/15, від 15 червня 2016 року у справі № 910/14226/15, від 10 серпня 2016 року у справі № 910/32744/15, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Як доказ невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, до заяви додано копії постанов Верховного Суду України від 6 квітня 2016 року у справі № 3-174гс16, від 21 грудня 2016 року у справі № 333/4924/15-ц.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 та 4 ст. 111 17 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстав, передбачених п.п. 1 і 2 ч. 1 ст. 111 16 цього Кодексу , подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подається заява про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених п.п. 1 і 2 ч. 1 ст. 111 16 Кодексу , якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Заява про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 111 16 цього Кодексу, подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подається заява про перегляд, або з дня прийняття постанови Верховного Суду України, на яку здійснюється посилання на підтвердження підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 111 16 цього Кодексу, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. У разі пропущення строку, встановленого ч.ч. 1 - 3 цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання про допуск справи до провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Господарського суду Харківської області від 15 серпня 2016 року, постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22 вересня 2016 року та постанови Вищого господарського суду України від 22 листопада 2016 року у справі № 922/4137/14 подано заявником 13 травня 2017 року , про що свідчить відбиток штемпеля на поштовому конверті, тобто з пропуском трьохмісячного строку, встановленого ч.ч. 1, 2 ст. 111 17 Господарського процесуального кодексу України, клопотання про поновлення строку заявником не порушено, а відтак, відсутні підстави для допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись п. 6 розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02 червня 2016 року № 1402-VIII, ст.ст. 111 16 , 111 17 , 111 21 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 922/4137/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий Т.Є. Жайворонок

Судді: І.С. Берднік

А.А. Ємець