Ухвала

від 01.03.2017 по справі 201/3256/17

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/3256/17

Провадження № 1-кс/201/2411/2017

УХВАЛА

01 березня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про дозвіл на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з клопотанням про дозвіл на проведення обшуку.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на те, що у провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №12015040030000780 за фактом розтрати коштів в особливо великих розмірах службовими особами ДП «НВК «Електровозобудування» та ТОВ «Паперова Фабрика» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудове розслідування проводиться на підставі постанови заступника прокурора області від 31.01.2017 про доручення досудового розслідування правопорушення іншому органу досудового розслідування через неефективність.

У ході досудового розслідування встановлено, що 14.06.2013 між АТ «Соколовське-Сербайське горно збагачуване об`єднання» - замовник та ДП «НВК «Електровозобудування» - виконавець укладено контракт № 2009/13/12юр про проведення капітального ремонту тягового агрегату ОП1А в об`ємі КР2 із модернізацією та встановленням нового обладнання на суму 2549000 доларів США, які перераховано на рахунок виконавця 23.05.2014.

Після цього службові особи ДП «НВК «Електровозобудування» та ТОВ «Паперова фабрика», діючи з корисливих мотивів, вступили в попередню змову з метою розтрати коштів за наступних обставин.

Так, 02.09.2014 ДП «НВК «Електровозбудування» в особі директора ОСОБА_3 уклало договір № 550 з ТОВ «Паперова фабрика» на проведення капітального ремонту 12 електродвигунів ДТ-9Н в об`ємі КР2 на загальну суму 2,996 млн. грн.

19.12.2014 між вказаними суб`єктами господарювання підписано акти виконаних робіт. При цьому, до підписання вказаних актів виконаних робіт ДП «НВК «Електровозбудування» здійснено перерахування коштів на рахунки ТОВ «Паперова фабрика»: 10.12.2014 в сумі 1000000 грн. та 17.12.2014 в сумі 1966400 грн.

У подальшому, впродовж грудня 2014 року службові особи ТОВ «Паперова фабрика» з метою обернення отриманих від ДП «НВК «Електровозбудування» коштів у готівку перерахували їх на рахунки суб`єктів господарювання з ознаками фіктивності, зокрема ТОВ «Дніпропетровська паперова фабрика «З іноземними інвестиціями» (код ЄДРПОУ 34917212), ТОВ «Дніпровська паперова фабрика» (код ЄДРПОУ 38530423), ТОВ «ТПК Укроптторг» (код ЄДРПОУ 38598544), діяльність яких припинена з серпня 2015 року.

Встановлено, що у ТОВ «Паперова фабрика» відсутнє спеціально-технологічне обладнання, необхідне для проведення ремонтних робіт, відсутній кваліфікований персонал та досвід проведення таких робіт. Також, вказаний договір на проведення ремонтних робіт укладено без проведення конкурсних торгів та відповідних маркетингових досліджень. Аналізом вилученої митної документації встановлено, що в заяві ДП «НВК «Електровозобудування» N9 3\01-КР від 22.01.2014 до митного посту «Дніпропетровськ-південний» вказано, що місцем проведення робіт з ремонту тягових електродвигунів в кількості 12 штук є виробничі потужності ТОВ «ТД «Твелем» (код ЄДРПОУ 33908249).

Вказані обставини підтверджуються показаннями свідків, висновком експерта та іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, директор ДП «НВК «Електровозбудування» ОСОБА_3 у серпні 2014 року уклав договори із ТОВ «Дніпропетровська паперова фабрика «З іноземними інвестиціями» про надання послуг з ремонту, а також купівлі-продажу запасних частин.

Однак допитаний як свідок директор ТОВ «Дніпропетровська паперова фабрика «З іноземними інвестиціями» ОСОБА_4 показав, що не має ніякого відношення до цього підприємства, повідомив, що 3 рази втрачував свій паспорт.

Також опитаний директор ДП «Дніпропетровський завод електровозобудування» ОСОБА_3 заперечив можливу розтрату грошових коштів та повідомив про наявну заборгованість з виплати заробітної плати співробітникам підприємства.

Викладене обґрунтовує необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, спрямованих на належне фіксування доказів у кримінальному провадженні, виявлення та вилучення документів та інших носіїв інформації, в яких зафіксовані відомості про фінансово господарську діяльність ДП «Дніпровський завод електровозобудування» та його контрагентів, у тому числі в розрізі достовірності відображення господарських операцій та відображення об`єктів оподаткування.

Встановлено, що частину первинних та бухгалтерських документів ДП «Дніпровський електровозобудівний завод» ОСОБА_3 зберігає в підконтрольному готелі «Premier Abri Hotel», що розташований за адресою: м. Дніпро, Ярмарковий узвіз, 1, що належить згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно його донці - ОСОБА_5 .

Таким чином, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення зазначених документів та речей також виявлення інших речей і документів, які можуть бути предметом злочину, або пов`язаних з ним, органу досудового розслідування необхідно провести обшук за місцем розташування офісу зазначених підприємств.

На підставі викладеного, прокурор для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, просив суд надати дозвіл на проведення обшуку у приміщенні готелю «Premier Abri Hotel», що розташований за адресою: м. Дніпро, Ярмарковий узвіз, 1, що є власністю ОСОБА_5 , з метою виявлення та вилучення предметів злочину, знаряддя злочину та використовувані для цього матеріали, первинні документи бухгалтерського та податкового обліку ДП «Дніпровський електровозобудівний завод», а також документи нарахування заробітної плати, звітність подану до Міністерства, що курирує діяльність підприємства в оригіналах, а також печатки та штампи суб`єктів господарювання, факсимільні кліше, чорнові записи та нотатки, комп`ютерна техніка, електронні та змінні носії інформації, мобільні телефони, грошові кошти в готівковій формі та іншого майна, яке було здобуто в результаті вчинення злочину, а також документи інші предмети та документи, що мають значення у провадженні.

Згідно ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Відповідно до ч.5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Вивчивши матеріали клопотання по вказаному кримінальному провадженню № 12015040030000780, вважаю клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах клопотання не дають підстав дійти до висновку, що проведення зазначеної слідчої дії, є доцільним та необхідним.

Крім того, слідчим в обґрунтування поданого клопотання жодним чином не надано доказів того, яким чином та за яких саме обставин, особи та підприємства, які зазначені в клопотанні причетні до скоєння даного кримінального правопорушення, що в свою чергу також свідчить про необґрунтованість поданого клопотання.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 110, 234, 236, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання старшого слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 про дозвіл на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1