Ухвала

від 11.05.2017 по справі 546/141/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 546/141/17 Номер провадження 22-ц/786/1237/17Головуючий у 1-й інстанції Беркута Л. Г. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревська С.М.

суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

при секретарі: Радько О.М.

за участі адвоката ?? Павлюка І.О.

представника відповідача ?? ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 29 березня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, ??

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 16 лютого 2017 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

У судовому засіданні представник відповідача ТОВ Дукла ?? ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2016 року по справі №904/10957/16 Товариство з обмеженою відповідальністю Дукла визнано банкрутом, а оскільки вказана позовна заява є заявою майнового характеру, - дана справа, відповідно до п. 7 ч. 1ст. 12 ГПК України, підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 29 березня 2017 року провадження у справі за даною позовною заявою ОСОБА_4 - закрито, з підстав, визначених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Не погодившись з даною ухвалою місцевого суду, ОСОБА_4 оскаржила її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила оскаржувану нею ухвалу суду - скасувати і направити справу до Решетилівського районного суду Полтавської області - для продовження розгляду.

На апеляційну скаргу ОСОБА_4 своє заперечення до суду апеляційної інстанції надало Товариство з обмеженою відповідальністю Дукла , в якому, спростовуючи доводи апелянта, просило у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_4 - відмовити, ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області - залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, який апеляційну скаргу підтримав, представника відповідача, котрий заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в межах заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом першої інстанції встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_4 пред'явлено до Товариства з обмеженою відповідальністю Дукла позов про розірвання договору оренди землі /кадастровий номер НОМЕР_1/. Також судом встановлено, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2016 року ТОВ Дукла визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру строком до 20 грудня 2017 року.

За нормами ст. 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Господарським процесуальним кодексом України (статті 1,12) віднесено до компетенції господарських судів.

Поняття банкрутства, порядок відновлення платоспроможності суб'єкта підприєм-ницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом, порядок та умови застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів визначені Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом . Так за змістом ст. 1 даного Закону, банкрутство - це визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Згідно положень ч. 4 ст. 10 вищевказаного Закону, суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Судом першої інстанції вірно встановлено та не заперечується жодною зі сторін, що відповідача - ТОВ Дукла визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком до 20 грудня 2017 року.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позов пред'явлено про розірвання договору оренди земельної ділянки, стороною якого, зокрема орендарем, і є Товариство з обмеженою відповідальністю Дукла .

Згідно ст. 13 Закону України Про оренду землі , договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Нормами ст. 34 даного Закону передбачено, що у разі розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Звідси вірним є висновок суду, що позов ОСОБА_4 про розірвання договору оренди землі носить майновий характер, оскільки в разі його задоволення, ТОВ Дукла буде зобов'язане повернути майно (земельну ділянку), що є предметом оспорюваного договору.

В свою чергу, за нормами п. 7 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство , у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, підвідомчі господарським судам.

Окрім того, відповідно до ч. 9 ст. 16 ГПК України срави у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, виходячи з аналізу вищенаведених норм чинного законодавста, з огляду на майновий характер спору, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що даний спір, як такий, що виник на стадії ліквідації (банкрутства) юридичної особи, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, та з урахуванням положень п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, обґрунтовано закрив провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ Дукла про розірвання договору оренди землі, відкрите в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків районного суду, як і не підтверджують належними доказами їх неправомірність.

Ухвалу судом першої інстанції постановлено з додержанням вимог закону, тому підстави для її скасування ?? відсутні.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, ??

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 29 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ Бондаревська С.М.

Судді: /підписи/ Дряниця Ю.В.

Кривчун Т.О.

З оригіналом згідно:

Суддя: Бондаревська С.М.