Рішення

від 18.05.2017 по справі 910/5278/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017Справа №910/5278/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес-Цивільпроект

до Державної установи Інститут невідкладної і відновної хірургії імені

В.К.Гусака Національної академії наук України

про стягнення 492 015,78 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача Гусаченко І.А. - по дов. № 1/17 від 01.02.2017

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес-Цивільпроект до Державної установи Інститут невідкладної і відновної хірургії імені В.К.Гусака Національної академії наук України про стягнення 492 015,78 грн. боргу, який виник внаслідок неналежного виконання взятих на себе останнім зобов'язань згідно договору підряду на проведення проектно-вишукувальних робіт № 61 від 16.07.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2017 порушено провадження у справі № 910/5278/17 та призначено справу до розгляду на 27.04.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/5278/17 від 27.04.2017, у з в'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача та невиконанням відповідачем вимог ухвали про порушення провадження у справі від 05.04.2017,Ю розгляд справи вбув відкладений на 18.905.2017.

Позивач в судовому засіданні 18.05.2017 позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання 18.05.2017 не звився, письмовий відзив на позовну заяву не подав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, з огляду на наступне

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, оскільки

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. (п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції ).

Згідно ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала направляється за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду було надіслано відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення (№ 0103041962945 та № 0103041964522) на адресу, що зазначена в позовній заяві, а саме: 03680, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 30, яка згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 06.04.2017 є місцезнаходженням відповідача.

Проте, конверт разом з ухвалою від 05.04.2017 (номер відправлення 0103041962945) було повернуто до суду поштовим відділенням зв'язку без вручення адресату з довідкою форми Ф-20 з позначкою за закінченням встановленого строку зберігання .

Згідно інформації з офіційного сайту УДППЗ Укрпошта ухвалу від 27.04.2017 (№ відправлення 0103041964522) не вручено відповідачу, проте двічі повідомлено про надходження на його адресу поштового відправлення.

Згідно з п. 3 ст. 212 Цивільного кодексу України якщо настанню обставини недобросовісно перешкоджала сторона, якій це невигідно, обставина вважається такою, що настала.

Стаття 64 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у разі відсутності сторін за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ухвала про порушення провадження у справі вважається врученою їм належним чином.

У відповідності до п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського сулу України № 18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд приходить до висновку, що наявних в матеріалах справи документів достатньо для вирішення справи по суті без участі представника відповідача.

В судовому засіданні 18.05.2017, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

16.07.2013 між Державною установою Інститут невідкладної і відновної хірургії імені В.К.Гусака Національної академії наук України (замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Прогрес-Цивільпроект (підрядник, позивач) було укладено договір підряду на проведення проектно-вишукувальних робіт № 61 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору підрядник зобов'язується своїми силами та із залученням субпідрядників у 2013 році забезпечити виконання робіт відповідно до завдання на проектування та умов даного договору, а замовник - прийняти та оплатити такі роботи.

Згідно з п. 1.2 договору найменуванням робіт є Реконструкція хірургічного корпусу ДУ ІНВХ ім. В.К.Гусака НАМН України (коригування).

Відповідно до п. 1.3 договору склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику: вишукувальні роботи, обстеження та розробка проектно-кошторисної документації по об'єкту Реконструкція хірургічного корпусу ДУ ІНВХ ім. В.К.Гусака НАМН України (коригування) .

Спір виник внаслідок того, що відповідач в порушення умов договору вартість виконаних позивачем робіт повністю не сплатив, в зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 492 015,78 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Згідно з п. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна або способи її визначення.

Відповідно до п. 3.1 договору ціна договору становить 992 015,78 грн.

Згідно з п. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Пунктом 5.2 договору сторони домовились, що строк виконання робіт 90 календарних днів після надання замовником вихідних даних, необхідних для виконання проектних та дослідницьких робіт, відповідно до ДБН А.2.2-3-2012.

Згідно з п. 6.1.2 договору замовник зобов'язаний підписати акт приймання-передачі виконаних робіт протягом 10 календарних днів з дати отримання документації або направити мотивовану відмову від приймання робіт.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Як свідчать матеріали справи позивачем виконано та відповідачем прийнято виконані роботи на загальну суму 992 015,78 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції № 1 від 18.07.2013 на суму 500 000,00 грн. та № 2 від 04.06.2013 на суму 492 015,78 грн.

Згідно з ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються шляхом перерахування замовником коштів на розрахунковий рахунок підрядника протягом 10 банківських днів з дати підписання акту прийому-передачі етапів виконаних робіт (згідно календарного графіку виконання робіт).

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з п. 6.1.1 договору замовник зобов'язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи відповідно до умов даного договору.

Матеріали справи свідчать про порушення відповідачем зобов'язання щодо оплати виконаних робіт у повному обсязі, в результаті чого виникла заборгованість, яка складає 492 015,78 грн.

Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 492 015,78 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем не надав.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес-Цивільпроект обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державної установи Інститут невідкладної і відновної хірургії імені В.К.Гусака Національної академії наук України (03680, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 30, код ЄДРПОУ 25672427) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес-Цивільпроект (84313, Донецька область, м. Краматорськ, бул. Машинобудівників, 37, к. 322, код ЄДРПОУ 35538367) 492 015 (чотириста дев'яносто дві тисячі п'ятнадцять) грн. 78 коп. основного боргу, 7 380 (сім тисяч триста вісімдесят) грн. 24 коп. витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення складено 22.05.2017.

Суддя В.В.Сівакова