Рішення

від 10.05.2017 по справі 917/284/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 р.                                                                      Справа №917/284/17

За позовом Комунального підприємства "Борщагівка", вул. Шкільна, 19, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район, 08130

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ КОНСТРАКШЕН", вул. Кагамлика, 37-А, м. Полтава, 36008

про зобов'язання вчинити дії

                               Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення на підставі ст. 85 ГПК України та повідомив дату виготовлення повного тексту рішення.

СУТЬ СПОРУ: розглядається позовна заява про зобов"язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ КОНСТРАКШЕН" повернути Комунальному підприємству "Борщагівка" все обладнання яке зазначено в Акті повернення неякісного обладнання від 28.10.2017р. або компенсувати всю грошову суму, яка відповідає ринковій вартості обладнання передане на гарантійне обслуговування ТОВ "ЕНЕРДЖІ КОНСТРАКШЕН".

Вимога позивача, щодо компенсації вартості обладнання, що передане на гарантійне обслуговування не конкретизована, не обгрунтована доказами, тому суд розглядає позовну заяву в редакції зобов"язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ КОНСТРАКШЕН" повернути Комунальному підприємству "Борщагівка" обладнання яке зазначено в Акті повернення неякісного обладнання від 28.10.2017р.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами.

Відповідач явку представника у засідання не забезпечив. Ухвали суду, які направлялися відповідачу за адресою, вказаною у позові та підтверджується відомостями, що містяться на веб-сайті Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців, повернулися до суду з відміткою поштового відділення "адресат не значиться".

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України N 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, суд вважає, що ним вжиті достатні заходи для повідомлення відповідача у справі про дату, час та місце розгляду справи.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України).

Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР) щодо права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, закінчення встановленого ст. 69 ГПК України строку вирішення спору, суд спір розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані докази, суд встановив:

між комунальним підприємством "Борщагівка" (КП "Борщагівка") та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ КОНСТРАКШЕН" (ТОВ "ЕНЕРДЖІ КОНСТРАКШЕН") 23 вересня 2016 року був укладений Договір підряду № 09/15 (далі - Договір).

За умовами Договору, передбачено реконструкцію, технічне переоснащення котельні, яку повинен здійснити Товариство з обмеженою відповідальністю “ЕНЕРДЖІ КОНСТРАКШЕН”.          

Згідно п. 5.1. Договору і протоколу погодження договірної ціни передбачено суму, яку повинен сплатити КП "Борщагівка" виконавцю робіт ТОВ "ЕНЕРДЖІ КОНСТРАКШЕН" яка сплачена КП "Борщагівка". Однак, роботи не виконані Товариством з обмеженою відповідальністю “ЕНЕРДЖІ КОНСТРАКШЕН”, оскільки обладнання яке ж ними вироблене не можливо встановити на котельню з якої забезпечується весь масив жителів села Петропалівська Борщагівка в Київській області тепловою енергією через їх неякісність. У зв'язку з цим Позивачем двічі направлялися претензії Відповідачу, однак на жодну з них відповіді не отримано, що слугувало підставою звернення до суду.

Відповідно до п. 6.1. Договору Замовник має право вимагати від Виконавця безоплатно виправити недоліки та дефекти, що виникли внаслідок допущених Виконавцем порушень при виконанні робіт.

У зв»язку з цим КП “Борщагівка” склала разом з ТОВ “ЕНЕРДЖІ КОНСТРАКШЕН” акт повернення неякісного обладнання від 28.10.2016 року (Акт додається), згідно якого Відповідач взяв на себе обов»язок за свій рахунок усунути недоліки, в акті її вказано 28 пунктів. Тобто, обладнання було поставлено, однак неякісне обладнання не може бути використане Позивачем, оскільки встановити неякісне поламане обладнання на котельню з якої забезпечується весь масив жителів села Петропавлівська Борщагівка в Київській області тепловою енергією неможливо. Згідно акту строк повернення обладнання встановлено 17.11.2016 року, у випадку неповернення Відповідач повертає грошові кошти.

Згідно п. 12.1. Договору передбачено, що Договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань до їх повного завершення і виконання Сторонами.

ТОВ “ЕНЕРДЖІ КОНСТРАКШЕН” у вказаний строк обладнання не повернуло, грошові кошти за нього не сплатило.

При винесенні рішення суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Згідно частини першої статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами виникли правовідносини з договору будівельного підряду.

Статтею 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи, відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Статтею 587 Цивільного кодексу України передбачено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи, в межах розумного строку, має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

В силу ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

За приписами статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею ст. 386 Цивільного кодексу України, якою встановлено засади захисту права власності, передбачено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності; власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно із статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

За приписами статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Матеріали справи свідчать, що користується майном позивача без відповідної правової підстави, чим створює власникові перешкоди у користуванні належним йому майном.

Покладення обов'язку припинити дію, яка порушує право, як спосіб захисту цивільного права чи інтересу можливе щодо триваючого правопорушення, вчиненого іншою особою, яким створюються перешкоди в здійсненні суб'єктивного права.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є вимога повернути належне позивачу майно, тобто вимога припинити дію, що порушує права позивача.

На підставі викладеного, позов про зобов"язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ КОНСТРАКШЕН" повернути Комунальному підприємству "Борщагівка" все обладнання яке зазначено в Акті повернення неякісного обладнання від 28.10.2017р. слід задовольнити.

На підставі приписів статті 49 ГПК України сплата судового збору покладається на відповідача.

На підставі матеріалів справи та керуючись статтями 32, 33,43,49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ КОНСТРАКШЕН" (вул. Кагамлика, 37-А, м. Полтава, 36008, код ЄДРПОУ 37859646) повернути Комунальному підприємству "Борщагівка" (вул. Шкільна, 19, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район, 08130, код ЄДРПОУ 32393133) все обладнання, яке зазначено в Акті повернення неякісного обладнання від 28.10.2017р.

3. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ КОНСТРАКШЕН" (вул. Кагамлика, 37-А, м. Полтава, 36008, код ЄДРПОУ 37859646) на користь Комунального підприємства "Борщагівка" (вул. Шкільна, 19, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район, 08130, код ЄДРПОУ 32393133) витрати на сплату судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 15.05.2017 року

          Суддя                                                                      Гетя Н.Г.