Ухвала

від 19.05.2017 по справі 922/1583/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"19" травня 2017 р.Справа № 922/1583/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Райдуга проектів ЛТД" про забезпечення позову по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райдуга проектів ЛТД", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрімкард", м. Харків про стягнення 115890,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Дрімкард" (далі - відповідач) звернулось ТОВ "Райдуга проектів ЛТД" (далі - позивач). У позові останній просить суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у розмірі 115890,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем, як замовником, своїх зобов'язань по договору підряду №1410/02-17, укладеного між сторонами 15.02.2017. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду від 19.05.2017 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 06.06.2017 о 11:00.

18.05.2017 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходів до забезпечення позову, а саме: заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дрімкард" (61072. м. Харків, вул. 23 Серпня, 12А, ідентифікаційний код 37368060) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо зміни конструкції, ремонтних робіт, продажу чи відчуження будь-яким іншим способом, а також щодо демонтажу, розбору, знесення, переміщення тимчасової споруди - сезонного майданчика та металевих конструкцій, що розташовані біля приміщення, яке знаходиться в оренді ТОВ "Дрімкард" для влаштування ресторану на підставі договору суборенди з ТОВ «Казус» , за адресою: м. Київ, вулиця Петра Сагайдачного, будинок 27Б .

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що 15.02.2017 між ТОВ «Райдуга проектів» , як виконавцем, та ТОВ «Дрімкард» , як замовником, був укладений договір підряду №1410/02-17 про постачання металевих конструкцій та виконання монтажу із полегшених металевих конструкцій тимчасової споруди - сезонний майданчик біля будинку ресторану за адресою: м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 27Б, який використовується ТОВ «Дрімкард» для влаштування ресторану на підставі договору суборенди з ТОВ «Казус» . В порушення умов вказаного договору, ТОВ «Дрімкард» було сплачено ТОВ «Райдуга проектів» не усю суму за договором, а лише 200000,00 грн. Тобто, ТОВ «Дрімкард» навіть не сплатив всю суму на придбання матеріалів та обладнання, а лише її частку. Представники ТОВ «Дрімкард» , спочатку пояснювали цей факт тим, що доплатять решту - 87890,00 грн. на протязі 10 (десяти) банківських днів з дати підписання договору, а потім стали стверджувати, що сплатять всю суму під час остаточного розрахунку після підписання Акту приймання - передачі виконаних робіт. ТОВ «Райдуга проектів» були залучені субпідрядники, придбані відповідні матеріали та обладнання (металеві конструкції) та виконано монтаж конструкцій. Тобто виконані роботи по договору. В подальшому, представник виконавця надав представнику замовника - ТОВ «Дрімкард» підписаний представником виконавця Акт приймання - передачі виконаних робіт по договору підряду № 1410/02-17 від 15.02.2017. Проте, замість здійснення повного розрахунку за договором, представник ТОВ «Дрімкард» , 04.05.2017 вручив представнику ТОВ «Райдуга проектів» листа із претензіями щодо виконаних робіт. У даному листі замовник стверджує про порушення виконавцем умов договору підряду, зокрема строків виконання робіт та неякісне їх виконання, що начебто призвело до настання форс-мажорних обставин, та заявляє про відмову від договору підряду та про те, що буде вимагати відшкодування збитків, а також про доручення виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Тобто, замовник спочатку хотів підписати Акт приймання - передачі виконаних робіт та не надавав заперечень, що свідчить про прийняття ним виконаних робіт, але потім став відмовлятися прийняти виконані роботи. Замість цього, замовник стверджуючі у претензії про порушення виконавцем умов договору підряду, не конкретизує яка саме є невідповідність і зазначає, про доручення їх виправлення «іншій особі» за рахунок підрядника. Також замовник заявляє про односторонню відмову від договору підряду.

Такі дії, на думку позивача, можуть призвести до того, що представники ТОВ «Дрімкард» стануть в подальшому стверджувати, що всі «недоліки» , які начебто допущені виконавцем вже виправлені іншою особою, або взагалі стане стверджувати, що певний обсяг робіт, начебто не був виконаний ТОВ «Райдуга проектів» , а був виконаний іншою особою, яку найняв ТОВ «Дрімкард» та ще і стане намагатися стягнути з ТОВ «Райдуга проектів» неіснуючі збитки. Зокрема, у разі залучення іншої особи, яка стане змінювати тимчасову споруду, або імітувати такі зміни, не можна буде встановити чи дійсно були виконані всі роботи виконавцем належним чином у відповідності до умов договору чи ні, зокрема буде не можливо а ні провести експертизу, а ні простий огляд первинної споруди, яку буде змінено. Також, ТОВ «Дрімкард» заявляє про настання форс мажорних обставин та про відмову від договору підряду, а також стверджує, що його керівник не підписував акт. Тому, у разі відмови ТОВ «Дрімкард» від договору оренди приміщень під ресторан та з'явлення іншого орендаря, або будь-якого відчуження ТОВ «Дрімкард» даної тимчасової споруди, або права на оренду приміщення ресторану, ТОВ «Райдуга проектів» не зможе довести ті обставини, що роботи були виконані належним чином.

Якщо ТОВ «Дрімкард» змінить конструкцію даної тимчасової споруди, то зміняться її властивості, що унеможливить проведення будівельно-технічної експертизи. На теперішній час виконавець не мас доступу до тимчасової споруди (цьому перешкоджає охорона орендодавця та ТОВ «Дрімкард» ), і позивач не може забезпечити збереження її первинного стану, який може бути змінений чи порушений, що унеможливить проведення експертизи стану споруди.

Дослідивши подані позивачем разом із заявою про забезпечення позову матеріали, враховуючи підтверджені ними обставини справи, проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову, керуючись вимогами статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як роз'яснено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (з подальшими змінами та доповненнями), питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

На думку суду існує зв'язок між визначеним предметом спору й заходами до забезпечення позову, і заходи забезпечення позову є адекватними позовним вимогам та спрямовані на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача й забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Райдуга проектів ЛТД" про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дрімкард" (61072. м. Харків, вул. 23 Серпня, 12А, ідентифікаційний код 37368060) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо зміни конструкції, ремонтних робіт, продажу чи відчуження будь-яким іншим способом, а також щодо демонтажу, розбору, знесення, переміщення тимчасової споруди - сезонного майданчика та металевих конструкцій, що розташовані біля приміщення, яке знаходиться в оренді ТОВ "Дрімкард" для влаштування ресторану на підставі договору суборенди з ТОВ «Казус» , за адресою: м. Київ, вулиця Петра Сагайдачного, будинок 27Б .

Стягувачем за цією ухвалою є - Товариство з обмеженою відповідальністю "Райдуга проектів ЛТД" (04210, м. Київ, пр. Героїв Сталінграду, 16В, код ЄДРПОУ 36187732).

Боржником за цією ухвалою є - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дрімкард" (61072. м. Харків, вул. 23 Серпня, 12А, код ЄДРПОУ 37368060).

Дана ухвала, відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 19.05.2017, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років, тобто до 20.05.2020.

Суддя ОСОБА_1