Ухвала

від 09.07.2010 по справі 4/4-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"09" липня 2010 р. Справа № 4/4-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Гончар Т. В., суддя Кравець Т.В.

при секретарі Горбачовій О.А.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (копія дов. у справі)

відповідача -ОСОБА_2 (копія ов. у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром» (вх. №1578С/2-5)

на рішення господарського суду Сумської області від 27.04.2010 р. по справі №4/4-10

за позовом Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» , м.Харків

до Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром» , м.Суми

про стягнення 27 406 534,21 грн., -

встановила:

Позивач, АКБ СР «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» , звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою про стягнення з ВАТ «Сумихімпром» заборгованості згідно укладеного між сторонами по справі договору про надання відновлювальної кредитної лінії №750/1-146 від 09.06.2004 р. та додаткових угод до нього: №1 від 16.06.2004 р., №2 від 20.09.2004 р., №3 від 07.12.2004 р., №4 від 17.01.2005 р., №5 від 24.01.2005 р., №6 від 16.02.2005 р., №7 від 06.04.2005 р., №8 від 28.04.2005 р., №9 від 31.10.2006 р., №10 від 05.12.2006 р., №11 від 15.01.2007 р., що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 15.12.2009 р. складає 27 406 534,21 грн. та складається з наступних платежів:

- поточна заборгованість за кредитом 3 000 000,00 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 15.12.2009 р. становить 23 941 800,00 грн.;

- поточна заборгованість за відсотками 1 375,00 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 15.12.2009 р. становить 10 973,33 грн.;

- поточна заборгованість за відсотками 170 645,10 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 15.12.2009 р. становить 1 361 850,00 грн.;

- поточна заборгованість за комісіями - 216 011,80 грн.;

- пеня по простроченому кредиту та відсоткам 84 014,04 грн.

Позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки згідно укладеного між АКБ СР «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» та ВАТ «Сумихімпром» іпотечним договором від 09.06.2004 р.: нежиле приміщення (цех по виробництву двоокису титану №2 з зарядною станцією, цегла, залізобетон -літери Б, Б1-1) загальною площею 20328 кв.м з обладнанням та інвентарем зазначеним в додатку №1 до вищезазначеного договору, який є невід'ємною складовою частиною договору, що розташоване на земельній ділянці Сумської міської ради площею 483,4994 га (державний акт на право постійного користування землею виданий Сумською міською радою 04.07.1997 р. на підставі рішення 19.05.1994 р. №262, зареєстрований в Книзі записів державних актів №169) за адресою: Україна, м.Суми, вул. Харківська, п/в 12, що належить іпотекодавцю.

Рішенням господарського суду Сумської області від 27.04.2010 року (головуючий суддя Лугова Н.П., судді Шевченко П.І., Лиховид Б.І.) позовні вимоги задоволені. Стягнуто з ВАТ «Сумихімпром» на користь АКБ СР «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» 27 406 534,21 грн. заборгованості, в тому числі:

- поточна заборгованість за кредитом 3 000 000,00 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 15.12.2009 р. становить 23 941 800,00 грн.;

- поточна заборгованість за відсотками 1 375,00 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 15.12.2009 р. становить 10 973,33 грн.;

- поточна заборгованість за відсотками 170 645,10 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 15.12.2009 р. становить 1 361 850,00 грн.;

- поточна заборгованість за комісіями - 216 011,80 грн.;

- пеня по простроченому кредиту та відсоткам 84 014,04 грн. звернувши стягнення на предмет іпотеки згідно укладеного між АКБ СР «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» та ВАТ «Сумихімпром» іпотечним договором від 09.06.2004 р.: нежиле приміщення (цех по виробництву двоокису титану №2 з зарядною станцією, цегла, залізобетон -літери Б, Б1-1) загальною площею 20328 кв.м з обладнанням та інвентарем зазначеним в додатку №1 до вищезазначеного договору, який є невід'ємною складовою частиною договору, загальною вартістю за погодженням сторін 24 350 000,00 грн., що розташоване на земельній ділянці Сумської міської ради площею 483,4994 га (державний акт на право постійного користування землею виданий Сумською міською радою 04.07.1997 р. на підставі рішення 19.05.1994 р. №262, зареєстрований в Книзі записів державних актів №169) за адресою: Україна, м.Суми, вул. Харківська, п/в 12, що належить іпотекодавцю на праві колективної власності на підставі свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення, виданого Сумською міською радою 20.06.2001 р. на підставі рішення №34 від 19.06.2001 р., право власності на яке зареєстроване згідно з реєстраційним написом на право встановлювальному документі ДКП СООБТІ від 21.06.2001 р. (реєстрова книга №20, реєстраційний номер №884, сторінка 60), а також витягом з реєстру права власності. Відомості про іпотеку зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна згідно з витягом №10301391 від 04.12.2006 р. та в Державному реєстрі іпотек згідно з Витягом №9969518 від 04.12.2006 р.; стягнуто судові витрати 25500,00 грн. -державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, ВАТ «Сумихімпром» , з рішенням суду першої інстанції не погодився, надав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про його скасування як такого, що прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права. При цьому відповідач просить прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог АКБ СР «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» . Свою апеляційну скаргу скаржник обґрунтовує, зокрема, ВАТ Сумихімпром є підприємством загальнодержавної власності, в якому 100% акцій належить державі і створено воно для забезпечення агропромислового комплексу України мінеральними добривами.

Колегія суддів, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи дійшла висновку про відкладення розгляду справи для витребування додаткових доказів на підтвердження позицій сторін по справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "05" серпня 2010 р. об 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, кімн. № 106 .

2. Зобов'язати сторони до 01.08.2010 року надати суду:

позивачу - відзив на апеляційну скаргу з правовим обґрунтуванням своєї позиції щодо доводів викладених в апеляційній скарзі відповідача, з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково; правовстановлюючі документи на предмет іпотеки за спірним договором, розрахунок суми боргу у вигляді, по якому можна прочитати та дослідити даний доказ; докази наявності дозволів Міністерства промислової політики України про передачу в іпотеку спірного майна (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію -до справи)

відповідачу -додаткові письмові пояснення щодо правових підстав скасування оскаржуваного судового акту в повному обсязі з урахуванням приписів Закону України №2864-ІІІ Про введення мораторію на примусову реалізацію майна , Рішення Конституційного суду України по справі №1-11/2003 від 10.06.2003 року №11-рп/2003, Інформаційного листа ВГС України від 18.05.2006 року №01-8/1114; засвідчену належним чином копію Статуту станом на момент укладення іпотечного договору з позивачем (з подальшими змінами та доповненнями); докази на підтвердження знаходження підприємства в переліку підприємств, що підпадають під дію Закону України № 2864-ІІІ Про введення мораторію на примусову реалізацію майна ; правовстановлюючі документи на майно, що передано в іпотеку за спірним договором, докази наявності дозволів Міністерства промислової політики України про передачу в іпотеку спірного майна (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію -до справи)

3. Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання, справа може бути розглянута за наявними матеріалами у справі за відсутності сторін.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Кравець Т.В.