Ухвала

від 22.05.2017 по справі 477/1600/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №477/1600/16-ц 22.05.2017 22.05.2017 22.05.2017

Провадження №22-ц/784/1143/17

Справа № 477/1600/16-ц Головуючий у 1 інстанції Саукова А.А.

Провадження №22-ц/784/1143/17 Доповідач в апеляційній інстанції Лисенко П.П.

Категорія 59

У Х В А Л А

іменем України

22 травня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Лисенка П.П.,

суддів - Галущенка О.І. та Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

за участі:

позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача СТ Вечірня Зоря - Ханжина В.В., Трушнікова М.М., Бойко В.В. та Бушмельова В.Є., переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою садівничого товариства Вечірня Зоря рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 09 березня 2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до садівничого товариства "Вечірня Зоря" про визнання недійсними рішення загальних зборів членів садівничого товариства Вечірня Зоря , -

у с т а н о в и л а :

25 серпня 2016 року ОСОБА_2 пред'явила до садівничого товариства Вечірня Зоря (далі Товариство) зазначений позов, який обґрунтовувала наступним.

З 01 січня 2012 року вона є членом садівничого Товариства Вечірня Зоря , яке знаходиться біля селища Зайчевське, Вітовського району Миколаївської області і за статутними документами на грудень 2015 року нараховувало 500 членів Товариства.

Вищим органом управління Товариства є загальні збори, які для керівництва поточними справами у період між зборами обирають правління Товариства.

До виключної компетенції загальних зборів входить обрання голови правління Товариства.

Рішення на загальних зборах членів Товариства приймаються простою більшістю голосів.

Збори вважаються повноважними, якщо на них є присутніми не менше 50% всіх членів Товариства.

13 грудня 2015 року за участі 117 членів Товариства було проведено звітно-виборчі збори, на яких вирішувалися проблемні питання його поточної діяльності, а також виключення з членів Товариства за борги та прийняття до нього нових членів.

Крім того, на цих зборах було обрано нового голову Товариства, яким за результатами голосування став Ханжин В.В.

За нього проголосували 42 члени Товариства, за наявності на зборах 117 членів, при численному складі Товариства у 500 осіб.

На підставі указаного рішення було проведено перереєстрацію керівних органів Товариства, які мають право підпису від імені Товариства.

Посилаючись на відсутність кворуму на зборах, а це 251 особа, невідповідність прийнятого рішення положенням статуту, порушення її прав як члена Товариства, позивач просила визнати недійсним рішення загальних зборів членів СТ Вечірня Зоря від 13 грудня 2015 року, викладене в протоколі загальних зборів членів Товариства, щодо обрання головою правління Ханжина В.В.

Ханжин В.В., направив до суду 1 інстанції заяву, в якій позов визнав і просив суд прийняти рішення на підставі наявних у справі документів.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 09 березня 2017 року позов задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, голова правління Вечірня Зоря - Ханжин В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати і ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позову.

В обґрунтування скарги посилався на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи та положенням чинного законодавства.

Апеляційну скаргу слід відхилити, рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 09 березня 2017 року залишити без змін, оскільки суд ухвалив його з дотриманням норм цивільного та цивільно-процесуального права.

Вирішуючи спір таким чином, як викладено в оскаржуваному рішенні, суд 1 інстанції виходив з того, що зазначене рішення не відповідає вимогам закону та статуту, оскільки на загальних зборах були присутні менше ніж 50% членів товариства, а тому позов підлягав задоволенню.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області погоджується з таким висновком суду 1 інстанції, вважає його вірними, обґрунтованими й законними.

Основними принципами кооперації згідно із статтею 4 Закону України Про кооперацію (далі Закон) є, зокрема, безпосередня участь членів кооперативної організації у її діяльності, рівного права голосу під час прийняття рішень (один член кооперативу один голос).

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону до основних прав члена кооперативу відносяться, зокрема, право на участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління кооперативом.

Законами, що регулюють діяльність окремих типів кооперативів або кооперативів за напрямами їх діяльності, та статутом кооперативу можуть бути передбачені додаткові права та обов'язки його членів (частина 3 статті 12 Закону ).

Частиною 3 статті 41 Закону передбачено, що до приведення статутів у відповідність із цим Законом кооперативи та кооперативні об'єднання керуються положеннями діючих статутів у частині, що не суперечить названому Закону.

Здійснення членом кооперативу права на участь у діяльності і управлінні кооперативом, в тому числі при прийнятті рішень органом управління кооперативу забезпечується, в першу чергу, порядком скликання і проведення загальних зборів членів кооперативу, передбаченим статтею 15 Закону та статутом кооперативу.

Так, названою статтею Закону передбачено, що про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення. Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі.

Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об'єднання або вихід з нього та а про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах.

Частиною дев'ятою названої статі Закону встановлено та , що загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених.

Відповідно до ст.8 Закону статут кооперативу не може містити положень, що суперечать законодавству.

Згідно ч.3 ст.41 Закону України Про кооперацію до приведення статутів у відповідність цим Законом кооперативи та кооперативні об'єднання керуються положеннями діючих у частині, що не суперечить цьому Закону.

Дублюючи зазначені положення Закону, Товариство в п. 4.3 свого Статуту визначено, що кожний член товариства чи уповноважений має один голос, і це право не може бути передано іншій особі.

Відповідно до п. 4.5 статуту, збори товариства є правомочними у разі участі в них більше половини всіх членів Товариства, тобто збори Товариства є правомочними за участі 251 його членів, оскільки за діючими на той час правоустановчими документами загальна кількість членів товариства становила 500 осіб.

Ні в названих нормах закону, ні в положення статуту Товариства - відсутні посилання на можливість розгляду питань з утворення, діяльності чи припинення товариства за відсутності встановленого кворуму.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено сторонами у засіданні суду апеляційної інстанції, на загальних зборах членів СТ Вечірня Зоря , яке відбулося 13 грудня 2015 року були присутні 117 членів Товариства, тобто набагато менше необхідної кількості його учасників.

Таким чином, за особистої присутності на загальних зборах Товариства, що відбувалися 13 грудня 2015 року, лише названої кількості членів Товариства, в силу вищевикладених положень Закону та Статуту Товариства збори не мали права вирішувати питання щодо обрання голови правління, а прийняті ними рішення є неправомочними.

Оскільки цього ж, з таких же мотивів дійшов і суд 1 інстанції, то підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а тому її слід відхилити.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом у рішенні не обґрунтовано висновок щодо наявності чи відсутності належного кворуму учасників зборів, колегія суддів вважає такими, що не спростовують висновок суду першої інстанції про неправомочність прийнятих цими зборами рішень. Враховуючи, що статутом товариства заборонено передавати право голосу іншій особі, а також, що відображена у протоколі загальна кількість членів товариства, присутніх на зборах під час голосування (тобто загальна кількість осіб, що голосували за , проти і утримались ), в усіх випадках є значно меншою від 251, що свідчить про відсутність кворуму, та відповідно до п. 4.5 Статуту позбавляє загальні збори членів СТ Вечірня Зоря вирішувати питання діяльності товариства, в тому числі обрання його голови.

Крім того, у своїй заяві на адресу суду 1 інстанції (а.с. - 87) та виступі в суді апеляційної інстанції Ханжин В.В., який і є ініціатором апеляційного оскарження, визнав позов та не заперечував відсутність належного кворуму на зборах й вважав рішення зборів таким, що не відповідає закону.

Висновки суду щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність. Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин, застосовані правильно.

Що ж до посилання Ханжина В.В. на рішення зборів уповноважених осіб Товариства від 18.12.2016 року, яким підтверджено рішення загальних зборів від 13.12.2015 і знову його обрано головою правління, то воно не може слугувати скасуванню оскарженого судового рішення, оскільки ні законодавець у Законі, ні загальні збори - у Статуті Товариства, не передбачили можливості у такий спосіб надавати законної сили правозастосовному документу, який прийнято з порушеннями.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-314, 315 , колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу садівничого товариства Вечірня Зоря - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 09 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий П.П. Лисенко

Судді: О.І. Галущенко

Т.В.Серебрякова